Дело № 33-1421/2026

В суде первой инстанции дело № 2-3346/2025 (УИД 27RS0003-01-2025-003661-66)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2026 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Гвоздева М. В.,

судей Сенченко П. В., Ягодиной А. А.,

при секретаре Павловой В. О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к акционерному обществу «Дальтимбермаш» о защите трудовых прав,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 10 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Гвоздева М. В., объяснения истца ФИО1 и его представителя – ФИО2, представителя ответчика акционерного общества «Дальтимбермаш – Юна О. Б., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Дальтимбермаш (далее – АО «Дальтимбермаш») о взыскании задолженности по индексации заработной платы, установлении фактов привлечения к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, взыскании задолженности по заработной плате за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 с апреля 2014 года по март 2024 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работая в должности инженера-механика.

В 2018 и 2022 году работодатель производил индексацию заработной платы путем увеличения размера должностного оклада.

В 2015, 2016, 2017, 2019, 2020, 2021, 2023 годах индексация заработной платы ответчиком не производилась.

Кроме того, работодатель не выплатил истцу заработную плату за работу в выходные и нерабочие праздничные дни при направлении в командировки в 2022 году.

По факту нарушения ответчиком трудового законодательства истец в марте 2025 года обратился в Государственную инспекцию труда в Хабаровском крае.

По результатам рассмотрения заявления истцу направлено разъяснение о наличии между истцом и ответчиком индивидуального трудового спора.

Незаконными действиями ответчику причинен моральный вред.

После увольнения истец устроился на новое место работы и не мог своевременного обратиться в суд в связи командировками и по причине нетрудоспособности в связи с заболеванием.

Уточнив исковые требования, ФИО1 просил суд:

восстановить срок на обращение в суд по индивидуальному трудовому спору;

установить факты привлечения истца к работе в выходные и нерабочие праздничные дни в 2018 году (30 июня, 1 июля), в 2019 году (с 8 по 10 марта, с 8 апреля по 7 июня, 14, 20 апреля, 6 июля, 26, 27 октября), в 2020 году (с 11 по 18 февраля, 4 июля, 22, 23, 29, 30 августа, 24, 25 октября, 28, 29 ноября, 27 декабря), в 2021 году (с 5 по 10 января, 6, 7, 20, 21 февраля, 20, 21 марта, 17, 18 апреля, 15, 22 мая, 26, 27 июня, 17, 18 июля, 25, 26 сентября, 2, 3, 23, 24 октября, 27, 28 ноября, 24 декабря), в 2022 году (с 4 по 6 января, 22, 29, 30 января, 5, 6, 12, 13, 23, 26 февраля, 19, 20 марта, 21 мая, 4, 5 июня, 18, 19 июня, 2, 3, 30 июля, 9 октября), в 2023 году (4, 6, 11, 12, 18, 19, 23, 24, 25 февраля, 27, 28 мая, с 9 октября по 13 ноября, 4, 25 ноября), в 2024 году (11, 17, 18, 23 февраля);

взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за работу в выходные и нерабочие праздничные дни – 468 003 руб. 24 коп.,

компенсацию за задержку выплаты заработной платы за работу в выходные и нерабочие праздничные дни – 596 020 руб. 25 коп.,

задолженность по индексации заработной платы в размере 341 566 руб. 07 коп.;

компенсацию за задержку выплаты индексации заработной платы в размере 89 418 руб. 81 коп.,

компенсацию морального вреда – 200 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечена межрегиональная территориальная государственная инспекция труда в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (л. д. 205 – 207 том 2).

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 10 ноября 2025 года, в редакции определения от 22 декабря 2025 года об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указывая, что, бремя доказывания обстоятельств трудовой деятельности работника у ответчика возлагается на работодателя; выводы суда об отсутствии бюджетного финансирования в целях проведения индексации заработной платы, не соответствует трудовому законодательству, так как, в силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан производиться индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги; право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя; срок на обращение в суд пропущен истцом по уважительной причине, вызванной отсутствием у истца специальных знаний и необходимостью обращения за восстановлением нарушенных трудовых прав в государственную инспекцию труда.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик АО «Дальтимбермаш» указал, что с решением суда согласен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, возражения ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 в апреле 2014 года трудоустроен в закрытое акционерное общество «Дальтимбермаш» (в 2016 году наименование организации изменено на акционерное общество «Дальтимбермаш») на должность инженера-механика отдела ремонта на основании трудового договора и приказа о приеме на работу от 3 апреля 2014 года (л. д. 11 – 15 том 1).

Трудовым договором истцу установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, с двумя выходными (суббота и воскресенье).

Рабочий день установлен с 8 часов до 17 часов, с перерывом для отдыха и питания с 12 часов до 13 часов (пункт 3.1).

Пунктами 3.5, 3.5.1 трудового договора установлен порядок оплаты работы в выходные и нерабочие праздничные дни.

В соответствии с дополнительным соглашением от 1 апреля 2019 года истцу установлен разъездной характер работы с возмещением расходов, связанных с исполнением трудовых обязанностей (л. д. 220 том 1).

18 марта 2024 года ФИО1 уволен из АО «Дальтимбермаш» по собственному желанию (л. д. 21 том 3).

Отказывая в удовлетворении исковых требований об установлении фактов сверхурочной работы и работы в выходные и нерабочие праздничные дни, районный суд руководствовался статьями 8, 91, 97, 99, 113, 153 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что сведения о привлечении истца к указанным видам работ у работодателя отсутствуют, при этом ФИО1 не представил достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие факты привлечения его к сверхурочной работе и работе в выходные и нерабочие праздничные дни.

Разрешая требования истца о взыскании индексации заработной платы и оставляя без удовлетворения требования истца, суд первой инстанции установил, что в период работы ФИО1 работодателем обеспечено повышение уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности путем повышения размера должностного оклада истца, увеличенного работодателем с момента приема на работы с суммы 20 500 руб. в 2014 году до 48 800 руб. в 2022 году.

Руководствуясь статьями 21, 22, 129, 130, 133, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимися в судебных постановлениях от 17 июня 2010 года № 913-О-О, от 28 мая 2020 года № 1256-О, от 28 апреля 2022 года № 902-О, от 28 февраля 2023 года № 395-О, от 30 ноября 2023 года № 3195-О, от 24 декабря 2024 года № 3486-О, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, согласно которой работодатели, не получающие бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности, районный суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения спора доказано, что работодатель в период трудовых отношений с истцом исполнил обязанность по индексации заработной платы путем повышения размера оклада истца.

Кроме того, суд первой инстанции правильно применил последствия пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы жалобы истца о необоснованном применении судом последствий пропуска срока обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по трудовым выплатам, судебная коллегия считает суждения истца ошибочными по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как видно из материалов дела, истец при трудоустройстве подписал приказ о приеме на работу, трудовой договор и в дальнейшем дополнительные соглашения к нему, которые содержали сведения о составных частях заработной платы.

При таких обстоятельствах истец, ежемесячно получая заработную плату, знал о ее составных частях, размере и имел возможность своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение одного года со дня установленного срока выплаты заработной платы.

Доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом не представлены.

Причины пропуска срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, указанные истцом (обращение истца за защитой трудовых прав в государственную инспекцию труда, нетрудоспособность), нельзя признать уважительными, поскольку иск предъявлен в суд 19 июня 2025 года (л. д. 4 том 1), то есть свыше одного года, после прекращения трудовых отношений (18 марта 2024 года) и получения ФИО1 окончательного расчета.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые могли бы подтвердить объективную невозможность истца обратиться в суд в течение установленного законом срока.

Довод истца о том, что в связи с длящимся характером правонарушения срок обращения в суд им не пропущен, основан на неверном толковании положений закона.

Сроки выплаты работнику заработной платы установлены статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации, сроки расчета с работником при увольнении регламентированы статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Течение сроков, с которыми Трудовой кодекс Российской Федерации связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей (часть первая статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что к длящемуся правонарушению следует относить действия работодателя, в результате которых не выплачивается начисленная заработная плата.

Как видно из материалов дела спорные трудовые выплаты истцу не начислялись и не выплачивались.

С учетом приведенных выше нормативных положений, предусматривающих обязанность работодателя по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки, а также сроков обращения в суд за разрешением спора о взыскании заработной платы и порядка исчисления этих сроков, суд апелляционной инстанции считает верным вывод районного суда о пропуске ФИО1 срока обращения в суд, установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом разбирательства суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, им дана правильная юридическая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Таким образом, решение районного суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 10 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1, – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи