Судья Бабушкин Д.Ю. Дело № 22- 3772 /17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владивосток 27 июля 2017 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Вальковой Е.А.,

с участием прокурора Тимошенко В.А. 

адвоката Чебуниной Ю.П.,

представившей ордер № 652 и удостоверение № 1631 

при секретаре Василенко К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 11 мая 2017 года в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ..., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, судимого:

22.02.1996 г. Приморским краевым судом, с учетом изменений внесенных определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 13 мая 1998 года, по п.п. «а,б,д» ч.2 ст. 146, ч.3 ст. 218.1 УК РСФСР, ч.1 ст. 222 УК РФ, в соответствии со ст. 40 УК РСФСР к лишению свободы на срок 10 лет; освобожденного 18.12.2001 г. постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 05.12.2001 г. условно-досрочно на срок03 года 02 месяца 28 дней;

23.05.2003 г. Уссурийским городским судом Приморского края по ч.3 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 04 года 06 месяцев; освобожденного 24.03.2006 года условно-досрочно на срок 01 год 05 месяцев;

осужденного: 13.10.2009 г. Уссурийским городским судом Приморского края, с учетом изменений, внесенных постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 22 мая 2013 г., по ч.2 ст. 162, ч.1 ст. 222 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания которому – отказано.

Заслушав председательствующего по материалам дела, выслушав мнение адвоката Чебунину Ю.П., ходатайствовавшей об удовлетворении апелляционной жалобы и освобождении осужденного ФИО1 условно-досрочно, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, 

Суд,

УСТАНОВИЛ :

Осужденный ФИО2 обратился в Уссурийский районный суд Приморского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

11 мая 2017 года постановлением суда Уссурийского районного суда Приморского края осужденному отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с постановлением суда не согласен, считает его необоснованным, просит отменить и освободить условно-досрочно от отбывания наказания, поскольку суд неправильно установил фактические обстоятельства дела, поскольку суд в своем решении изложил его характеристику от администрации исправительного учреждения не в полном объеме. Все полученные взыскания в исправительном учреждении, учитывая причины их получения, отрицательная характеристика, обусловлены предвзятым отношением к нему сотрудников администрации исправительного учреждения. Просит учесть, что ему 51 год, он является гражданином Украины, на территории Российской Федерации постоянно проживает с марта 1995 года, гражданство РФ он не может получить по причине неснятых и не погашенных судимостей, его родственники являются гражданами РФ, его семья в долгах и нуждается в его помощи.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Рассматривая ходатайство осужденного суд в полной мере учел положения ч.1 ст.79 УК РФ о том, что лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

В силу требований ч. 1 ст. 175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Начало срока отбывания наказания – 05.02.2009 года, окончание срока – 04.08.2019 года.

Судом были исследованы материалы личного дела осужденного, что свидетельствует о том, что суд всесторонне исследовал представленные доказательства. 

Согласно материалам дела, характеристики администрации ФКУ ИК-41 ( л.д. 21), ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-41 с 27.04.2010 г. На промышленной зоне не трудоустроен, так как не имеет паспорта гражданина РФ. За весь период отбывания наказания допустил 15 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые с ним 4 раза проводились профилактические беседы, 8 раз водворялся в ШИЗО, получил 3 выговора, в настоящее время имеет 3 непогашенных взыскания. За хорошее поведение и добросовестное отношение к труду 3 раза поощрялся администрацией ИУ. С 6 июня 2011 года переведен на облегченные условия. Участия в неформальных группах различной направленности не принимает. К представителям администрации относится вежливо. Поддерживает дружеские отношения со всем осужденными. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно и принимает в них активное участие. Исполнительных листов не имеет. Социальные связи поддерживает. В случае условно досрочного освобождения осужденный намерен трудоустроиться в ИП «Ли» на должность кочегара. Вину в преступлении не признает, наказание считает несправедливым. Администрация исправительного учреждения характеризует ФИО1 отрицательно, считает нецелесообразным его условно-досрочное освобождение.

Оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, сведения о его личности, суд 1 инстанции не смог признать их достаточными, свидетельствующими о достижении цели назначенного наказания, и пришел к правильному выводу, что осужденный не может быть освобожден условно-досрочно и в целях исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в КП.

Это решение обусловлено тем, что осужденный в период отбывания наказания характеризовался нестабильным поведением. Так, ФИО1 за весь период отбывания наказания, имеет 3 поощрения за добросовестное отношение к труду ( 21.07.2010 г., 15.03.2013 г., 23.08.2016 г.), и 11 взысканий, три из которых не сняты и не погашены в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что все полученные им взыскания в исправительном учреждении, учитывая причины их получения, отрицательная характеристика, обусловлены предвзятым отношением к нему сотрудников администрации исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции признает голословными и несостоятельными, поскольку они не находят своего подтверждения в материалах дела.

Мнение представителя ИУ, как и мнение прокурора не является для суда обязательным для принятия решения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильности решения суда в том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, так как цели наказания не достигнуты в полном объеме. 

Формальное отбытие осужденным части срока необходимой для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении является его прямой обязанностью и не может являться безусловным свидетельством его досрочного исправления и удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

А примерное поведение и добросовестное отношение к труду, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказание, является обязанностью осужденного.

Таким образом, судом первой инстанции сделан аргументированный вывод об отсутствии достаточных оснований полагать, что ФИО1 отбытым сроком доказал свое полное исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. При этом суд учитывал сведения о личности осужденного, его семейное положение, время нахождения в исправительном учреждении, данные о поведении, отношение к учебе и труду и другие характеризующие его сведения, а также конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы и обоснованны, подтверждаются представленными в суд материалами, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для их переоценки.

Судом при вынесении решения были учтены все характеризующие осужденного материалы дела, в том числе указанные им в апелляционной жалобе.

Указанные в апелляционной жалобе осужденным обстоятельства, не являются безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В силу закона применение условно – досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда от 11 мая 2017 года при рассмотрении ходатайства осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 11 мая 2017 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ. 

Председательствующий Валькова Е.А.

...