Дело № 7-1388/2021

в районном суде № 12-17/2021 судья Васильева С.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 15 июля 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда, административное дело по жалобе на решение судьи Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2021 года в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810078190011299626 инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга 

<

...> А.Е. от 10 сентября 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Вина ФИО1 установлена в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, при следующих обстоятельствах: 

<

дата> в 11 часов 55 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, двигаясь на автомобиле «

<

...>», государственный номер №... по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения впереди идущего автомобиля 

<

...>», государственный номер №..., под управлением водителя 

<

...> М.В., следовавшего в попутном направлении по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, который подал сигнал поворота налево, приступил к выполнению маневра левого поворота, совершив столкновение, нарушив тем самым п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 11.1 и 11.2 ПДД РФ.

Защитник ФИО1 – адвокат Громов И.В., обратился в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления должностного лица. 

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2021 года, постановление № 18810078190011299626 от 10.09.2020 года оставлено без изменения, жалоба защитника – без удовлетворения.

Адвокат Громов И.В. направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене решения Зеленогорского районного суда, в которой указал, что судом был допущен ряд процессуальных нарушений. Так, назначая автотехническую экспертизу, суд не поставил перед экспертом ряд вопросов, которые предлагал поставить перед экспертом защитник, при этом ходатайство защитника было приобщено к материалам дела, однако разрешено в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ не было. Вопросы, которые счел необходимым включить в определение о назначении экспертизы защитник, были намеренно проигнорированы судом. Таким образом, судом было нарушено право на защиту ФИО1, а заключение эксперта № 260/13 является недопустимым доказательством по делу. Кроме того, выбор экспертного учреждения дает основания считать, что эксперт является лицом, заинтересованным в исходе дела, поскольку экспертное учреждение расположено на соседей улице с домом, в котором проживает второй участник ДТП 

<

...> М.В. Также защитник указал, что решение вынесено незаконным составом суда, поскольку ранее вынесенное по жалобе ФИО1 решение судьи Васильевой С.А. было отменено решением Санкт-Петербургского городского суда. Из описательной части постановления усматривается, что в нем отсутствует описание события правонарушения, не указано, в чем выразилось нарушение водителем ФИО1 правил расположения транспортного средства на проезжей части. 

ФИО1 и его защитник – адвокат Громов И.В. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали.

Защитник дополнил доводы тем, что к материалам дела приобщены видеозаписи видеорегистраторов, установленных в машинах ФИО1 и 

<

...> М.В. Из видеозаписи видеорегистратора автомобиля ФИО1 усматривается, что он выехал на встречную полосу в зоне прерывистой разметки, чтобы обогнать едущую впереди него 

<

...> М.В., но последняя увеличила скорость, не дав ему совершить маневр обгона, включила сигнал поворота, когда ФИО1 приступил к маневру обгона. 

Второй участник ДТП - 

<

...> М.В., в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступало, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. 

Представитель 

<

...> М.В. – ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, заявил, что считает решение суда законным и обоснованным. Суд сделал выводы на основании проведенной автотехнической экспертизы, приобщенное защитой ФИО1 заключение, доказательством по делу не является, так как эксперт не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, по сути является заключением специалиста. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, исследовав приобщенные к материалам дела видеозаписи, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с положениями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. 

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вышеуказанные положения закона в ходе рассмотрения жалобы защитника ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении судьей Зеленогорского районного суда Санкт- Петербурга выполнены не были.

Так, оценки суда не получило не соответствие постановления по делу об административном правонарушении требованиям ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ. 

Согласно ст. 26.1 коАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит установлению событие правонарушения, лицо, совершившее противоправное деяние и его вина.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ, установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Расположение транспортных средств на проезжей части регулируется положениями главы 9 Правил дорожного движения, нарушение которых ФИО1 в вину не вменялось постановлением и протоколом об административном правонарушении.

Пункты 1.3 и 1.5 ПДД РФ, нарушение которых вменяется в вину ФИО1, содержат общие требования к водителям о необходимости соблюдения сигналов и разметки и не созданию опасности. 

Пункт 8.1 ПДД РФ обязывает водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. 

Из описательно-мотивировочной части постановления усматривается, что в вину ФИО1 вменялось то, что начиная маневр обгона, он не убедился в том, что полоса обгона свободна на достаточном для обгона расстоянии и создании опасности для маневра поворота, совершаемого 

<

...> М.В., приступившей к маневру поворота налево, т.е. в нарушении правил обгона, описание события правонарушения в части нарушения расположения транспортного средства на проезжей части, либо нарушения правил встречного разъезда и движения по обочинам и т.д., в постановлении отсутствует.

Согласно п. 11.2 ПДД РФ, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Из приобщенной к материалам дела видеозаписи видеорегистратора транспортного средства ФИО1 усматривается, что маневр обгона автомобиля 

<

...> М.В. им был начат задолго до того как 

<

...> М.В. приступила к маневру поворота. После выезда ФИО1 для обгона автомобиля под управлением 

<

...> М.В. на полосу встречного движения в зоне действия разметки 1.5, 

<

...> М.В. увеличила скорость, что запрещено положениями п. 11.3 ПДД РФ, в результате чего ФИО1 продолжил двигаться по полосе встречного движения, сигнал поворота налево 

<

...> М.В. был включен непосредственно перед началом маневра поворота, а не заблаговременно, столкновение транспортных средств произошло непосредственно после начала ею маневра поворота.

Таким образом, обстоятельства, описанные в постановлении должностным лицом, опровергаются приобщенной к материалам дела видеозаписью. 

Из материалов дела усматривается также, что 

<

дата> защитником ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, защитником были постановлены посросы, имелись ли в действиях обоих участников ДТП несоответствия требованиям Правил дорожного движения.

Ходатайство было заявлено защитником в письменном виде и приобщено к материалам дела ( л.д. 126)

Ходатайство защитника не было разрешено судом в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ. 

Вынося определение о назначении экспертизы, суд поставил перед экспертом лишь вопросы о соответствии действий ФИО1 требованиям ПДД РФ, не указав, по какой причине он не считает необходимым ставить перед экспертом вопросы соответствия действий 

<

...> М.Н. требованиям ПДД РФ, о чем ходатайствовал защитник ФИО1 

В связи с отсутствием вопросов о соответствии действий 

<

...> М.Н. требованиям ПДД РФ, выводы эксперта ФИО3, сделанные в заключении № 260/13, основаны на неполной оценке обстоятельств по делу и носят односторонний характер, что дает основания для признания данного доказательства не отвечающего признакам допустимости и достаточности. 

Полагаю, таким образом, что выводы должностного лица, вынесшего постановление, не подтверждаются доказательствами по делу. 

Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ неверно. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенных в Постановлении № 20 от 25 июня 2019 года п. 15, действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления ( за исключением случае объезда препятствия ( п. 1.2 ПДД РФ), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, не допускается. 

Поскольку в ходе производства по настоящему делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении и решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга подлежат отмене. 

Учитывая невозможность устранения допущенных нарушений и отсутствие достаточных доказательств виновности ФИО1, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не может быть возвращена в районный суд на новое рассмотрение, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление № 18810078190011299626 инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга 

<

...> А.Е. от 10 сентября 2020 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и решение судьи Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 02.06.2021 г. об оставлении без изменения постановления по делу об административном правонарушении - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Судья Калинина И.Е.