Судья Козлова Н.А. Дело № 33-389/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2017 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Добыш Т.Ф., судей Белышевой Е.Л., Дорофеевой М.М. при секретаре судебного заседания Шаровой О.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л. 

дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Фрунзенского районного суда города Иванова от 28 ноября 2016 по иску ПАО «Московский Индустриальный банк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору,

установила:

ПАО «Московский Индустриальный банк» (далее-банк) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании в солидарном порядке процентов за пользование кредитом в размере «…» руб. за период с 10 июня 2015 года по 12 июля 2016 года, пени в размере «…» руб. за период с 10 июня 2015 года по 12 июля 2016 года, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере «…» руб.

Требования банка мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору. Решением Фрунзенского районного суда города Иванова от 08 июля 2015 года с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору за период с 30 апреля 2014 года по 9 июня 2015 года в сумме «…» рублей. 

Решением Фрунзенского районного суда города Иванова от 28 ноября 2016 года исковые требования ПАО «Московский Индустриальный банк» удовлетворены в полном объеме. С ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО «Московский Индустриальный банк» взыскана задолженность по кредитному договору № «…» за период с 10 июня 2015 года по 12 июля 2016 года в сумме «…» руб. «…» коп., в том числе проценты за пользование кредитом в размере «…» руб. «…» коп., пени в размере «…» руб. «…» коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере «…» руб. «…» коп.

С указанным решением суда ответчики не согласились, подав апелляционную жалобу. В жалобе, ссылаясь на неверное установление судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просили решение суда первой инстанции отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Приведены доводы о том, что ранее вынесенным решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 8.07.2015 года уже была взыскана задолженность по кредитному договору, в том числе проценты за пользованием кредитом. В рамках исполнительного производства взысканные судом денежные средства были перечислены истцу – ПАО «Московский Индустриальный банк», а потому на основании ст.220 ГПК РФ производство по делу подлежало прекращению. Взыскание процентов по кредитному договору в рамках настоящего гражданского судопроизводства находят незаконным. Кроме того, указывают на то, что банком в нарушение ст.56 ГПК РФ не были представлены надлежащие, относимые, допустимые и достоверные доказательства своих требований, не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в то время как в удовлетворении ходатайства ответчиков об истребовании доказательств и принятии встречного искового заявления судом необоснованно было отказано. 

В заседание судебной коллегии извещенный надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ о времени и месте слушания дела, ответчик ФИО1 не явился, направил своего представителя ФИО2 ПАО «Московский Индустриальный банк», извещенное о времени и месте слушания дела надлежащим образом, своего представителя не направило, в письменных возражениях на апелляционную жалобу просило рассмотреть дело в их отсутствие. 

В суд поступило заявление ПАО «Московский Индустриальный банк» об отказе от части исковых требований, а именно от требований о взыскании процентов за пользование кредитом в размере «…» рублей. 

Проверив материалы дела, выслушав ответчика ФИО2, являющуюся также представителем ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, просившую об отмене судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, обсудив апелляционную жалобу и письменные возражения на нее, исследовав новые доказательства по делу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд, выслушав мнение ФИО2, не возражавшей на отказ от части исковых требований и прекращение производство по делу в части взыскания процентов, принимает отказ от части исковых требований ПАО «Московский Индустриальный банк» в сумме «…» рублей ( проценты за пользование кредитом за период с 10 июня 2015года по 12 июля 2016 года), поскольку он не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов ответчиков и иных лиц. 

В соответствии с положениями части 2 статьи 326.1 ГПК РФ при принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

С учетом изложенного, решение Фрунзенского районного суда города Иванова от 28 ноября 2016 года в части исковых требований ПАО «Московский Индустриальный банк» о взыскании в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 процентов за пользование кредитом в сумме «…» рубля «…» копейки подлежит отмене, производство по делу в данной части - прекращению. Поскольку ФИО1 и ФИО2 не отказались от апелляционной жалобы, их доводы подлежат оценке в рамках апелляционного производства. 

Из материалов дела следует и судом бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между банком и ФИО1 заключён кредитный договор № «…», по условиям которого, банк предоставил заемщику денежные средства в сумме «…» руб. под 19% годовых сроком по 30.11.2015 года включительно на цели потребительского характера (л.д.5-8). Заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты на него в соответствии с графиком погашения кредита, согласованным сторонами (л.д. 9-10). В этот же день в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, между банком и ФИО2 заключен договор поручительства, предусматривающий солидарную ответственность заемщика и поручителя (п.1.1, 2.1. Договора л.д. 11-13 ).

Вступившим в законную силу 11 сентября 2015 года решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 08 июля 2015 года с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № «…» от ДД.ММ.ГГГГ года в размере «…» руб. «…» коп; убытки в размере «…» руб. «…» коп; расходы по уплате государственной пошлины в размере «…» руб. «…» коп. Задолженность взыскивалась банком за период с 30 апреля 2014 года по 9 июня 2015 года и составила «…» рублей, в том числе: срочная задолженность «…» рублей; срочные проценты «…» рублей; просроченная задолженность – «…» рублей; проценты по просроченной задолженности «…» рублей; пени «…» рублей. Указанное решение вступило в законную силу, а потому не подлежит оспариванию в рамках настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что ранее решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 08 июля 2015 года задолженность уже была взыскана с ответчиков, в том числе указанные проценты по кредиту, судебная коллегия находит несостоятельными. В соответствии со сведениями гражданского дела № 2-2805/15 по иску АКБ «Московский индустриальный банк» к ФИО1, ФИО2 расчет долга был составлен банком по состоянию на 09 июня 2015 (л.д.162-165).

Таким образом, требуемые в настоящем споре банком проценты за пользование кредитом за период с 10.06.2015 года по 12.07. 2016 года и пени ранее не были предметом судебного рассмотрения, а потому оснований для прекращения производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта ( ст. 220 ГПК РФ),у суда первой инстанции не имелось. 

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, ст. 807, ст. 809, ст. 810, ст. 811, ст. 819, ст.361, 363, Гражданского кодекса РФ, учитывая то обстоятельство, что обязательства по кредитному договору в настоящее время ответчиками исполнены частично, пришел к верному выводу о наличии у банка права требования их исполнения, за время прошедшее после вступления решения суда в законную силу. 

В соответствии с п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ года после предъявления требования о досрочном погашении задолженности не расторгался, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 425 ГК РФ действует до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств. В этой связи после направления банком требования о досрочном погашении кредита начисление процентов за пользование кредитом является обоснованным до дня фактического исполнения.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не учтена оплата обязательств по кредитному договору в период после вынесения судом решения. Однако, в связи с отказом истца от иска и принятия данного отказа судом апелляционной инстанции и отменой решения суда первой инстанции в части взыскания процентов, спор в отношении данных заявленных банком сумм процентов в настоящее время отсутствует. Сумма «…» рублей по платежу от ДД.ММ.ГГГГ года была учтена банком и пошла на погашение задолженности по просроченным процентам, что следует из выписки по счету ( л.д. 119,123 ). Вопреки доводам жалобы добровольное исполнение обязательств не является основанием для прекращения производства по делу, что следует из положений статьи 220 ГПК РФ. Отсутствие у заемщика обязательства является основанием для отказа банку в удовлетворении заявленных требований. 

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении банком досудебного порядка урегулирования спора судебная коллегия находит несостоятельным.

Из пункта 60 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 усматривается, что под досудебным порядком урегулирования спора следует понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если это прямо предусмотрено федеральным законом или договором сторон. Обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о взыскании процентов и пени по кредитному договору, в соответствии со ст.ст. 809, п. 2 ст. 811 ГК РФ, условиями кредитного договора, не предусмотрен. Требования о расторжении кредитных договоров ПАО «Московский Индустриальный банк» не заявлены. Соответственно, соблюдение досудебного порядка в настоящем споре не является обязательным. При досрочном истребовании кредита банком данный порядок был соблюден( л.д. 15).

Отклоняются как несостоятельные и доводы жалобы о нарушении судом принципа состязательности сторон, выразившиеся в необоснованном отказе в принятии встречного иска. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом периода взыскания, характера заявленных требований, встречный иск не был направлен к зачету первоначального требования и отсутствовали иные правовые основания, предусмотренные статьей 138 ГПК РФ, для его принятия. 

Судебная коллегия считает обоснованными доводы жалобы о том, что суд неправомерно отказал ответчикам в содействии по истребованию доказательств. Процессуальные основания для совершения таковых действий при рассмотрении спора имелись. Судом апелляционной инстанции данный недостаток был устранен и не повлек за собой принятие незаконного решения, в том числе, по причине отказа истца от части исковых требований.

Судебная коллегия не соглашается с дополнительными доводами апелляционной жалобы о том, что несоблюдение банком «…» положений ЦБ РФ от 16.07.2012 года № 365-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» в части отражения операций по счету ФИО1, повлекло за собой невозможность установления юридически значимых обстоятельств по делу. Данный банк не является стороной спора, не подлежал привлечению к участию в деле в качестве стороны, либо третьего лица. Предоставленные банком сведения достаточны для установления юридически значимых обстоятельств в рамках заявленных требований, поскольку зачисленные по исполнительному документу суммы имели отношении к ранее вынесенному решению с иным периодом взыскания. 

Решение суда первой инстанции в части взыскания пени является законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм материального права. Согласно условиям кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита( п.6.3) (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом, банк вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Заемщику были начислены пени за период с 10.06.2015 года по 12.07.2016 года, которые составили «…» рублей, в том числе :пени на просроченную основную задолженность- «…» рублей; пени на просроченные проценты- «…» рублей. Банк при расчете пени применил не ставку, предусмотренную п.6.3 кредитного договора, а ставку рефинансирования (ключевую) в зависимости от периода начисления. Внесенных заемщиком в погашение кредита денежных средств не было достаточно для исполнения обязательства в полном объеме, в частности по оплате пени. Исследованные судебной коллегией новые доказательства не подтверждают исполнения обязательств ответчиками в части оплаты пени. Правовых оснований для применения положений статьи 333 ГПК РФ не имеется. Бремя доказывания факта исполнения обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и пени лежит на ответчиках.

С учетом изложенного, решение Фрунзенского районного суда города Иванова от 28 ноября 2016 года в части исковых требований ПАО «Московский Индустриальный банк» о взыскании в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 процентов за пользование кредитом в сумме «…» рубля «…» копейки, госпошлины в сумме «…» рублей подлежит отмене, производство по делу в данной части - прекращению. В части взыскания в солидарном порядке с ответчиков в пользу банка пени в сумме «…» копейки, госпошлины в сумме «…» рубля решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения. 

В силу ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная банком государственная пошлина в размере «…» руб., по платежному поручению № «…» от ДД.ММ.ГГГГ года подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 326.1, 328, 329 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ ПАО «Московский Индустриальный банк» от части исковых требований к ФИО1 и ФИО2 о взыскании с пользу ПАО «Московский Индустриальный банк» в солидарном порядке процентов за пользование кредитом в размере «…» рублей «…» копейки.

Отменить решение Фрунзенского районного суда города Иванова от 28 ноября 2016 года в части взыскания с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке процентов за пользование кредитом в сумме «…» рубля «…» копейки, госпошлины в сумме «…» рублей, производство по делу в данной части прекратить.

Решение Фрунзенского районного суда города Иванова от 28 ноября 2016 в части взыскания с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО «Московский Индустриальный банк» пени в размере «…» копейки, госпошлины в сумме «…» рубля оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Возвратить ПАО «Московский Индустриальный банк» госпошлину в размере «…» рублей, оплаченную платежным поручением № «…» от ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий:

Судьи: