№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2021 года г. Королёв

Королевский городской суд Московской области в составе: 

судьи Ромашина И.В.,

при секретаре Лобовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ОСНОВА» к ФИО1 о приведении общедомового имущества в первоначальное состояние в соответствие с проектной документацией,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОСНОВА» обратилось в суд с иском к ФИО1 о приведении общедомового имущества в первоначальное состояние в соответствие с проектной документацией. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КОМФОРТ-КОРОЛЕВ», правопреемником которого является ООО «ОСНОВА» и собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного 

<

адрес> корпус 8 по адресу: 

<

адрес> заключен договор управления многоквартирным домом №.

В силу Договора № от ДД.ММ.ГГГГ управляющая организация принимает на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, по адресу 

<

адрес>, корпус 8 по техническому обслуживанию общего имущества МКД, надлежащему содержанию и ремонту его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования, предоставлению коммунальных услуг пользователю.

ФИО1 является собственником 

<

адрес>, площадью 50,3 кв.м., расположенной по адресу 

<

адрес>, корпус 8, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В связи с многочисленными обращениями жителей данного многоквартирного дома, сотрудниками управляющей организации осуществлен выход на объект и выявлен факт самозахвата ФИО1 мест общего пользования путем установки перегородки в виде металлической решетки на 1 этаже в подъезде многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, корпус 8, возле квартир №, 94, 95, 96 о чем составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ Перегородка с металлической решеткой установлена в нарушение технической документации (технического плана) на многоквартирный дом.

Решение общего собрания собственников квартир жилого дома, подтверждающее передачу ФИО1 в пользование части общего коридора на лестничной площадке, либо поручающее установку ограждения в целях образования изолированного помещения в местах общего пользования, не принималось.

Нарушение вышеприведенного порядка использования общего имущества привело к нарушению прав собственников указанного многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КОМФОРТ-КОРОЛЕВ» направило в адрес ответчика предписание № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о приведении общедомового имущества в изначальное состояние.

Однако до настоящего времени вышеуказанные требования ответчиком не исполнены.

Истец просит обязать ФИО1 демонтировать незаконно установленную перегородку в виде металлической решетки на 1 этаже в 5 подъезде многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, корпус 8, возле квартир №, 94, 95, 96 и привести общедомовое имущество в первоначальное состояние в соответствии с проектной документацией в течение 5 дней со дня вынесения решения судом. 

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена в установленное законом порядке.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КОМФОРТ-КОРОЛЕВ», правопреемником которого является ООО «ОСНОВА» и собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного 

<

адрес> корпус 8 по адресу: 

<

адрес> заключен договор управления многоквартирным домом №.

В силу Договора № от ДД.ММ.ГГГГ управляющая организация принимает на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, по адресу 

<

адрес>, корпус 8 по техническому обслуживанию общего имущества МКД, надлежащему содержанию и ремонту его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования, предоставлению коммунальных услуг пользователю.

ФИО1 является собственником 

<

адрес>, площадью 50,3 кв.м., расположенной по адресу 

<

адрес>, корпус 8, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В связи с многочисленными обращениями жителей данного многоквартирного дома, сотрудниками управляющей организации осуществлен выход на объект и выявлен факт самозахвата ФИО1 мест общего пользования путем установки перегородки в виде металлической решетки на 1 этаже в подъезде многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, корпус 8, возле квартир №, 94, 95, 96 о чем составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ Перегородка с металлической решеткой установлена в нарушение технической документации (технического плана) на многоквартирный дом.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ ООО «КОМФОРТ-КОРОЛЕВ» направлено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о приведении общедомового имущества в изначальное состояние.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении указанного предписания в материалы дела не представлено.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

Владение пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ч.2 ст. 36 ЖК РФ, ст. 247 ГК РФ)

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 44 ЖК РФ при использовании общего имущества многоквартирного дома одним из собственников, решение должно быть принято общем собрании собственников помещений в таком доме, оформленное протоколом в соответствии с требованиями ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ.

Из представленного в материалы дела технического паспорта многоквартирного 

<

адрес> корпус 8, расположенного по адресу: 

<

адрес>, корпус 8, следует, что установка металлических перегородок не предусмотрена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установка металлической перегородки является незаконным переустройством общедомового имущества.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (п. 1 ст. 68 ГПК РФ).

Ответчик в судебное заседание не явился, доводы истца не опроверг, разрешительную документацию на установку металлической перегородки не представил, в связи с чем, суд оценив представленные доказательства в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований с ФИО1 подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ОСНОВА» к ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО1 в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать незаконно установленную перегородку в виде металлической решетки на 1 этаже в 5 подъезде многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, корпус 8, возле квартир №, 94, 95, 96 и привести общедомовое имущество в первоначальное состояние в соответствии с проектной документацией.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ОСНОВА» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. 

Копию заочного решения направить ответчику. 

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ромашин И.В.

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ромашин И.В.