Дело № 12-8 (2019) 

РЕШЕНИЕ

г. Чудово Новгородской области 11 февраля 2019 года 

Судья Чудовского районного суда Новгородской области Шеремета Р.А., 

рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении № 5-333(2018) от 30 ноября 2018 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 25 Чудовского судебного района Новгородской области, которым она привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

<

дата скрыта> инспектором ДПС СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Новгородской области ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении 

<

номер скрыт> 

<

адрес скрыт> в отношении водителя ФИО1, согласно которому она 

<

дата скрыта> в 3 часа 5 минут возле 

<

адрес скрыт> в г. 

<

Ф.И.О. скрыты>1 

<

адрес скрыт> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляла транспортным средством «

<

номер скрыт> с государственным регистрационным номером 

<

номер скрыт>

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Чудовского судебного района Новгородской области от 07 июня 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Чудовского районного суда Новгородской области от 28 июня 2018 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Постановлением председателя Новгородского областного суда от 28 сентября 2018 года № 44А-233 вышеуказанные постановление мирового судьи и решение Чудовского районного суда Новгородской области отменены с направлением дела мировому судье судебного участка № 10 Чудовского судебного района Новгородской области. 

По результатам рассмотрения данного дела 28 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 25 Чудовского судебного района Новгородской области ФИО1 признана виновной в совершении указанного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Резолютивная часть соответствующего постановления вынесена 28 ноября 2018 года, а мотивированное постановление вынесено 30 февраля 2018 года. 

Копия указанного постановления была вручена ФИО1 14 декабря 2018 года, что следует из содержания уведомления о вручении соответствующего почтового отправления (л.д. 126).

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 19 декабря 2018 года подала в Чудовский районный суд Новгородской области жалобу, в которой выразила свое несогласие с обжалуемым постановлением, просила его отменить, а производство по делу прекратить. Доводы жалобы ФИО1 сводятся к тому, что протокол об административном правонарушении был составлен в отношении нее раньше, чем у нее было установлено состояние опьянения и составлен акт освидетельствования на состояние опьянения, а на бумажном носителе алкотектора указана дата рождения иного лица. По мнению автора жалобы, указанное в составленных инспекторами протоколах и акте освидетельствования время неверно расценено мировым судьей как технические описки. ФИО1 в данной жалобе не согласилась с достоверностью показаний свидетеля 

<

Ф.И.О. скрыты>4 в части того, что расхождение во времени, указанном в акте освидетельствования и в протоколе об административном правонарушении связано с неисправностью часов в патрульном автомобиле. Считала, что все процессуальные документы составлены с нарушением закона, поэтому являются недопустимыми доказательствами, а также отметила, что порядок ее привлечения к административной ответственности нарушен, поскольку мировым судьей неверна дана оценка показаниям свидетелей.

В ходе судебного разбирательства данной жалобы должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, 

<

Ф.И.О. скрыты>4, возражал против обоснованности жалобы, а также пояснил, что 

<

дата скрыта> им и инспектором ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Новгородской области 

<

Ф.И.О. скрыты>5 была задержана автомашина под управлением ФИО1, который было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле. После этого инспектор 

<

Ф.И.О. скрыты>5 с участием двух понятых провел в отношении ФИО1 процедуру освидетельствования с использованием алкотектора, результаты которого были отражены в чеке и в акте освидетельствования. После проведенного 

<

Ф.И.О. скрыты>6 освидетельствования ФИО1 и получения его результатов, указанных в чеке он стал составлять протокол об административном правонарушении, в котором указал время составления, которое увидел на циферблате часов, установленных в салоне патрульного автомобиля. При составлении протокола ФИО1 были разъяснены ее права.

Допрошенный судом свидетель 

<

Ф.И.О. скрыты>5 дал показания, аналогичные показаниям инспектора 

<

Ф.И.О. скрыты>4, подтвердив факт остановки ими автомашины под управлением водителя ФИО1, проведения им в отношении этого водителя процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора с участием двух понятых, получения результатов освидетельствования, подтвердивших состояние опьянения у водителя, как указано в чеке, факт последующего составления 

<

Ф.И.О. скрыты>4 протокола об административном правонарушении в отношении поповой Л.Д., а также пояснившего, что он также сверял время по часам, установленным в салоне патрульного автомобиля, других часов у него при себе не было, время на мобильном телефоне он не проверял. Данное время он указал в акте освидетельствования, в котором, а также на чеке расписались двое понятых и сама ФИО1 

В судебное заседание, назначенное на 

<

дата скрыта>, ФИО1, ее защитник Тихонова Л.Ф., а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, 

<

Ф.И.О. скрыты>4 не явились, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенными о времени и месте судебного разбирательства дела, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявили.

В связи с этим считаю возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Изучив доводы жалобы ФИО1, позицию инспектора ДПС 

<

Ф.И.О. скрыты>4, показания инспектора ДПС 

<

Ф.И.О. скрыты>5, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

При этом в соответствии с ч. 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В свою очередь, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, что следует из содержания ст. 24.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу требований частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В свою очередь как указано в ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вместе с тем, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как отмечено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата скрыта> 

<

номер скрыт> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из содержания материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ послужило то, что она 

<

дата скрыта> в 3 часов 5 минут возле 

<

адрес скрыт> в г. 

<

Ф.И.О. скрыты>1 

<

адрес скрыт> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управляла автомашиной марки «Ауди 80» с государственным регистрационным номером 

<

***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

Обстоятельства совершения ФИО1 указанного правонарушения отражены в протоколе об административном правонарушении 

<

номер скрыт> 

<

адрес скрыт>, который был составлен инспектором ДПС СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по 

<

адрес скрыт> 

<

Ф.И.О. скрыты>4 

<

дата скрыта> в 3 часа 23 минуты, что следует из его содержания.

В свою очередь из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от 

<

дата скрыта> следует, что в ходе проведенного в отношении нее освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Алкотектора Drager было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,27 мг/л, в связи с чем у ФИО1 установлено состояние опьянения 

<

дата скрыта> в 3 часа 29 минут. Факт проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в указанное в акте время, а именно в 3 часа 29 минут 

<

дата скрыта> подтверждается талоном (чеком) с результатами освидетельствования, в котором поставили свои подписи двое понятых, ФИО1 и инспектор ДПС 

<

Ф.И.О. скрыты>5, который и проводил данное освидетельствование, а также составил выше указанный акт, однако указал в нем время составления: 3 часа 25 минут 

<

дата скрыта>, то есть ранее, чем фактически было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 также был составлен до проведения указанного освидетельствования и получения его результатов, что следует из содержания данных документов, то есть до установления наличия опьянения у ФИО1 

При рассмотрении дела мировым судьей указанные выше противоречия в административном материале не были признаны процессуальными нарушениями, что нельзя признать законным и обоснованным.

Так, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по указанным обстоятельствам на основании показаний названных свидетелей в обжалуемом постановлении сделан вывод о том, что при указании времени в названных протоколе об административном правонарушении и в акте освидетельствования были допущены технические описки, которые объясняются использованием инспекторами при составлении этих документов различных хронометрических приборов, что подтверждается показаниями 

<

Ф.И.О. скрыты>8 Данные доказательства были признаны допустимыми, а вина ФИО1 в совершении названного выше административного правонарушения установленной.

Вместе с тем, указанные выводы мирового судьи не подкреплены соответствующими доказательствами. Так, в материалах дела отсутствуют сведения о допросе свидетеля 

<

Ф.И.О. скрыты>8, ссылка на показания которого имеется в обжалуемом постановлении, а утверждение мирового судьи о том, что незначительные расхождения в указании времени в пределах 4-6 минут, допущенные при оформлении процессуальных документов (протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) объясняются использованием различных хронометрических приборов инспекторами ДПС, объективными данными не подтверждается, поскольку материалы дела, в том числе показания инспекторов 

<

Ф.И.О. скрыты>4 и 

<

Ф.И.О. скрыты>5 этих сведений не содержат, никто из них при рассмотрении дела мировым судьей данных сведений не сообщал, что следует из содержания протоколов их допросов. 

В своих показаниях инспектор 

<

Ф.И.О. скрыты>4 сообщил, что время составления протокола об административном правонарушении он указал по часам, расположенным в салоне патрульного автомобиля. 

Будучи допрошенными при рассмотрении настоящей жалобы инспекторы 

<

Ф.И.О. скрыты>5 и 

<

Ф.И.О. скрыты>4 показали, что время в названных документах они указывали, ориентируясь на часы, расположенные в патрульном автомобиле, по другим часам время никто из них сверял. 

Из содержания их показаний, а также содержания упомянутых протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что 

<

Ф.И.О. скрыты>5 проводил процедуру указанного освидетельствования в отношении ФИО1 и составлял названный акт, где указал время проведения самого освидетельствования и время составления акта, а инспектор 

<

Ф.И.О. скрыты>4 составил протокол об административном правонарушении. При этом анализ их показаний свидетельствует о том, что ориентировались они при составлении названных документов на время, которое показывали одни часы, установленные на приборной панели патрульного автомобиля. 

Таким образом, расхождение во времени в документах в данном случае не могло было быть вызвано использованием ими различных хронометрических приборов (часов), о чем указано в обжалуемом постановлении. При этом какие-либо исправления в названные документы инспекторами в этой части внесены не были. Также не могу согласиться с выводами мирового судьи о незначительности указанных выше расхождений во времени, указанном в каждом из названных выше документов, поскольку данное обстоятельство не может при допущенных нарушениях свидетельствовать о допустимости названных доказательств. 

О несоответствии времени проведения самого освидетельствования, указанного в акте: 3 часа 29 минут 

<

дата скрыта> не указывали и понятые, которые напротив своими подписями подтвердили достоверность указанного времени этого освидетельствования, что также подтверждается временем его проведения, указанным в талоне (чеке). 

Выше указанные нарушения, допущенные инспекторами при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе при составлении выше указанных документов свидетельствуют о недопустимости такого доказательства, как протокол об административном правонарушении, что в свою очередь, ставит под сомнение доказанность вины ФИО1 в совершении названного административного правонарушения. Эти сомнения являются существенными и не могут быть устранены, исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств, включая показания свидетелей.

При таких обстоятельствах признать законным и обоснованным вынесенное в отношении ФИО1 постановление о привлечении ее к административной ответственности нельзя. 

В связи с недоказанностью вины ФИО1 обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6, 30,7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № 5-333(2018) от 30 ноября 2018 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 25 Чудовского судебного района Новгородской области в отношении ФИО1 отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Судья Р.А. Шеремета