МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2026 года по делу №33а-651/2026

судья I инстанции: фио

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Богдановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело № 2а-159/2025 (УИД 77RS0015-02-2024-020136-02) по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Люблинского районного суда адрес от 18 марта 2025 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к прокурору адрес, прокуратуре адрес, прокуратуре адрес о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛА:

адресА. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными бездействия административных ответчиков при рассмотрении ее заявления от 23 октября 2024 года исх. № 496/9-24 о возбуждении дела об административном правонарушении в порядке КоАП РФ, выразившееся в необеспечении его своевременного рассмотрения и неуведомления заявителя о принятом процессуальном решении в установленный законом срок; обязать административных ответчиков принять процессуальное решение по итогу рассмотрения заявления и направить на адрес электронный почты, указанный в заявлении, копию соответствующего постановления или определения; обязать административных ответчиков воздержаться от рассмотрения названого заявления только в порядке Федерального закона № 59-ФЗ от 02 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В обоснование требований указав, что направила в прокуратуру адрес заявление от 23 октября 2024 года исх. № 496/9-24, содержащее данные, указывающие на событие административного правонарушения по разным статьям КоАП РФ, однако в установленный срок административный истец не получила сведения о вынесении процессуального решения по ее заявлению.

Решением Люблинского районного суда адрес от 18 марта 2025 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный истец, в лице своего представителя по доверенности ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя административного ответчика по доверенности прокурора фиоА, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

При рассмотрении административного дела судом первой инстанции установлено, что ФИО1 направила в прокуратуру адрес в форме электронного документа заявление 23 октября 2024 года исх. № 496/9-24. В заявлении ФИО1 указывала на допущенные нарушения и.о. главы Верхнебуреинского адрес в связи с рассмотрением ее обращения от 13 сентября 2024 года за исх. №289/9-24, а также просила возбудить дело об административном правонарушении в целях привлечения лиц, виновных в нарушении порядка рассмотрения обращений граждан по ст. 5.59 КоАП РФ, признать ее потерпевшей, так как заявитель понесла убытки, связанные с оплатой услуг представителя, а также нравственные страдания, внести представление об устранении нарушений закона соответствующем должностному лицу. После окончания рассмотрения настоящего заявления, просила предоставить возможность знакомиться со всеми документами и материалами, касающимися рассмотрения настоящего обращения, письменно известить о принятом решении, уведомление о принятом процессуальном решении и копию соответствующего постановления направить по адресу электронной почты.

По результатам рассмотрения обращения Разумной С.А. прокурором адрес 13 ноября 2024 года Разумной С.А. направлен ответ на адрес ее электронной почты Svetlana.razumnay@mail.ru.

Не согласившись с ответом прокурора адрес 18 ноября 2024 года ФИО1 направила обращение в прокуратуру адрес.

16 декабря 2024 года Прокуратурой адрес Разумной С.А. дан ответ, из которого следует, что 29 ноября 2024 года прокурором адрес внесено представление главе Верхнебуреинского адрес об устранении выявленных нарушений. В отношении и.о. главы Верхнебуреинского адрес вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 75 судебного адрес по делу об административном правонарушении № 5-231/2024 от 19 декабря 2024 года, должностное лицо – и.о. главы Верхнебуреинского адрес фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа. Данное постановление отменено решением судьи Верхнебуреинского районного суда адрес от 11 марта 2025 года.

17 марта 2025 года глава района администрации Верхнебуреинского адрес сообщила прокурору адрес об исполнении представления от 29 ноября 2024 года, а также сообщила, что 14 марта 2025 года администрация района разместила на сайте в сети Интернет информацию об общественном движении «Объединение граждан России «Источник власти», о чем прокуратурой адрес было сообщено Разумной С.А. дополнительным ответом.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, при этом исходил из того, что обращение Разумной С.А., направленное 23 октября 2024 года исх. № 496/9-24 в прокуратуру адрес с просьбой возбуждения дела об административном правонарушении по признакам ст. 5.59 КоАП РФ, зарегистрировано, по обращению проведена проверка, в адрес должностного лица администрации внесено представление об устранении выявленных нарушений, а также инициировано возбуждение дела об административном правонарушении по признакам ст. 5.59 КоАП РФ, о чем Разумной С.А. было сообщено в ответе от 16 декабря 2024 года, по всем доводам обращения ответ направлен на адрес электронной почты административного истца Svetlana.razumnay@mail.ru, в предусмотренные законом порядке и сроки; 17 марта 2025 года Разумной С.А. на указанный выше адрес электронной почты направлено дополнительное уведомление о результатах рассмотрения внесенного должностному лицу администрации представлении, а также о результатах рассмотрения дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении и.о. главы Верхнебуреинского адрес.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации, организацией закрепленного за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу статьи 2 названного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно части 1 статьи 8 названного Федерального закона гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 данного Федерального закона.

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3).

Аналогичные положения содержатся в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.

В силу пункта 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

При этом, согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Согласно ст. 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

Таким образом, органы прокуратуры в силу закона самостоятельно определяют порядок разрешения обращений граждан, иное означало бы вмешательство суда в деятельность прокуратуры и ограничение самостоятельности ее органа в принятии по результатам рассмотрения обращения заявителя итогового решения в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела обращение истца в установленный срок рассмотрено, бездействие по обращению не допущено.

Несогласие административного истца с порядком и результатом рассмотрения её обращения не может свидетельствовать о допущенном административными ответчиками противоправном бездействии и не может повлечь возможность удовлетворения требований, заявленных в порядке административного судопроизводства.

Разрешая спор и приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований, суд исходил из того, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца, а таких обстоятельств по делу не установлено.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе удовлетворении заявленных требований, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции не допущено.

Разрешая спор, судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка; нарушений норм процессуального права не допущено; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения, сводятся, по сути, к иной правовой оценке собранных по делу доказательств и к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется, так как полностью соответствует положениям действующего законодательства.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для его отмены или изменения по изученным материалам административного дела, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не установлено.

руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда адрес от 18 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи