Дело №2-527/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2017 г. г. Переславль-Залесский 

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Ивановой Ю.И., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ООО СК «Согласие-Вита» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие-Вита», с учетом дополнений, сделанных в ходе судебного разбирательства, просит взыскать с ответчика страховую премию в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты>% от суммы, присужденной судом. Требования мотивированы нормами ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей». В обоснование требований указано, что 

<

дата скрыта> между истцом и КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор на сумму 

<

данные изъяты> рубля, на срок 

<

данные изъяты> месяца. Обязательным условием предоставления кредита было наличие страхования в ООО СК «Согласие-Вита» на весь период кредитования. Данное условие истец исполнила, предупредив менеджера о намерении досрочно погасить кредит и получив от него заверение, что в этом случае договор страхования будет расторгнут и часть страховой премии возвращена. Страховая премия в размере 

<

данные изъяты> рубля была списана со счета истца. 

<

дата скрыта> истец досрочно исполнила обязательство по возврату кредита. В тот же день истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и о возврате оставшейся суммы страховой премии в размере 

<

данные изъяты> рублей, с учетом истекшего периода страхования. В заявлении указала, что заинтересованности в страховании более не имеет, поскольку кредит ею исполнен. В ответ на заявление менеджер сообщила, что возврат денежных средств производиться не будет. Не согласившись с таким ответом, истец направила в адрес банка и страховщика претензию. В своем ответе на претензию банк указала на добровольность страхования, а страховщик претензию проигнорировал. Истец полагает, что в силу действующих норм права, с учетом досрочного исполнения обязательства по кредитному договору, у ООО СК «Согласие-Вита» возникла обязанность вернуть ФИО1 часть страховой премии. Нарушение данной обязанности влечет наступление ответственности в виде уплаты неустойки (пени) в размере 

<

данные изъяты>% цены оказания услуги, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, а так же штрафа. В уточненном исковом заявлении (л.д. 71) дополнительно указано на то, что истец является генеральным директором и единственным учредителем ООО «

<

данные изъяты>». Данное обстоятельство само по себе исключает риск наступления страхового случая (потеря работы), смысл страхования отсутствует, цели страхования никогда не были бы достигнуты. О своем статусе истец сообщала менеджеру при оформлении документов. Однако, в суть заключаемого договора страхования не вникла, рассчитывая на добросовестность менеджера. Истец полагает, что при заключении договора страхования ей не были разъяснены существенные обстоятельства, учитывая которые она бы данный договор не заключила. Дополнительно истец обращает внимание суда на то обстоятельство, что ответчик регулярно изменяет правила страхования, что, по мнению истца, так же свидетельствует о его недобросовестности. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности – А.А.С.. указанные исковые требования поддержал, доводы, изложенные в заявлении, повторил. 

Представители ответчика ООО СК «Согласие-Вита», третьего лица КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в судебном заседании не участвовали, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель ответчика направил письменные возражения по иску, указал, что оспариваемый договор страхования был заключен сторонами на добровольной основе, ФИО1 была предоставлена вся необходимая информация о страховании, она имела возможность отказаться от заключения договора, правовых оснований для возврата страховой премии, равно как и для удовлетворения иных требований истца, не имеется.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

Из материалов дела судом установлено, что 

<

дата скрыта> между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1, заключен кредитный договор 

<

номер скрыт> на общую сумму 

<

данные изъяты> рубля, срок кредитования 

<

данные изъяты> месяца (л.д. 11-13). В тот же день между ООО СК «Согласие-Вита» и ФИО1, заключен договор страхования сроком действия 

<

данные изъяты> месяца; страховой риск – потеря застрахованным постоянной работы по независящим от него причинам; страховая премия – 

<

данные изъяты> рубля (л.д. 15). По условиям кредитного договора (п.2.1.1) банк обязался перечислить со счета ФИО1 указанную сумму для оплаты страховой премии страховщику. Денежные средства перечислены банком на счет ответчика 

<

дата скрыта> (л.д. 89). Данное перечисление денежных средств произведено на основании личного заявления ФИО1 (л.д. 101).

Оценивая доводы истца ФИО1, суд приходит к выводу, что фактически истцом заявлены требования о досрочном прекращении договора страхования. 

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

По смыслу ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, и о характере события, на случай наступления которого, в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае, вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п.1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п.2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п.3).

Как предусмотрено п.п. 11.1.3, 11.2 Дополнительных условий программы страхования «Страхование жизни и потеря Застрахованным постоянной работы по независящим от него причинам», являющихся Приложением №3 к Правилам страхования (в редакции на дату заключения договора страхования), действие договора страхования прекращается в случае, если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельством иным, чем страховой случай. Договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе (требованию) Страхователя

Из содержания п.п. 11.2.2, 11.3, 11.4, 11.5 Дополнительных условий следует, что при обращении Страхователя с письменным заявлением об отказе от договора страхования в течение 5 рабочих дней до даты возникновения обязательств страховщика и при отсутствии в данный период событий, имеющих признаки страхового случая, страховая премия возвращается в полном объеме. Если такое заявление поступило в течение 5 дней со дня заключения договора страхования, но после даты возникновения обязательств Страховщика, страховая премия возвращается за вычетом её части пропорционально сроку действия Договора страхования. По истечении указанных сроков оплаченная страховая премия Страхователю не возвращается, если Договором страхования не предусмотрено иное (л.д. 49-55).

Договором страхования от 

<

дата скрыта>, заключенным между истцом и ответчиком, иного не предусмотрено; договор заключен на основании Правил страхования и Дополнительных условий программы, указанных выше. 

В соответствии с условиями страхования досрочное погашение задолженности по кредитному договору в данном случае не является основанием для досрочного прекращения договора страхования, поскольку существование страхового риска, предусмотренного договором страхования, не прекратилось по причине досрочного погашения кредита. В этом случае договор страхования продолжает действовать в течение обусловленного срока. Возможность наступления страхового случая не отпала, в связи с чем оснований для прекращения договора в силу п. 1 ст. 958 ГК РФ не имеется. По смыслу указанной статьи, заемщик, досрочно погасивший кредит, вправе отказаться от договора страхования жизни, однако часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, будет ему возвращена только в том случае, если это было предусмотрено договором страхования. 

Истец заявляет, что договор страхования был заключен ею вынужденно, с целью избежать отказа в заключении кредитного договора. Договор страхования обеспечивал исполнение обязательств по кредитному договору в случае наступления страхового случая. 

По правилам ч. 4 ст. 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Между тем, ни условия кредитного договора, заключенного с ФИО1, ни условия договора страхования, не свидетельствуют о том, что второй договор заключен в обеспечение исполнения обязательств по первому. Доказательств принуждения к заключению договора страхования материалы дела не содержат. Каких-либо сведений в деле, свидетельствующих о том, что кредитный договор содержит условия об обязанности заемщика заключить договор страхования, не имеется. Предметом кредитного договора является предоставление банком кредитных средств. Из условий кредитного договора и договора страхования следует, что данные документы не обуславливают получение кредита после заключения договора страхования, не влияют на принятие банком решения о его выдаче. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования. При этом выгодоприобретателем является застрахованное лицо, а не банк. У истца имелась возможность отказаться от заключения договора страхования, однако она не оспаривает факт его заключения, который до настоящего времени не расторгнут, не оспорен, не отменен и не признан недействительным.

Таким образом, довод истца со ссылкой на положения ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" о том, что услуга по страхованию была навязана заявителю при заключении кредитного договора, является необоснованным.

Довод истца о том, что потребитель в соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" вправе отказаться от услуг исполнителя в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, даны без учета положений специальных норм, регулирующих правоотношения сторон, в силу чего судом отклоняются.

Дополнительно, в обоснование своих требований, истец ссылается на свой статус. Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО1. является единственным учредителем ООО «

<

данные изъяты>», а так же его генеральным директором. Сведения об этом внесены в реестр 

<

дата скрыта>, то есть имели место быть на дату заключения договора страхования с ответчиком (л.д. 77-81). При этом в п. 7 договора страхования указано, что застрахованный заявляет о том, что состоит в трудовых отношениях с работодателем на основании трудового договора, не является акционером (участником) организации работодателя. 

ФИО1 в иске и её представитель в судебном заседании поясняют, что к заключению договора страхования истец отнеслась формально, фактически с условиями договора не ознакомилась, подписала договор не читая, цели ввести страховщика в заблуждение не было, не скрывала своего статуса, устно сообщала о нем.

Согласно ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (п.1). Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса (п.3).

Таким образом, ФИО2 лишена возможности оспорить договор страхования по указанным обстоятельствам. Ответчик не заявил встречного требования о признании договора страхования недействительным. 

Довод истца о том, что, будучи генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>» и его учредителем, отсутствует риск потери работы по независящим от неё обстоятельствам, суд во внимание не принимает, поскольку такой риск остается, например, в случае банкротства. В этом случае, по смыслу п. 7 договора страхования, отказ страховщика в выплате страховой суммы не является обязательным. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика страховой премии, уплаченной по договору страхования от 

<

дата скрыта> не подлежит удовлетворению, права и законные интересы ФИО1, как стороны по данному договору, ответчиком не нарушены. Как следствие этого, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, так же не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 194-195 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья: Иванова Ю.И. 

Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2017 года.