50RS0033-01-2020-000052-15

№ 12-157/2020

РЕШЕНИЕ

 

29 мая 2020 года г.Орехово-Зуево

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Андреева В.Е.,

при секретаре Лифановой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отношении 

директора ООО «Консалтинговая Компания Бриз» (ОГРН 

<

***>) ФИО2 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>а 

<

адрес>, проживающей по адресу

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным начальником МРИ ФНС России №10 по Московской области советником государственной гражданской службы Российской Федерации «1» класса ФИО1, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 его обжаловала, мотивируя свои требования тем, что протокол об административном правонарушении и постановление вынесены без ее надлежащего извещения. В протоколе об административном правонарушении неправильна указана дата его совершения.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч.4 ст.14.25 КоАП РФ непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Поводом для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Консалтинговая Компания Бриз» ФИО2 послужили следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ МРИ ФНС России №10 по Московской области получено письмо от субарендодателя ВТОО «Союз художников России» о том, что договор субаренды помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенный с ООО «Консалтинговая Компания Бриз» расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, пролонгирование на новый срок не производилось. Письмо, направленное на юридический адрес ООО «Консалтинговая Компания Бриз» № от ДД.ММ.ГГГГ, получено представителем ВТОО «Союз художников России» ФИО3 Факт неполучения корреспонденции ООО «Консалтинговая Компания Бриз» подтверждает, что юридический адрес лица не является адресом взаимодействия с юридическим лицом. Директор ООО «Консалтинговая Компания» ФИО2 не представила сведения о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, а именно сведения об адресе места нахождения ООО «Консалтинговая Компания Бриз» ОГРН 

<

***>, следовательно, в ее действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.25 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что уведомление о явке в МРИ ФНС России №10 по Московской области для составления протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ (№) направлено в адрес руководителя ООО «Консалтинговая Компания Бриз» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Почтовому отправлению присвоен ШПИ №. Впоследствии руководитель ООО «Консалтинговая Компания Бриз» ФИО2 вызывалась в МРИ ФНС России №10 по Московской области на ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается списком почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ Почтовому отправлению присвоен ШПИ № (вручение адресату ДД.ММ.ГГГГ). 

Проверив почтовое отправление ШПИ № суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении был составлен без надлежащего извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. К жалобе ФИО2 прикладывает копию уведомления №, которое получено ею ДД.ММ.ГГГГ, между тем она вызывалась в налоговый орган для составления протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, не извещенного о времени и месте его составления, не отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ и повлекло нарушение права руководителя ООО «Консалтинговая Компания» ФИО2 на защиту.

В соответствии с п.5.5 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № 129-ФЗ юридическое лицо обязано сообщить в течение 3 рабочих дней в регистрирующий орган сведения об изменении места нахождения. 

Как следует из материалов дела, договор аренды помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по которому располагалось ООО «Консалтинговая Компания Бриз» расторгнут ДД.ММ.ГГГГ Дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были нерабочими. Следовательно, ФИО2 должна была сообщить об изменении места нахождения юридического лица до ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, в протоколе об административном правонарушении неверно определена дата его совершения.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что имеются основания для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу положений ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ составляет 1 год. 

С учетом того, что на момент отмены постановления должностного лица срок давности привлечения должностного лица к ответственности, установленной ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ истек, что исключает возможность направления дела на новое рассмотрение и сбор дополнительных доказательств, производство по делу подлежит прекращению по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное начальником Межрайонной ИФНС России №10 по Московской области, советником государственной гражданской службы Российской Федерации «1» класса ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.25 КоАП РФ в отношении директора ООО «Консалтинговая Компания Бриз» ФИО2 ФИО8, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Консалтинговая Компания Бриз» ФИО2 ФИО10 прекратить по п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу директора ООО «Консалтинговая Компания Бриз» ФИО2 ФИО9 удовлетворить. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Андреева В.Е.