Дело № 2-524/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Слободской Т.Ф., 

при секретаре Голубевой А.И., 

с участием представителей истца ФИО1 по доверенности – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, 

представителей ответчика ООО «Автофорум» по доверенности – ФИО6, ФИО7, 

представителя третьего лица ООО «МБ-Тверь» по доверенности - ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Автофорум» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, 

установил:

В суд обратился ФИО1 к ООО «Автофорум» о взыскании денежной суммы, уплаченной за ТС Mercedes-Benz GLS 350 B 4 MATIK VIN №, 

<

данные изъяты> года выпуска в размере 5 900 000, неустойки за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств в размере 1% от суммы товара, рассчитанную на день вынесения решения суда, штрафа за неисполнение требований потребителя в размере 50% цены иска, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., мотивировав свои требования следующим.

21.05.2016 года ФИО1 и ООО «Автофорум» заключили Договор купли- продажи № 1865, по условиям которого Покупатель обязался осуществить оплату стоимости транспортного средства, а Продавец в свою очередь передать транспортное средство марки Mercedes-Benz GLS 350 В 4 MATIC VIN № в соответствии со Спецификацией к вышеуказанному договору. Цена ТС в соответствии с п. 2.2 Договора составила 5 900 000,00 (пять миллионов девятьсот тысяч руб. 00 коп.), в т.ч. НДС 18%. Обязательства Истцом по оплате ТС исполнены в полном объеме, ТС передано Покупателю. Общий гарантийный срок на ТС составлял 2 года с даты передачи ТС покупателю на основании акта приема-передачи. Акт приема - передачи к договору был подписан Сторонами 28 мая 2016 года. В течение эксплуатации ТС были выявлены дефекты, из-за которых истец был вынужден обращаться в дилерские центры Мерседес - Бенц - ДЦ «Автофорум», ДЦ «Автофорум Шереметьево», ДЦ «МБ -Тверь», ДЦ «МБ - Измайлово», с различными проблемами, в результате чего было выявлено: 22.08.2016г. -причина обращения - а/м заглох в движении не запускается после выключения системы старт - стоп. Выявлено - в тесте SD ошибки в блоке N3/9 Р019185 датчик давления в рампе, произведена замена контактных втулок датчика давления топлива, согласно документа TIPS G154.18-Р-061330; 05.11.2016г. - причина обращения - пропадает тяга ДВС. Выявлено - отложенные коды неисправностей Р245362 - вход для датчика дифференциального давления 1 в сажевом фильтре имеет функциональное нарушение, Р 245400 - вход для датчика дефференциального давления 1 в сажевом фильтре имеет замыкание на массу требуется установка ремонтного жгута электропроводки на датчик дефференциального давления сажевого фильтра; 18.11.2016 - причина обращения - периодически после запуска, ДВС не развивает мощность после перезапуска дефект пропадает но каждый шестой запуск проявляется вновь, выявлено - в ЭБУ ДВС имеется сохраненная ошибка Р245400 по датчику дифференциального давления. Согласно инцидента выполнена проверка наличия сажи на выпускной трубе - отсутствует. Согласно TIPS требуется заменить сажевый фильтр «внутренняя неисправность»; 22.11.2016 г. - причина обращения - периодически каждый 6-7 запуск ДВС не развивает мощность, резко падают обороты, не работают переключатели скоростей под рулем, загорелся чек 22.11.2016г. Выявлено - сохраненная ошибка Р245400 вход для датчика дифференциального давления 1, в сажевом фильтре имеет замыкание на массу. Проведены проверки согласно рекомендаций техников, компрессия ДВС - в норме, выполнен тест системы нейтрализации ОГ - завершен успешно. Сброшены адаптации сажевого фильтра и проверка показаний датчика дифференциального давления - в норме, установлен заведомо исправный датчик дифференциального давления - неисправность проявилась вновь, установлен заведомо исправный БУ CDI действительные значения сажевого фильтра в норме, проведена проверка системы выпуска ОГ с рассоединением труб - в норме, согласно рекомендаций техников требуется заменить пины датчика дифференциального давления (производитель Tyco) и соответствующих пинов на разъеме «М» моторного жгута БУ ДВС; 24.12.2017г. - причина обращения - резкое снижение эффективности тормозной системы. Выявлено - неисправность тормозной системы, заменен тормозной шланг; 24.02.2017г. - причина обращения - не открывается лючок бензобака. Выявлено - Механическое подклинивание механизма открытия лючка бензобока. Произведена замена электромеханизма открытия лючка топливного бака; 08.08.2017г. - причина обращения - выполнить ТО, облазит кожа на рулевом колесе, КДМ № 5990246 выявлено - выполнено ТО, по гарантии заказано рулевое колесо также заказаны з/ч для проведения КДМ № 5990246; 14.10.2017г. - причина обращения - замена рулевого колеса, выполнение КДМ № 5990246 (а/м доставлен на эвакуаторе, подвеска упала). Выявлено - по гарантии заменено рулевое колесо, заменены эл. разъемы корпуса штекера электроусилителя рулевого управления по КДМ № 5990246, заменен задний правый пневмобалон; 29.11.2017г. - причина обращения - периодически (раз в неделю) в движении после срабатывания системы СТАРТ-СТОП а/м теряет мощность двигателя и не реагирует на педаль газа. После перезапуска зажигания неисправность пропадает. Устранить неисправность. Выявлено - за время пребывания а/м на территории СТО, неисправность не проявилась, актуальных кодов неисправностей нет; 12.02.2018г. -причина обращения - в движении автомобиль потерял тягу и загорелась индикация неисправности ДВС на панели приборов. После перезапуска двигателя неисправность не проявлялась. Определить неисправность. Выявлено - подклинивание клапана регулировки давления топлива в топливной рампе требуется замена; 18.04.2018г. - причина обращения - стук спереди слева на неровностях, а/м опущен на заднюю часть (а/м доставлен на эвакуаторе), при открытии/закрытии водительской двери моргает подсветка порога внутри, хруст водительской двери при открывании. Выявлено - требуется замена переднего левого амортизатора, замена заднего левого пневмобалона, замена накладки порога, заменена петля водительской двери.

Неисправности ТС устранялись по разным заказ нарядам, но после устранения возникали вновь. В рекомендациях указывалось, что дефекты устранялись по описанию документов Tips (Tips является библиотекой недоработок завода изготовителя Мерседес-Бенц). Дефекты устранялись в рамках гарантии, в рекомендациях неоднократно указывались ссылки, на Tips. На втором гарантийном году период нахождения проданного истцу транспортного средства в гарантийном ремонте составляет более 30 дней.

Считая автомобиль товаром ненадлежащего качества, выявленные дефекты существенными, при невозможности длительного использования автомобиля (более 30 дней) в связи с ремонтными работами, 28.04.2018г. в адрес ответчика ФИО1 было направлено уведомление о расторжении Договора купли-продажи и о возврате уплаченных по нему денежных средств за ТС в размере 5 900 000,00 рублей. Уведомление было вручено ответчику 29.04.2018г., однако ответ не получен. При таких обстоятельствах на основании ст. 469, ч.2 ст. 470, п. 2. ст. 476, Гражданского Кодекса Российской Федерации), п. 1 ст. 18, п. 3 ст. 20, ст.22, ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» ст.. 28, ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ, ФИО1 обратился в суд.

17 июля 2018 года в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнены, определено считать исковое заявление поданным ФИО1 к ООО «Автофорум» о взыскании с ООО «Автофорум» с пользу ФИО1 денежной суммы, уплаченной за ТС Mercedes-Benz GLS 350 B 4 MATIK VIN №, 

<

данные изъяты> года выпуска в размере, указанном в договоре купли-продажи № 1865 от 21.05.2016г., а именно 5 710 000, неустойки за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств в размере 1% от суммы товара, рассчитанной на день уточнения исковых требований в размере 2 912 100 рублей, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% цены иска в размере 4 311 050 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по договору дополнительного страхования в размере 12 900 рублей, расходов по транспортировке в размере 15 570 рублей, расходов по договору об оказании юридических услуг в размере 100 000 рублей. 

Определением Ржевского городского суда Тверской области от 17 июля 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «МБ-Тверь», ООО «МБ-Измайлово» и АО «Мерседес-Бенц РУС».

Определением Ржевского городского суда от 22.11.2018 г. принято заявление представителя истца ФИО1 – ФИО4 об уточнении исковых требований; исковое заявление считается поданным ФИО1 к ООО «Автофорум» о взыскании с ООО «Автофорум» с пользу ФИО1 денежной суммы, уплаченной за ТС Mercedes-Benz GLS 350 B 4 MATIK VIN №, 2016 года выпуска в размере, указанном в договоре купли-продажи № 1865 от 21.05.2016г., а именно 5 710 000, неустойки за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств в размере 1% от суммы товара, рассчитанной на день уточнения исковых требований в размере 5 710 000 рублей, разницы в стоимости товара в сумме 1 212 738 руб., штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% цены иска в размере 6 316 369 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по договору дополнительного страхования в размере 12 900 рублей, расходов по транспортировке в размере 15 570 рублей, расходов по договору об оказании юридических услуг в размере 100 000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении не заявлял.

В судебном заседании представители истца ФИО1 исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по изложенным в иске и дополнениях к нему основаниях. Дополнительно было заявлено ряд ходатайств о вызове для допроса эксперта, об истребовании у ответчика результатов компьютерной диагностики и сведений о ремонтных работах, гарантийного заказ-наряда и протокола диагностики по обращению от 18.04.2018г., в удовлетворении которых протокольными определениями судом было отказано.

Представители ответчика ООО «Автофорум» по доверенности – ФИО7 и ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в возражениях. Дополнительно представитель ФИО7 представил в материалы дела ходатайство. В котором попросил о снижении неустайки, штрафа до 50 000 и 60 000 рублей соответственно. Пояснил об отсутствии недостатков в автомобиле, как технически сложном товаре, просил принять во внимание результаты экспертизы, с выводами которой согласился в полном объеме. Указал на реализацию истцом права, предусмотренного п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей и об избрании требования о безвозмездном устранении недостатков товара в виде его гарантийного ремонта. Заявил об отсутствии оснований для расторжения договора по доводам, заявленным истцом. 

В судебном заседании представитель ООО «МБ-Тверь» ФИО8, поддержала позицию представителей ответчика, просила в удовлетворении требований отказать.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, АО «Мерседес-Бенц РУС», ООО «МБ- Измайлово», своих представителей в судебное заседание не направили, ходатайств и возражений от них не поступало. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся и дополнительно представленные доказательства, оценив обоснованность приведенных доводов, находит иск не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924 автомобили легковые, предназначенные для движения по дорогам общего пользования, включены в перечень технически сложных товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

В соответствии со ст. 4 Закона продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Судом установлено, что 21 мая 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № 1865, в соответствии с которым продавец (ООО «Автофорум») обязуется передать в собственность покупателю (ФИО1) новое транспортное средство марки Mercedes-Benz GLS 350 B 4 MATIK VIN №, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него, установленную настоящим договором цену (п. 1.1). Цена товара составляет 5 900 000 рублей (п. 2.2.). Общий гарантийный срок составляет 2 года. Этот срок действует без ограничения пробега с даты передачи нового автомобиля первому покупателю или с даты первой регистрации Товара в органах ГИБДД в зависимости от того, какое событие наступило ранее (п. 5.2). 

28 мая 2018г. между сторонами подписан акт приема-передачи к договору № 1865 от 21.05.2016г. 

К управлению автомобилем помимо его собственника ФИО1 были допущены ФИО 1, ФИО 2 и ФИО2

Из материалов дела следует, что после приобретения автомобиля имели место неоднократные обращения в дилерские центры Mercedes-Benz. Так из гарантийного заказа-наряда № 3410 от 22.08.2016 г. следует, что причиной обращения послужило следующее: а/м глохнет в движении, и иногда а/м нельзя запустить после выключения системой старт-стоп. Периодически на KI горит индикатор CHECK ENGINE, загорается индикатор низкого давления в шинах. Из заказа-наряда от 05.11.2016г. № 5347 следует, что периодически пропадает тяга ДВС, ошибки не горят, после повторного запуска ДВС тяга возобновляется и увеличивается расход топлива по трассе до 12 литров. Из предварительного заказа-наряда № 5660 следует, что периодически после запуска ДВС не развивает мощность после перезапуска ДВС, проявляется примерно каждый пятый-шестой запуск. Из предварительного заказа-наряда № 5789 следует, что периодически каждый 6-7 запуск ДВС не развивает мощность, при этом резко падают обороты ДВС, не работают переключатели скоростей под рулем. Из гарантийного заказа-наряда № 8341 от 24.02.2017г. следует, что не открывается лючок бензобака. Из предварительного заказа-наряда № 13630 следует, что облазит кожа на руле (аналогичные претензии в предварительном заказе-наряде № 15829). Из заказа-наряда № МБ30113484 следует, что периодически (примерно раз в неделю) в движении после срабатывания системы СТАРТ-СТОП а/м теряет мощность двигателя и не реагирует на педаль газа. Из предварительного заказа –наряда № МБ30113936 следует, что в движении а/м потерял тягу и загорелась индексация неисправности ДВС на панели приборов. 18.04.2018 истцом и ООО «МБ-Измайлово» заключен договор оказания услуг по причине обращения истца на следующие недостатки в аботе автомобиля: стук спереди слева на неровностях, а/м опущен на заднюю часть (доставлен сторонним эвакуатором без документов), при открытии /закрытии водительской двери моргает подсветка порога внутри, а/м периодически не разгоняется (потеря мощности). Причины обращения заполнялись со слов клиента. 

28 апреля 2018г. истцом направлено уведомление ответчику о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной суммы по договору.

Письмом от 08.05.2018г. ответчик указал на необходимость проведения проверки качества автомобиля с участием специалистов. 

18.05.2018г. ФИО1 обратился с иском в суд. 

В соответствии с п. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Ржевского городского суда Тверской области от 10 сентября 2018 года производство по делу приостановлено в связи назначением судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Независимость» (ИНН 

<

***>, КПП 500901001, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 14200, 

<

...>, фактический адрес: 117105, 

<

...>, тел/факс 

<

***>, +7(909)696-39-41, e-mail: Expnezavisimost@gmail.com) ФИО9.

Определением Ржевского городского суда Тверской области от 19 октября 2018 года срок проведения автотехнической экспертизы продлен до 12 ноября 2018 года. 

После проведения экспертизы заключение эксперта с материалами дела поступили в Ржевский городской суд Тверской области 19 ноября 2018 года одновременно с ходатайством эксперта о взыскании с ФИО1 затрат на проведение экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта от 09.11.2018 г. № 25-33-10/18 автомобиль Mercedes-Benz GLS 350 В 4 MATIC VIN №, государственный регистрационный знак № на момент приобретения находился в технически исправном состоянии; на момент проведения осмотра в рамках судебной экспертизы исследуемый автомобиль находился в технически исправном состоянии (выводу по вопросу № 1). На исследуемом автомобиле на момент его приобретения и на момент проведения осмотра в рамках судебной экспертизы отсутствовали какие-либо технические неисправности (выводы по вопросу № 2). Не представляется возможным установить причину и характер возникновения неисправностей на исследуемом автомобиле в период его использования, так как до начала производства судебной экспертизы все неисправности были устранены путем замены соответствующих деталей. Стороны по делу не представили замененные детали для натурного экспертного исследования. В исследуемых материалах дела не представлено каких-либо сведений, позволяющих объективно и на строго научной основе определить технические причины возникновения неисправностей замененных деталей. В представленных материалах описаны лишь признаки проявления неисправностей. На момент проведения судебной экспертизы на исследуемом автомобиле отсутствовали и не проявлялись какие-либо неисправности. В материалах дела не представлены и не содержатся какие-либо объективные и достоверные технические признаки наличия в исследуемом автомобиле производственных дефектов, связанных с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления или ремонта автомобиля. Все неисправности, проявлявшиеся на исследуемом автомобиле ранее, в период его использования, носили единичный характер возникновения, являлись устранимыми и после их устранения более не проявлялись (выводу по вопросу №3). Возникновение всех неисправностей, проявлявшихся на исследуемом автомобиле ранее, в период его использования, не является следствием ненадлежащего выполнения ремонтных работ на станциях технического обслуживания и ремонта автомобилей дилерской сети Mercedes-Benz, так как данные неисправности носили единичный характер возникновения и после их устранения более не проявлялись. Установить факт наличия или отсутствия стороннего воздействия на исследуемый автомобиль, не связанного с процессом его изготовления или ремонта вне станции технического обслуживания автомобилей дилерской сети Mercedes-Benz, не представляется возможным ввиду невозможности экспертного исследования замененных ранее деталей (выводу по вопросу № 4). Отдельно можно отметить, что одним из факторов, приведших к возникновению повреждений заднего правого пневмобаллона, заднего левого пневмобаллона, а также переднего левого амортизатора, вероятно, могла послужить эксплуатация автомобиля в перегруженном режиме, что подтверждается фактом разрыва заднего правового пневмобаллона, зафиксированным в материалах дела, а также деформациями резинового слоя шарнирных элементов рычагов подвески, обнаруженными в ходе экспертного осмотра исследуемого автомобиля. 

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований не доверять выводам независимого эксперта ФИО9. Экспертиза проведена по ходатайству сторон по делу, экспертом, не заинтересованным в исходе дела в чью-либо пользу и обладающим специальными познаниями, соответствующей квалификацией, профессиональной подготовкой и достаточным стажем работы в этой области. 

Само заключение эксперта, предупреждённого об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, полностью соответствуют требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы эксперта являются последовательными, взаимосвязанными и основаны на полном исследовании представленных материалов и документов, подробно описанного проведённого исследования. 

При изложенных обстоятельствах суд считает экспертное заключение от 09.11.2018 г. № 25-33-10/18 в силу ст. 67 ГПК РФ относимым, допустимым и достоверным доказательством.

С заключением эксперта представитель истца был ознакомлен 19 ноября 2018 года. Каких либо возражений по заключению, иных дополнительных заявлений и ходатайств, в материалы дела ни от кого не поступало. 

Суд отклоняет доводы истца о том, что невозможность в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи по следующим основаниям. 

В соответствии с абз. 8 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара (абзац 8); нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара (абзац 9); невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзац 10).

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого, приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, на втором гарантийном году период нахождения проданного истцу ТС в гарантийном ремонте составлял более 30 дней. Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком, проверено судом. 

Согласно п. 3, п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из буквального толкования абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что невозможность использования технически сложного товара более 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков должна иметь место в течение каждого года гарантийного срока, то есть в настоящем случае в течение каждого из двух лет гарантийного срока (и в 1-м и во 2-м годах гарантийного срока).

Данная правовая позиция изложена в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которой по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» случаев, а именно, обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно позиции истца, не оспоренной ответчиком, автомобиль истца находился на ремонте в общей сложности более 30 дней в течение только второго гарантийного года. Действительно, судом установлено, что в течение первого гарантийного года автомобиль истца находился на ремонте не более 30 дней (заказ – наряды № 3410, 5347, 5660, 5789, 8341). 

Доказательств невозможности использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков истцом в суд представлено не было.

При таких обстоятельствах иск ФИО1 не подлежит удовлетворению. 

Требования о взыскании компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя, не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от требований о возврате стоимости товара, в удовлетворении которых отказано.

Согласно части 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ходатайству эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» по данному гражданскому делу было проведена судебная экспертиза, оплата стоимости которой не была произведена истцом ФИО1 Стоимость экспертизы, подлежащей оплате истцом, составляет 47 500 руб.

В части требований о взыскании расходов по договору дополнительного страхования в размере 12 900 рублей, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку заявленные требования представителем истца в ходе производства по делу надлежащим образом обоснованы не были. В судебном заседании 22.11.2018г. представитель истца ФИО4 пояснила, что указанная сумма является убытком, понесенным истцом. Вместе с тем, допустимых, достоверных и достаточных доказательств этому не представлено. Имеющиеся в материалах дела договор № 169436 от 31.05.2016г., заключенный между ФИО1 и ООО «МЭЙДЖОР ХОЛДИНГ» и чек на оплату денежных средств в размере 12 900 руб. таковыми в полной мере не являются, поскольку сведения об исполнении или расторжении данного договора № 169436 от 31.05.2016г., либо об отказе от возврата уплаченных средств ООО «МЭЙДЖОР ХОЛДИНГ» в деле отсутствуют. 

Расходы на проведение судебной экспертизы на основании части 1 статьи 85 ГПК РФ подлежат взысканию с истца, поскольку экспертом дано заключение судебной экспертизы в установленном законом порядке без предварительной оплаты, обязанность которой возложена определением суда от 10.09.2018 г. на истца и ответчика в равных долях, но не была исполнена истцом, в связи с чем, принимая во внимание, что исковые требования оставлены без удовлетворения, стоимость экспертизы в размере 47 500 руб. подлежит взысканию с истца в пользу указанного экспертного учреждения.

Согласно ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 333.36 НК РФ определены льготы при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, к мировым судьям.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Закон РФ «О защите прав потребителей» применим к данным правоотношениям.

Судом установлено, что представителем истца ФИО4 уплачена госпошлина при подаче настоящего иска в размере 24 500 руб., что подтверждается чеком-ордером от 17.05.2018г. 

При таких обстоятельствах, уплаченная госпошлина подлежит возврату. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Автофорум» о взыскании денежной суммы, уплаченной за ТС Mercedes-Benz GLS 350 B 4 MATIK VIN №, 

<

данные изъяты> года выпуска в размере, указанном в договоре купли-продажи № 1865 от 21.05.2016г., а именно 5 710 000, неустойки за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств в размере 1% от суммы товара, рассчитанной на день уточнения исковых требований в размере 5 710 000 рублей, разницы в стоимости товара в сумме 1 212 738 руб., штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% цены иска в размере 6 316 369 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по договору дополнительного страхования в размере 12 900 рублей, расходов по транспортировке в размере 15 570 рублей, расходов по договору об оказании юридических услуг в размере 100 000 рублей – отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Независимость» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 47 500 рублей. 

Возвратить представителю истца ФИО1 – ФИО4 уплаченную госпошлину в размере 24 500 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 27 ноября 2018 года

Судья Т.Ф. Слободская