Дело № 2-1203/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.

при секретаре Рузавиной Е.А.

с участием адвоката Голикова А.С., ордер № 9480

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лёза ФИО9 к АО «АльфаСтрахование», з-е лицо: ООО «Мерседес-Бенц Банк РУС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Альфа Страхование», з-е лицо: ООО «Мерседес-Бенц Банк РУС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, ссылаясь на то, что она является собственником транспортного средства Мерседес-Бенц С180,государственный регистрационный знак №

30 мая 2017 года между истцом и ответчиком АО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования №, предметом страхования по которому являются имущественные интересы по страховым рискам «Повреждение, Хищение». Согласно договору, страховая сумма определена в размере 2 240 000, 00 рублей, страховая премия составила 155 560 рублей.

26.03.2018 года в 13 часов 00 минут на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошел страховой случай, что подтверждается определением о возбуждении дела об АП и приложением.

29.03.2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии с предоставлением всех необходимых документов. Ответчик произвел осмотр застрахованного автомобиля, однако направление на ремонт не выдал, обязательства в рамках заключенного договора добровольного страхования № от 30.05.2017 не исполнил.

В результате изложенного, истец обратилась к досудебному эксперту, в соответствии с результатами досудебного заключения № от 24.04.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 303 747, 45 рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет 19 040, 00 рублей.

20.04.2018 года истец направила ответчику претензию с требованием добровольно выполнить свои обязательства в рамках заключенного договора, однако претензия осталась без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истец просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 303 747, 45 рублей, величину УТС в размере 19 040, 00 рублей, неустойку в размере 67 785, 36 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы по оплате экспертных услуг в размере 5 000 рублей 

Впоследствии, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 200 853 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 20 481,25 рублей, неустойку в размере 155 560,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 188 447, 12 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности от 02.05.2018 ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила в суд письменные возражения, где указала, что ответчик требования истца не признает, полагает, что удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения требований просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемых штрафа и неустойки.

Суд находит возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 927 Гражданского Кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ст.ст. 309,310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком 30.05.2017 г. был заключен договор добровольного имущественного страхования, в подтверждение чего был выдан страховой полис №. 

В соответствии с условиями указанного договора ответчик взял на себя обязательства по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая - повреждения, хищения застрахованного имущества - транспортного средства Мерседес-Бенц С180,государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Срок действия договора установлен с 30.05.2017 по 29.05.2018.

Судом также установлено, что 26.03.2017 в 13.00 по адресу: 

<

адрес>, неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством, допустил наезд на застрахованное транспортное средство Мерседес-Бенц С180,государственный регистрационный знак №. Указанный факт подтверждается определением о возбуждении дела об АП от 26.03.2018 и приложением к определению, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.04.2018.

29.03.2018 истец обратилась к ответчику с заявлением онаступлении страхового случая, передав все необходимые для решения вопроса о производстве страховой выплаты документы, а также предоставив поврежденное транспортное средство на осмотр, что подтверждается материалами настоящего дела и не оспаривается сторонами. 

Согласно п. 6 Дополнительных условий Договора №, выплата страхового возмещения осуществляется путем направления поврежденного т/с на ремонта на СТОА по направлению страховщика.

До настоящего времени ответчик направление на ремонт истцу не выдал, выплату страхового возмещения в денежной форме не произвел, доказательств иного суду представлено не было.

Истцом в материалы гражданского дела представлено экспертное заключение № от 24 апреля 2018 года, выполненное ИП ФИО4 В соответствии с результатами представленного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С180, государственный регистрационный знак № учета износа составляет 303 747, 45 рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет 19 040, 00 рублей.

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы. 

Определением Батайского городского суда от 04.06.2018 года по по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Ростовского Городского Бюро Судебной Экспертизы «РостГБСЭ». 

Согласно выводам судебного эксперта № от 13.08.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц С180, государственный регистрационный знак № на дату ДТП 26.03.2018 без учета износа составляет 200 853, 00 рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет 20 481, 25 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в материалы дела заключения судебной экспертизы, суд считает возможным положить в основу своего решения заключение № от 13.08.2018 г., выполненное ООО «РостГБСЭ».

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена уполномоченной организацией, эксперт, имеющий значительный стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответы на поставленные перед ним судом вопросы сформулированы четко и являются однозначными и категоричными.

Суд находит возможным положить в основу решения указанное заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ, проведено подробное и исследование повреждений автомобиля и способа их устранения, расчет ремонта произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны и подтверждены другими материалами дела.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В соответствии с п. 11.3 Правил страхования средств наземного транспорта АО «АльфаСтрахование», утвержденных 31.05.2016, выплата страхового возмещения путем выплаты денежных средств или замены страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, или выдачи направления на ремонт в рамках организации и оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования, производится после получения от Страхователя (Выгодоприобретателя, Застрахованных лиц) всех запрошенных Страховщиком документов в течение 15 рабочих дней по риску «повреждение».

29.03.2018 истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, передав все документы, необходимые для решения вопроса о признании заявленного события страховым случаем и производстве страховой выплаты, а также предоставив поврежденное транспортное средство на осмотр, однако ответчик в установленные договором сроки направление на ремонт не выдал, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что истец не представила постановление о прекращении дела об административном правонарушении суд оценивает критически, поскольку отсутствие указанного документа не могло повлиять на решение вопроса о производстве страховой выплаты и определение размера причиненного истцу ущерба. Факт наступления страхового случая достоверно установлен определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.03.2018 и приложением к определению, указанные документы были представлены истцом страховщику 29.03.2018. С учетом вышеизложенного, в данном случае суд не усматривает оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 200 853,00 рублей.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

На основании с п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. 

Из представленного в материалы гражданского дела договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что страховая сумма по риску «утрата товарной стоимости» составляет 0 рублей.

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля. Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости суд оставляет без удовлетворения.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, суд приходит к следующему.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В соответствии с п. 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 г.) (далее- Обзор), в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Учитывая положения Правил страхования транспортных средств, на условиях которых заключен договор между истцом и ответчиком, осуществление страхового возмещения должно быть произведено Ответчиком в срок, не превышающий 15 рабочих дней со дня подачи всех необходимых документов (п. 11.3 Правил).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период просрочки с 19.04.2018 по 07.09.2018, исходя из расчета: 200 853, 00 рублей (страховое возмещение) + 20 481, 25 рублей (УТС) * 3% *141 день = 936 243, 87 рублей.

В соответствии с п. 17 Обзора, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере, не превышающем страховой премии - 155 560 руб.

Учитывая, что ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ при разрешении вопроса о взыскании суммы неустойки, в виду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить ее размер в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 100 000 рублей, поскольку неустойка имеет компенсационную природу и не должна служить средством неосновательного обогащения истца.

Моральный вред подлежит компенсации ответчиком согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ. В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что требования ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяются на договоры страхования. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Однако, согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, а также характера физических и нравственных страданий истца, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требование не были удовлетворены, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 150 926, 50 руб. (200 853 руб. + 100 000 руб. + 1 000 руб. * 50 %).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы на оплату услуг экспертов, расходы на оплату услуг представителям, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением Батайского городского суда от 04.06.2018 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Оплата указанной судебной экспертизы была произведена истцом, о чем в материалы гражданского дела предоставлена квитанция от 14.08.2018 на сумму 10 000 рублей.

Учитывая, что требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены, по правилам ст. 98 ГПК РФ, расходы, понесенные истцом на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, а также расходы на досудебную экспертизу в размере 5 000 рублей подлежат взысканию с ответчика. 

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ её размер, в силу ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в размере 8 018 рублей.

На основании всего вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лёза ФИО2 к АО «АльфаСтрахование», 3-е лицо: ООО «Мерседес-Бенц Банк РУС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Лёза ФИО2 страховое возмещение в размере 200 853 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 150 926, 50 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 018 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2018 года.

Судья Орельская О.В.