Дело № 2-2355/2024 

УИД 29RS0025-01-2023-000895-35

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 21 октября 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Сухановой Е.Н.,

при секретаре Азаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс-трейд» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс-трейд» (далее – ООО «Автоэкспресс-трейд») о защите прав потребителя.

В обоснование требований указав, что 28.07.2022 истцом в автосалоне по адресу: 

<

адрес> приобретен по договору купли-продажи транспортного средства № автомобиль марки Ford Transit FED 350L EF, наименование транспортного средства: специализированный рефрижератор, идентификационный номер: №, стоимостью 4 500 000 руб. В процессе эксплуатации в течение трех месяцев и 12 000 км пробега, выявились следующие дефекты: в верхних углах проема ворот фургона идут трещины, а также они имеются в нижних углах меньшего размера. Все дефекты были зафиксированы руководством филиала 17.10.2022 и в ноябре 2022, также снимки дефектов направили на электронную почту. 29.10.2022 ответчику была вручена претензия, ответа на которую не последовало. Следующая претензия вручена ответчику 06.02.2023 с требованием о принятии мер по устранению выявленных дефектов, в ответ на которую ответчиком сообщено о возможности устранения дефектов при предоставлении автомобиля по адресу: 

<

адрес>. С данным предложением истец не согласился и направил ответчику 06.03.2023 претензию с требованием об устранении недостатков на территории города Вологды, ответа на которую не получено. В дальнейшем процессе эксплуатации автомобиля стали появляться выпуклости, которые постоянно увеличиваются в размере и количестве. 31.08.2023 истцом была направлена следующая претензия, которая также оставлена без удовлетворения. Согласно заключениям эксперта от 09.03.2023 стоимость устранения дефектов составила 62 264 руб., от 04.09.2023 – 736 254 руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения дефектов автомобиля в размере 736 254 руб.; стоимость проведенных экспертиз 8000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в размере 45 000 руб. за каждый день просрочки за период с 17.03.2023 по дату вынесения решения судом; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ООО «Автоэкспресс-трейд» своего представителя не направило, извещено надлежаще.

Руководствуясь статьями 167, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему выводу. 

Из материалов дела следует, что 28.07.2022 истцом в автосалоне по адресу: 

<

адрес> приобретен по договору купли-продажи транспортного средства № автомобиль марки Ford Transit FED 350L EF, наименование транспортного средства: специализированный рефрижератор, идентификационный номер: №, стоимостью 4 500 000 руб. 

Стоимость транспортного средства оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается чеком по операции и квитанцией ООО «Автоэкспресс-трейд» от 28.07.2022. 

Автомобиль передан продавцом покупателю по акту приема-передачи от 28.07.2022.

Согласно пункта 3.2 договора продавец обязуется передать покупателю транспортное по описанию и качеству соответствующее требованиям договора.

Согласно пункта 3.6 договора гарантийный срок на транспортное средство не установлен.

В процессе эксплуатации в течение трех месяцев и 12 000 км пробега, выявились следующие дефекты: в верхних углах проема ворот фургона идут трещины, а также они имеются в нижних углах меньшего размера. Все дефекты были зафиксированы руководством филиала 17.10.2022 и в ноябре 2022, также снимки дефектов направили на электронную почту. 

29.10.2022 ответчику была вручена претензия, ответа на которую не последовало. 

Следующая претензия вручена ответчику 06.02.2023 с требованием о принятии мер по устранению выявленных дефектов, в ответ на которую ответчиком сообщено о возможности устранения дефектов при предоставлении автомобиля по адресу: 

<

адрес>. С данным предложением истец не согласился и направил ответчику 06.03.2023 претензию с требованием об устранении недостатков на территории города Вологды, ответа на которую не получено. 

В дальнейшем процессе эксплуатации автомобиля стали появляться выпуклости, которые постоянно увеличиваются в размере и количестве.

31.08.2023 истцом была направлена следующая претензия, которая также оставлена без удовлетворения. 

Согласно заключениям эксперта от 09.03.2023 стоимость устранения дефектов составила 62 264 руб., от 04.09.2023 – 736 254 руб.

Не согласившись со стоимостью устранения дефектов, по ходатайству ответчика определением суда от 15.04.2024 назначена комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертно-Правовой Альянс».

Согласно экспертному заключению эксперта ООО «Экспертно-Правовой Альянс» № от 12.09.2024, образование недостатков фургона, являющегося элементом фургона автомобиля марки Ford Transit FED 350L EF возникло в результате производственного недостатка изделия, вызванного несовершенством использованных материалов. Признаков эксплуатации с превышением максимально разрешенной (допустимой) массы с нарушением правил перевозки грузов не установлено. Стоимость приведения автомобиля в надлежащее состояние составляет 681 110 руб.

Суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Экспертно-Правовой Альянс» № от 12.09.2024, поскольку экспертом проведено подробное исследование товара, выявленных в нем дефектов, в нем содержатся ответы на вопросы, имеющие значение для разрешения дела по существу; экспертное заключение обоснованно, аргументировано с научной точки зрения; экспертом в ходе исследования были приняты во внимание материалы гражданского дела, в исследовательской части заключения подробно отражен весь ход проведенных экспертом исследований. Эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, кроме того, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а содержание заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта оно у суда не вызывает. не вызывает, соответствует требованиям законодательства. 

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей)в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В абзаце 5 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. 

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По смыслу указанных правовых норм истец, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии в совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. 

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

Таким образом, учитывая, что продавец ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, передав покупателю некачественный товар, доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, суд считает, что в пользу ФИО1 с ООО «Автоэксперт-плюс» подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 681 110 руб.

Поскольку заключенный между сторонами договор попадает под действие Закона о защите прав потребителей, имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа. 

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца, суд полагает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, при определении размера которого принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 10 000 руб. 

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 345 555 руб. (681 110 + 10 000 :2).

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Поскольку стороной ответчика доказательств несоразмерности размера штрафа не представлено, оснований для снижения размере штрафа суд не усматривает, исходя из размера долга, периода не исполнения требований потребителя. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Статьей 23 Закона о защите прав потребителей определено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), в размере одного процента цены товара.

Таким образом, суд признает требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в размере 45 000 руб. за каждый день просрочки за период с 17.03.2023 по дату вынесения решения судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд обращается к главе 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, общим принципом положений которой является распределение расходов между сторонам пропорционально удовлетворённым требованиям. 

Расходы по независимой оценке стоимости ущерба в размере 8000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку расходы являются вынужденными, непосредственно относятся к рассмотренному делу, а также обусловлены процессуальной обязанностью истца доказать обоснованность предъявленных исковых требований. 

Таким образом, требования ФИО1 подлежит удовлетворению частично.

В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 781,20 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автоэксперт-плюс» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 681 110 руб., стоимость проведенных экспертиз 8000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в размере 45 000 руб. за каждый день просрочки за период с 17.03.2023 по дату вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф 345 555 руб..

В удовлетворении требований в большем размере отказать. 

Взыскать с ООО «Автоэксперт-плюс» (ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 781,20 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Суханова

Заочное решение в окончательной форме принято 02.11.2024.