Дело № 1-80/2017 (11701320046440067) 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 18 мая 2017 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мышкина Е.М.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Медведева В.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника Непостаевой О.А., представившей ордер №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх", 

при секретаре Румянцевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, "***" ранее судимого:

16.03.2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области по ст.119 ч.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, отбыто 12 часов,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.119 ч.1, 112 ч.2 п. «з», 119 ч.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 07.02.2017 года совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

07.02.2017 года около 02 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухне дома по адресу: ***, в ходе ссоры, на почве ревности к Т.С.А., умышленно, с целью угрозы убийством последней, замахнулся металлической кочергой на Т.С.А. и высказал в ее адрес слова угрозы убийством «Зашибу!», создав тем самым реальную угрозу убийством Т.С.А., так как имелись основания опасаться ее осуществления.

Он же, совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

07.02.2017 года около 02 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухне дома по адресу: ***, в ходе ссоры на почве ревности к Т.С.А., умышленно, с целью угрозы убийством последней, замахнулся металлической кочергой на Т.С.А. и высказал в ее адрес слова угрозы убийством «Зашибу!», после чего, в продолжение своих действий, умышленно с целью причинения телесных повреждений последней, нанес Т.С.А. один удар по правому предплечью и один удар по левой кисти металлической кочергой, используя ее в качестве оружия, причинив своими действиями Т.С.А. телесные повреждения в виде "***", которая не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности и не расценивается как вред здоровью, и "***", которые могли образоваться как от одного так и свыше одного воздействий травмирующим предметом (предметами) и повлекли за собой длительное расстройство здоровья, связанное с временной утратой общей трудоспособности, продолжительностью свыше 3-х недель (21 дня) и квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Он же, 10.02.2017 года около 17 часов совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

10.02.2017 года около 17 часов ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухне дома по адресу: ***, в ходе ссоры на почве ревности к Т.С.А., умышленно, с целью угрозы убийством последней, замахнулся металлической кочергой на Т.С.А. и высказал в ее адрес слова угрозы убийством «Зашибу!», создав тем самым реальную угрозу убийством Т.С.А., так как имелись основания опасаться ее осуществления.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме и в судебном заседании поддержал, заявленное им на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство было им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Также уточнил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом. В содеянном раскаивается.

В судебном заседании защитник Непостаева О.А. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, также уточнила, что нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, защита не оспаривает.

Потерпевшая Т.С.А. в судебное заседание, назначенное на 18.05.2017 года, не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление, в котором Т.С.А. против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие, гражданский иск не заявляет, просит строго подсудимого не наказывать /л.д.163/. 

Государственный обвинитель Медведев В.Д. также согласился с заявленным подсудимым ходатайством и не возразил против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимого ФИО1, заявившего ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, защитника Непостаеву О.А., поддержавшую данное ходатайство, проанализировав отношение потерпевшей Т.С.А. и государственного обвинителя Медведева В.Д. по заявленному ходатайству, суд считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. При этом, суд исходит из того, что заявление о признании вины сделано подсудимым своевременно, добровольно, с полным пониманием предъявленных ему обвинений и последствий такого заявления, с учётом того, что подсудимый настаивал на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, поддержал данное ходатайство в суде, сделал это своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии и действительно осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает, что данное ходатайство поддержано защитником и то обстоятельство, что не последовало возражений против рассмотрения дела в особом порядке со стороны потерпевшей и государственного обвинителя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.119 ч.1 (по преступлению от 07.02.2017 года), ст.112 ч.2 п. «з» УК РФ, ст.119 ч.1 УК РФ (по преступлению от 10.02.2017 года) с которыми согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.119 ч.1 УК РФ (по преступлению от 07.02.2017 года), т.к. он совершил угрозу убийством, т.к. имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также по ст.112 ч.2 п. «з» УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Т.С.А., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также по ст.119 ч.1 УК РФ (по преступлению от 10.02.2017 года), т.к. он совершил угрозу убийством, т.к. имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

При решении вопроса о способности подсудимого нести ответственность за содеянное, суд исходит из того, что на учёте у психиатра в ГКУЗ Кемеровской области «"***"» он не значится /справка л.д.114/, на психические расстройства не жалуется, поведение в судебном заседании адекватно ситуации, а потому у суда нет оснований считать подсудимого лицом, лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, а потому суд признает ФИО1 в отношении инкриминируемых ему деяний вменяемым.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Таким образом, судом учитывается, что как личность ФИО1 характеризуется отрицательно, что следует из характеристики на него по месту жительства /л.д.134/, ранее судим, не работает, а также то, что ФИО1 на учете у психиатра в ГКУЗ Кемеровской области «"***"», а также у нарколога в МБУЗ «"***"» не значится /справки л.д.114-115/.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст.61 УК РФ, суд относит и учитывает при назначении наказания по всем преступлениям признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, которая просит строго подсудимого не наказывать.

Исходя из характера и степени общественной опасности всех совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, личности виновного, учтенных при назначении наказания, суд считает, что нет бесспорных оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством, совершение всех преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обвинением доказательств обратного не представлено. В связи с этим, отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

Суд считает, что исправление подсудимого, возможно в условиях применения к нему наказания: по ст.119 ч.1 УК РФ (по преступлению от 07.02.2017 года) в виде обязательных работ; по ст.112 ч.2 п. «з» УК РФ в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, в виде условного осуждения, с возложением на него обязанностей, способствующих достижению цели его исправления в соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ; по ст.119 ч.1 УК РФ (по преступлению от 10.02.2017 года) в виде обязательных работ, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и меры ответственности, обстоятельствам их совершения и личности виновного, и его исправление, по мнению суда, возможно без изоляции от общества, под контролем за его поведением, суд руководствуется принципом справедливости и судейским убеждением.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами всех совершенных преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для применения ст.64 УК РФ, с целью назначения более мягких видов наказаний, чем предусмотрено законом за данные виды преступлений, то есть оснований для применения ст.64 УК РФ по всем преступлениям, суд не находит.

Кроме того, установив наличие смягчающих наказание обстоятельств суд, с учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, не находит оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ /в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ/ по всем преступлениям.

Поскольку ФИО1 совершил три преступления, два из которых относятся к категории небольшой тяжести и одно из которых относится к категории средней тяжести, суд считает, в соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ назначить наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Судом установлено, что ранее, а именно 16.03.2017 года ФИО1 осужден мировым судьей судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области по ст.119 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ, однако данные преступления он совершил до вынесения указанного приговора, поэтому наказание ему должно быть назначено по правилам ст.ст.69 ч.5, 71 УК РФ. 

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому необходимо назначить с учётом требований ст.62 ч.5 УК РФ.

Учитывая требования ст. 6 УК РФ, о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного. Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ, позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО1 и предупредить совершение им новых преступлений. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.82 УПК.

Гражданского иска по делу нет. 

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.119 ч.1 (по преступлению от 07.02.2017 года), ст.112 ч.2 п. «з», 119 ч.1 (по преступлению от 10.02.2017 года) УК РФ и назначить ему наказание:

По ст.119 ч.1 УК РФ (по преступлению от 07.02.2017 года) в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

По ст.112 ч.2 п. «з» УК РФ в виде лишения свободы на срок один год.

По ст.119 ч.1 УК РФ (по преступлению от 10.02.2017 года) в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить наказание в виде одного года лишения свободы. 

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от 16.03.2017 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в соответствии со ст.71 ч.1 п. «г» УК РФ в виде одного года 20 дней лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком один год, обязав его в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу, встать на учёт и проходить один раз в месяц регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора; не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; в течение двух месяцев с момента вступления приговора в законную силу восстановить паспорт.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру процессуального принуждения ФИО1- обязательство о явке - отменить по вступлении приговора суда в законную силу. 

Освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек на основании ст.316 ч.10 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу: металлическую кочергу, хранящуюся в комнате вещественных доказательств Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда. При этом, приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный имеет право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от него, о чем должен указать в отдельном ходатайстве, либо в апелляционной жалобе, либо в возражении на апелляционное представление.

Судья Мышкин Е.М.