УИД № 74RS0049-01-2025-001177-25

Дело № 2-1003/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 г. г. Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Лавровой Н.А.,

при секретаре Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бокситогорского городского прокурора Ленинградской области в защиту интересов ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Бокситогорский городской прокурор Ленинградской области обратился в суд с иском в защиту интересов ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и просил суд взыскать с ФИО3, в пользу ФИО1, неосновательное обогащение в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГПК РФ в период с 09.02.2024 по 10.04.2025 в размере 10 774,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 10.04.2025 до даты фактического возврата денежных средств.

В обосновании заявленных исковых требований истец указал, что Следственным отделом ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области 16.02.2024 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО1

Из материалов уголовного дела следует, что в период времени с 09.02.2024 по 10.02.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, путем обмана, злоупотребив доверием ФИО1, похитило денежные средства ФИО1 в сумме 150 000 рублей, причинив тем самым последней значительный ущерб на указанную сумму.

В ходе предварительного расследования установлено, что владельцем электронного средства платежа №, на который потерпевшей ФИО1 09.02.2024 были перечислены денежные средства в размере 50 000 руб., является ФИО3.

При таких обстоятельствах, перечисленные в отсутствие правовых оснований и под влиянием неправомерных действий третьих лиц ФИО1 денежные средства в размере 50 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, в связи, с чем подлежат возврату ФИО1 Переданные ФИО1 ответчику денежные средства не относятся к предусмотренной ст. 1109 ГК РФ категории неосновательного обогащения, не подлежащего возврату.

Каких-либо договорных отношений, обязательств имущественного характера, в связи с которыми могло быть произведено перечисление денежных средств, между ФИО1 и ответчиком не имелось.

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств. Согласно произведенному расчету размер процентов за пользование чужими средствами в размере 50 000 руб. за период с 09.02.2024 по 10.04.2025 составляет 10 774,24 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

ФИО1 является пенсионером по старости, лицом преклонного возраста, то есть относится к категории социально незащищенных граждан.

Истец Бокситогорский городской прокурор Ленинградской области -старший помощник прокурора г. Троицка Челябинской области Винокурова С.А., действующая по поручению Бокситогорского городского прокурора Ленинградской области - в судебном заседании участвовала, заявленные исковые требования поддержала. 

Истец ФИО1 - в судебном заседании не участвовала, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 – в судебном заседании участвовала, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, пояснив суду, что в отношении нее были совершены мошеннические действия, а именно по использованию ее персональных данных, по данному факту в МО МВД РФ « Троицкий» Челябинской области было возбуждено уголовное дело, сама ответчик не знает истца, никакими денежными средствами истца она не пользовалась, за счет истца не обогащалась, используя ее персональные данные мошенники открыли на ее имя электронный кошелек в ООО НКО «ЮМАНИ» через который совершили мошеннические действия, направленные на неправомерное завладение денежными средствами истца. 

Представитель третьего лица ООО НКО «ЮМАНИ» в судебном заседании не участвовал, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.troickg.chel.sudrf.ru.

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие сторон в судебном заседании является их субъективным правом, судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав стороны по делу, извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения прокурора, ответчика, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Недоказанность хотя бы одного их перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату как неосновательное обогащение, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений статьи 1109 ГК РФ следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют, тогда как ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом достоверно установлено, что в период времени с 09.02.2024 по 10.02.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, путем обмана, злоупотребив доверием ФИО1, похитило денежные средства ФИО1 в сумме 150 000 рублей, причинив тем самым последней значительный ущерб на указанную сумму.

По данному факту Следственным отделом ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области 16.02.2024 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО1

В ходе предварительного расследования установлено, что владельцем электронного средства платежа №, на который потерпевшей ФИО1 09.02.2024 были перечислены денежные средства в размере 50 000 руб., является ФИО3. 

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела № по факту мошеннических действий в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ (т.1 л.д.101-152).

Так, согласно материалам уголовного дела № следует, что в период времени с 09.02.2024 по 10.02.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, путем обмана, злоупотребив доверием ФИО1, похитило денежные средства ФИО1 в сумме 150 000 рублей, причинив тем самым последней значительный ущерб на указанную сумму, о чем было вынесено постановление от 16.02.2024 года (т.1 л.д.102)

16.02.2024 года ФИО1 была признана потерпевшей по уголовному делу №, о чем было вынесено постановление (т.1 л.д.114-115)

Согласно протокола допроса потерпевшего от 16.02.2024 года следует, что потерпевшая ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>. В данной квартире она проживает одна, в 

<

адрес> у нее родственников нет. У нее был вклад в ПАО Сбербанк, открытый на имя потерпевшей ФИО1, на котором на момент происшествия, то есть 09.02.2024 года находились принадлежащие ей денежные средства в размере 100 000 руб. Также на момент 09.02.2024 года у нее были наличные денежные средства в размере 50 000 руб., которые она хранила у себя дома. 

09.02.2024 года в вечернее время потерпевшей на её абонентский № стали поступать входящие звонки с неизвестных ей номеров: № №, №, №, №, №. 

10.02.2024 года потерпевшей также звонили с неизвестных ей номеров: №, №, №, №, №. На момент допроса она не помнит, как именно ей представлялись звонившие ей люди. Голоса были и мужские и женские, без особенностей и сообщили ей, что мошенники с Украины пытаются похитить её денежные средства, и чтобы не позволить им этого, ей нужно свои денежные средства на счету перевести на сохранный счет в другом банке. Потерпевшая пояснила, что у нее на вкладе есть 100 000 руб., после чего у нее спросили, есть ли у нее еще денежные средства наличными, на что она ответила, что у нее есть 50 000 руб. После чего неизвестные ей люди также попросили ее перевести эти деньги на сохранный счет. Потерпевшая поверила, что ей нужно так сделать, чтобы обезопасить свои денежные средства. После чего в вечернее время 09.02.2024 она пошла в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где с помощью банкомата внесла наличные денежные средства в размере 50 000 руб. на банковский счет, который ей продиктовали по телефону. Квитанции по переводу денежных средств у нее не сохранились, как и записи с продиктованным ей номером счета для перевода.

10.02.2024 года утром потерпевшей позвонили с неизвестных ей номеров и сказали, что за ней приехало такси, чтобы она поехала в 

<

адрес> и там, в отделении «Сбербанка» смогла снять с ее вклада денежные средства, так как в 

<

адрес> этого делать было нельзя, потерпевшая согласилась и поехала на неизвестной ей машине в 

<

адрес>, где в отделении ПАО «Сбербанк» сняла со своего вклада 100 000 руб. Квитанция о снятии денежных средств со вклада у нее не сохранилась. Затем на той же машине она поехала в какой-то магазин в 

<

адрес>, где в банкомате перевела денежные средства в размере 100 000 рублей на продиктованный ей по телефону номер счета. Данные квитанции у нее также не сохранились, как и запись с продиктованным ей номером счета для перевода. После чего ее уже на другой машине отвезли домой. Потерпевшая сама данные такси не вызывала и адрес своего места жительства никому по телефону не сообщала. Как выглядели данные автомашины она не помнит, особых примет у них не было.

16.02.2024 года потерпевшая поняла, что ее обманули мошенники и обратилась в полицию.

Таким образом потерпевшей причинен ущерб на сумму 150 000 рублей, он является для нее значительным, так как её ежемесячный доход составляет 34 000 руб. (т.1 л.д.118-120). 

В рамках уголовного дела было установлено, что денежные средства, которые истец переводила со своего счета, вносились на счет злоумышленников посредством ЭСП – электронный кошелек, открытый в ООО НКО «ЮМАНИ», что подтверждается чек –ордерами ПАО Сбербанк на общую сумму 50 000 руб. (т.1 л.д.139). 

Согласно материалам дела ЭСП – электронный кошелек № от 30.01.2024 года, открытый в ООО НКО «ЮМАНИ» принадлежит ответчику ФИО3 (т.1 л.д. 12).

В связи с чем, по мнению истца, со стороны ответчика ФИО3 возникло неосновательное обогащение, выразившееся в неправомерном завладении денежными средствами истца через использование ИТ технологий и электронного средства платежа- электронного кошелька, однако суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего: 

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Судом установлено, что ответчиком ФИО3 спорные денежные средства получены не были, ответчик стала жертвой мошенников, которые неправомерно завладели ее персональными данными, а именно паспортом, номером телефона и оформили от ее имени электронный кошелек в ООО НКО «ЮМАНИ», посредством которого совершили мошеннические действия, в том числе, и в отношении истца. 

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела №, возбужденному по заявлению ФИО3, согласно которому в период с 04.01.2024 года по 05.08.2024 года неустановленное лицо находясь в неустановленном месте, незаконно пыталось оформить микро-займы в различных микро-финансовых компаниях на общую сумму 244 000 руб., на имя ФИО3, чем могло причинить последней значительный ущерб, однако не довело свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам (т.1 л.д. 245-252, т.2 л.д.1-44).

В настоящее время производство по вышеуказанному уголовному делу приостановлено по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ для установления лиц причастных к совершению преступлений, что подтверждается постановлением от 24.06.2025 года (т.2 л.д.44-оборот). 

Кроме того, в материалы дела ответчиком ФИО3 представлена выписка по платежному счету за период с 01.01.2024 года по 01.09.2024 года, согласно которой за спорный период с 09.02.2024 года по 10.02.2024 года на счет ответчика денежные средства, перечисленные истцом не поступали (т.1 л.д.155-169).

Согласно ответу ООО НКО «ЮМАНИ», ЭСП № открыто 30.01.2024 года, при этом идентификация пройдена дистанционно, данные для идентификации получены через публичное акционерное общество «Мобильные Теле Системы», к ЭСП был привязан телефон № и закрыто 22.03.2024 года самостоятельно его владельцем в интерфейсе кошелька (т.1 л.д.173)

Согласно сведениям о движении денежных средств по ЭСП № за период с 30.01.2024 года по 22.03.2024 года, включительно, представленного ООО НКО «ЮМАНИ», каких-либо сведений о перечислении денежных средств от истца к ответчику, не установлено (т.1 л.д.174-187). 

Также судом принимается во внимание, что производство по уголовному делу по заявлению истца и ответчика по факту мошенничества возбуждено в отношении неустановленных лиц и до настоящего времени не установлены лица, подлежащие привлечению к уголовной ответственности, тогда как согласно пункту 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, истцом, не представлены суду доказательства, которые позволяют установить совокупность обстоятельств для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения со стороны ответчика –ФИО3, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требований не имеется.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, не подлежат взысканию требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст.ст.12,56,198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бокситогорского городского прокурора Ленинградской области в защиту интересов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГПК РФ в период с 09.02.2024 по 10.04.2025 в размере 10 774,24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 10.04.2025 до даты фактического возврата денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд.

Председательствующий: 

Мотивированное решение суда изготовлено 22 августа 2025 года