Дело № 2-1262/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Барашевой М.В.,

при секретаре Коротаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ 24) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании: 

задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 762 469 рублей 64 копейки: основной долг – 574 628 рублей 14 копеек, проценты за пользование кредитом – 124 246 рублей 31 копейка, пени – 63 595 рублей 19 копеек, 

а также в возмещение расходов по госпошлине 10 824 рубля 70 копеек (л.д. 3-5).

В обоснование своих требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом» и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт». Ответчиком в адрес банка была подано Анкета–Заявление, получена банковская карта №, что подтверждается распиской в получении карты. Ответчику был предоставлен лимит в размере 584 500 рублей под 18 % годовых. Заемщик обязался ежемесячно 20 числа каждого месяца погашать не менее 10% от суммы задолженности и проценты за пользование кредитом. Ответчик свои обязательства не исполнил. 

Представитель истца Банк ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть без участия представителя истца (л.д.5, 67). 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании факт оформления кредитного договора, наличия задолженности не оспаривала. Однако с суммой, расчетом задолженности не согласилась. Полагала, что сумма задолженности значительно меньше суммы, предъявленной к взысканию. Просила снизить сумму неустойки, поскольку считает ее завышенной. 

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 434 Гражданского РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. 

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 810-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 и ФИО1 путем подписания анкеты-заявления на выпуск и получение международной банковской карты, расписки в получении международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) (л.д. 12-14,15) был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику ФИО1 предоставлена карта с лимитом кредитования 584 500 рублей, сроком действия ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный договор состоит из Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), Тарифов на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ЗАО), анкеты-заявления на выпуск и получение банковской карты и расписки. Дата окончания платежного периода 20 число месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с Правилами (л.д. 18-29) заключение договора осуществляется путем присоединения клиента в целом и полностью к условиям Правил и производится посредством подачи подписанного клиентом заявления и расписки в получении карты по формам, установленным в Банке (пункт 2.2 Правил). 

Согласно Тарифам (л.д. 30-34) процентная ставка по кредиту 18% годовых, за несвоевременное погашение задолженности по кредиту, а также за превышение установленного лимита кредита предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5% годовых за каждый день просрочки. 

Согласно уведомлению о полной стоимости кредита, с которым заемщик ФИО1 была ознакомлена до подписания кредитного договора, размер минимального платежа равен 10% от суммы задолженности, размер полной стоимости кредита – 21,03%, в размер которой включены: погашение основного долга, уплата процентов, уплата комиссии за оформление и обслуживание банковской карты; при условии полного погашения задолженности до окончания платежного периода – 20 число месяца следующего за отчетным месяцем, размер полной стоимости кредита – 0,52% годовых (л.д. 16,17).

Согласно выписке из Устава Банка ВТБ 24 (ПАО), выписке из ЕГРЮЛ наименование Банка ВТБ 24 (ЗАО) изменено на Банк ВТБ 24 (ПАО) в соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ 24 исполнены, что подтверждается распиской ФИО1 в получении банковской карты и конверта с соответствующим ПИН-кодом (л.д.15). 

Ответчик же ФИО1 в нарушение условий кредитных договоров, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, что подтверждается выписками по контракту клиента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-42,43-48), а также расчетом задолженности (л.д.10-11). 

ДД.ММ.ГГГГ Банком заемщику направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитным договорам, с требованием в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ досрочно возвратить сумму кредита, а также уплатить причитающие проценты (л.д. 35,36-39). 

Требование Банка до настоящего времени не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 334 826 рублей 32 копейки: основной долг – 574 628 рублей 14 копеек, проценты за пользование кредитом – 124 246 рублей 31 копейка, пени – 635 951 рубль 87 копеек (л.д. 10-11).

Банком по своей инициативе снижена сумма неустойки, предъявленная ко взысканию, до 10% от суммы неустойки, начисленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом этого заявленная к взысканию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 762 469 рублей 64 копейки: основной долг – 574 628 рублей 14 копеек, проценты за пользование кредитом – 124 246 рублей 31 копейка, пени – 63 595 рублей 19 копеек.

Расчет задолженности произведен Банком верно, судом проверен, ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика о том, что сумма задолженности должна быть меньше, чем заявлено истцом, в судебном заседании своего подтверждения не нашли. Арифметический расчет задолженности ответчиком не предоставлен, как и доказательства того, что ответчиком вносились суммы в большем размере, чем указано в выписке и расчете задолженности. 

Доказательств тому, что ответчиком после обращения Банка в суд с настоящим исковым заявлением полностью или частично исполнены обязательства по кредитным договорам, не представлено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Как указал Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В Постановлении Европейского Суда по правам человека по делу «Галич против России» от 13 мая 2008 года также высказана правовая позиция, согласно которой суд должен вынести на обсуждение вопрос о применении ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Вместе с тем, в соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При установлении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может также учитываться: период, за который начислена неустойка; размер неисполненных обязательств за этот же период; размер просроченного основного долга и взыскиваемых процентов по договору; факт и размер оплаты заемщиком неустойки за предыдущие периоды в ходе исполнения договора; добросовестность заемщика на протяжении всего действия договора и т.п.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из исковых требований, банк добровольно при предъявлении иска в суд снизил неустойку до 10% от определенной в расчете задолженности.

Однако, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, индивидуальные особенности ответчика, размера неустойки 0,6% (219% годовых), суд, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 55 000 рублей. 

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующие о том, какие последствия имеют нарушения ответчиком обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

С учетом изложенного и, считая доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитным договорам, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию задолженность, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 753 874 рубля 45 копеек.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.98 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из цены иска 762 469 рублей 64 копейки, размер государственной пошлины составляет 10 824 рубля 70 копеек (5 200 руб. + 1% от 562 469 рубля 64 копейки). 

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 10 824 рубля 70 копеек (л.д. 2).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде возврата истцу уплаченной государственной пошлины в размере 10 824 рубля 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 13, 56, 98, 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: основной долг – 574 628 рублей 14 копеек, проценты за пользование кредитом – 124 246 рублей 31 копейка, пени – 55 000 рублей 00 копеек, в возврат уплаченной государственной пошлины 10 824 рубля 70 копеек, а всего сумму 764 699 (семьсот шестьдесят четыре тысячи шестьсот девяносто девять) рублей 15 копеек. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через суд, его вынесший.

Председательствующий М.В. Барашева. Решенеие не вступило в законную силу