УИД:63RS0№-53

Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 21 февраля 2020г. 

Суд Ленинского районного суда 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гороховик О. В., 

с участием заявителя ФИО1, 

представителя У. Ф. антимонопольной службы по 

<

адрес> ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя 

<

адрес> УФАС России о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя 

<

адрес> УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела реализации арестованного и конфискованного имущества ТУ Роимущества в 

<

адрес> ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить в соответствии со ст. 2.9 КоАП освободить её от административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ документы по исполнению контракта были размещены в ЕИС, являются достоверными и общедоступными, ее действия, составляющие административное правонарушение, совершенное впервые, не повлекли опасных последствий, способных причинить существенный вред охраняемым законом общественным отношениям.

ФИО1 также обратилась с ходатайством о восстановлении срока, ссылаясь на то, что причиной пропуска явилось ошибочное обращение с административным иском. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержала в полном объеме. Вину в совершении административного правонарушения фактически признала, пояснив, что нарушения допустила в связи с отсутствием опыта работы и поздним предоставлением документов.

Представитель У. Ф. антимонопольной службы по 

<

адрес> в удовлетворении жалобы просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ч.2 п. 8 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. 

В соответствии с ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ за не направление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или не предоставление, несвоевременное предоставление в Ф. орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, предоставление указанных информаций (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или предоставление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей. 

В соответствии с ч. 3 ст. 103 Закона «О контрактной системе» в течение трех рабочих дней с даты заключения контракта, заказчик направляет указанную в пунктах 1-7, 9, 12 и 14 части 2 настоящей статьи информацию в Ф. орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В случае, если в соответствии с настоящим Ф. законом, были внесены изменения в условия контракта, заказчики направляют в указанный орган информацию, которая предусмотрена частью 2 настоящей статьи и в отношении которых были внесены изменения в условия контракта, в течение трех рабочих дней с даты внесения таких изменений. Информация, указанная в пунктах 8, 10, 11 и 13 части 2 настоящей статьи, направляется заказчиками в указанный орган в течение трех рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнение контракта, распоряжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги. 

Согласно ч. 1 ст. 107 Закона «О контрактной системе» лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов «О контрактной системе в сфере закупок», несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Как установлено судом, причиной пропуска ФИО1 срока явилось ошибочное обращение с административным иском об оспаривании постановления УФАС по 

<

адрес>. Суд считает данное обстоятельство уважительным, в связи ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления УФАС по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит восстановлению. 

Как следует из постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо –начальник отдела реализации арестованного и конфискованного имущества 

<

адрес> Росимущества ФИО1 допустила нарушение норм законодательства «О контрактной системе в сфере закупок», совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем прокурора 

<

адрес> вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении начальника отдела реализации арестованного и конфискованного имущества ТУ Росимущества ФИО1 по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ в связи с нарушением сроков размещения информации о приемке результатов исполнения контракта от ДД.ММ.ГГГГ №-У. 

<

адрес> проверено соблюдение законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд в ТУ Росимущества в 

<

адрес>. 

В ходе проверки деятельности выявлены нарушения Ф. закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключило государственный контракт №-№ на выполнение работ по уничтожению имущества, однако информации об исполнении контракта размещена с нарушением установленного Законом о контрактной системе срока- ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 в настоящее время работает в должности начальника отдела реализации арестованного и конфискованного имущества ТУ Росимущества. В соответствии с пунктом 1.2 приказа руководителя ТУ Росимущества в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № должностным лицом, ответственным за размещение информации при осуществлении закупок, товаров, работ, услуг для нужд Территориального У., а также отчетов об исполнении государственного контракта и (или) результатов отдельного этапа в единой информационной системе в сфере закупок с использованием официального сайта единой информационной системы в сети «Интернет», за направлением сведений, подлежащих в реестр контрактов, в Ф. орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживаю исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе за соблюдением сроков при размещении указанной в настоящем пункте информации, является начальник структурного подразделения Территориального У., для нужд которого осуществляется закупка товаров, работ, услуг. 

В соответствии с приказом № л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена на должность начальника отдела реализации арестованного и конфискованного имущества. 

Таким образом, должностное лицо - начальник отдела реализации арестованного и конфискованного имущества ФИО1 допустила нарушение норм законодательства «О контрактной системе в сфере закупок», совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ. 

Судом установлено, что при рассмотрении дела исследованы все имеющиеся доказательства, а именно: должностные обязанности начальника отдела реализации арестованного и конфискованного имущества, приказ о назначении ответственных лиц за осуществление обмена электронными документами с официальным сайтом Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд от 24.01.2014г., приказ о контрактной службе от 14.01.2014г., приложения к приказу №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ распечатка с сайта. 

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно, как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 7.31 КоАП РФ.

При определении наказания учтены конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Судом не принимаются во внимание доводы заявителя, о том, что допущенные нарушения законодательства нарушения чьих-либо прав не повлекли, так как в настоящее время информация опубликована в сети «Интернет», что нарушения допущены из-за большого объема работы, отсутствия электронно-цифровой подписи у других сотрудников отдела, отсутствием обучения и опыта работы по размещению сведений о контракте на официальном сайте РФ, так как в результате несвоевременного направления сведений о заключении государственного контракта не достигаются принципы открытости, прозрачности информации «О контрактной системе в сфере закупок».

Доводы жалобы, о том, что правонарушение является малозначительным и ФИО1 может быть освобождена от административной ответственности, судьей признаются несостоятельными исходя из следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Так, применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Размещение информации об исполнении контракта № от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением установленного Законом срока посягает на установленный законом порядок в области охраны права собственности и влечет наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства в сфере охраны права собственности.

Административные правонарушения в области охраны собственности подрывают основы государственности, нарушают нормальное функционирование государственных институтов.

Таким образом, указанные в жалобе обстоятельства для освобождения от ответственности ввиду малозначительности такие, как отсутствие значительного общественного вреда, принятие мер по устранению нарушений после составления протокола об административном правонарушении, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Не могут быть приняты также во внимание доводы ФИО1 о том, что ею были размещены сведения в системе ЕИС в установленный срок с момента оплаты оказанных услуг согласно письма Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно требований Закона о контрактной системе информация, указанная в п. п. 1-11, 13 данного Закона размещается в течение пяти рабочих дней с даты изменения контракта. 

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Врио руководителя 

<

адрес> УФАС России о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ и наложения административного штрафа полностью соответствует требованиям действующего законодательства, вынесено с соблюдением процессуальных норм, правильным применением норм материального права и отмене не подлежит. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление № врио руководителя 

<

адрес> УФАС России о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ и назначения наказания ФИО1 наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд через суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня получения. 

Председательствующий Гороховик О. В.