№2-1189/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Иглино 22 июня 2021 г. 

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тарасовой Н.Г.,

при секретаре Гавриш Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, 

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что 20.09.2013 между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ответчиком заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 81088 руб. под 49% годовых, сроком до 20.09.2017. Банк исполнил принятые на себя обязательства по договору, что подтверждается приходным – кассовым ордером. В дальнейшем, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, у заемщика образовалась задолженность по сумме основного долга – 74287,20 руб., проценты по состоянию на 29.08.2014 – 21918,20 руб., проценты за период с 30.08.2014 по 9.04.2021 – 240643,71 руб., неустойка за период с 30.08.2014 по 9.04.2021 – 897017,94 руб., которая снижена истцом до 70000 руб. После неоднократной переуступки прав право требования с ответчика задолженности по кредитному договору перешло по договору уступки прав требования от 1.04.2021 к истцу. 

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по сумме основного долга – 74287,20 руб., проценты по состоянию на 29.08.2014 – 21918,20 руб., проценты за период с 30.08.2014 по 9.04.2021 – 240643,71 руб., неустойка за период с 30.08.2014 по 9.04.2021 – 70000 руб., сумму процентов, начисленных на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 49 % годовых за период с 10.04.2021 по день фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга за период с 10.04.2021 по день фактического погашения задолженности.

Представитель истца, на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик, третье лицо, на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили и не просили дело рассмотреть в их отсутствие. 

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как усматривается, ответчик не явился в почтовое отделение за получением извещения.

Указанное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дне судебного разбирательства предусмотренного статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчиком не представлено. Применительно к Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221 "Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи", ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения. Неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, несет само лицо, в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Статья 850 ГК РФ гласит: в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК Российской Федерации).

Согласно статьям 309 и 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 20.09.2013 между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ответчиком заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 81088 руб. под 49% годовых, сроком до 20.09.2017.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. 

Ответчик со своей стороны принятые на себя обязательства по указанному договору по своевременному возврату суммы кредита и процентов не исполняет, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность.

После неоднократной переуступки прав право требования с ответчика задолженности по кредитному договору перешло по договору уступки прав требования от 1.04.2021 к истцу. 

Согласно представленному истцом расчету по договору, задолженность по сумме основного долга – 74287,20 руб., проценты по состоянию на 29.08.2014 – 21918,20 руб., проценты за период с 30.08.2014 по 9.04.2021 – 240643,71 руб., неустойка за период с 30.08.2014 по 9.04.2021 – 897017,94 руб., которая снижена истцом до 70000 руб. 

Данные о том, что на момент рассмотрения спора ответчик произвел оплату имеющейся задолженности, в материалах дела отсутствуют.

Сведений о погашении имеющейся у ответчика перед истцом задолженности суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга, процентов.

Таким образом, у истца имелись и имеются все основания, предусмотренные как законом, так и договором, для предъявления требования к ответчику о возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 74287,20 руб.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 3 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и расторжении кредитного договора должник обязан уплатить кредитору проценты за пользование кредитом, установленные договором, до дня вступления в законную силу решения суда о расторжении договора, поскольку до указанного момента он продолжает пользоваться кредитом в невозвращенной части.

При этом одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии соответствующего требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов, начисленных на сумму невозвращенного основного долга, до момента фактического исполнения обязательства или вступления в законную силу судебного постановления о расторжении договора.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, но до его вступления в законную силу, может быть осуществлен в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом до 29.08.2014, за период с 30.08.2014 по 22.06.2021, проценты, начисленные на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 49 % годовых за период с 23.06.2021 по день фактического исполнения решения суда.

Суд считает возможным произвести расчет процентов за пользование кредитом за период с 30.08.2014 по 22.06.2021 с целью сделать судебный акт понятным и легко исполнимым и взыскать с ответчика денежную сумму в размере: 

48767 руб. = (74287,20 руб. * 489 дн. * 49 % / 365 дней) за период с 30.08.2014 по 31.12.2015

36400,73 руб. = (74287,20 руб. * 366 дн. * 49 % / 366 дней) за период с 1.01.2016 по 31.12.2016

109202,18 руб. = (74287,20 руб. * 1095 дн. * 49 % / 365 дней) за период с 1.01.2017 по 31.12.2019

36400,73 руб. = (74287,20 руб. * 366 дн. * 49 % / 366 дней) за период с 1.01.2020 по 31.12.2020

17252,95 руб. = (74287,20 руб. * 173 дн. * 49 % / 365 дней) за период с 1.01.2021 по 22.06.2021

Итого 248023,59 руб.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по процентам в размере 21918,20 руб., по процентам за период с 30.08.2014 по 22.06.2021 в размере 248023,59 руб., сумму процентов, начисленных на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 49 % годовых за период с 23.06.2021 по день фактического исполнения решения суда, тем самым удовлетворив требования истца частично в указанной части.

В соответствии со ст.ст. 329 - 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая соотношение суммы неустойки и основного долга, суд считает неустойку не соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и приходит к выводу о ее снижении до 30 000 руб., а также взыскании неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки начиная с 23.06.2021 по день фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 

<

***> от 20.09.2013 по основному долгу в размере 74287,20 руб., по процентам – 21918,20 руб., по процентам за период с 30.08.2014 по 22.06.2021 в размере 248023,59 руб., сумму процентов, начисленных на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 49 % годовых за период с 23.06.2021 по день фактического исполнения решения суда, неустойку в размере 30 000 руб., неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки начиная с 23.06.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Истец при подаче иска был освобожден от оплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6942 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 20.09.2013 по основному долгу в размере 74287,20 руб., по процентам – 21918,20 руб., по процентам за период с 30.08.2014 по 22.06.2021 в размере 248023,59 руб., сумму процентов, начисленных на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 49 % годовых за период с 23.06.2021 по день фактического исполнения решения суда, неустойку в размере 30 000 руб., неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки начиная с 23.06.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6942 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Г. Тарасова

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2021 г. 

Решение15.07.2021