Судья ФИО2 Дело №

(в суде 1 инст. №)

УИД 26RS0№-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

адрес>

15 января 2026 года

Судья 

<

адрес>вого суда ФИО5,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя истца ПАО Сбербанк по доверенности ФИО4 на определение Кисловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче по подсудности гражданского дела по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога,

установила:

ПАО Сбербанк обратился в Кисловодский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1955319,73 рублей, о расторжении данного кредитного договора, об обращении взыскания на предмет залога - объект недвижимости садовый домик с КН № и земельный участок с КН №, о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 74 553 рублей.

Обжалуемым определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности в Невинномысский городской суд 

<

адрес> для рассмотрения по месту жительства ответчика.

В частной жалобе представитель истца ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО4 просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что поскольку исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 предъявлены, в том числе, об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество - садовый домик, площадью 7,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, СНТ Пищевик, 

<

адрес>, кадастровый № и земельный участок, площадью 290 +/- 6 кв.м., кадастровый №, расположенный по тому же адресу, то данный спор подлежит разрешению Кисловодским городским судом в соответствии с правилами исключительной подсудности по месту нахождения заложенного имущества.

Письменных возражений на частную жалобу не поступало.

В порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Банк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора.

Установлено судом, что ответчик ФИО1 значится зарегистрированной по месту жительства, по адресу: 

<

адрес>.

Направляя настоящее гражданское дело по подсудности в Невинномысский городской суд 

<

адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что иск об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на такое имущество, поскольку он сопряжен с разрешением иного вопроса - получения удовлетворения (исполнения) обязательства из стоимости заложенного имущества, и такой иск в силу особенностей самого залогового обязательства носит дополнительный (производный) характер по отношению к возникшим ранее кредитным правоотношениям, в связи с чем, правила статьи 30 ГПК РФ об исключительной подсудности к данному спору не применимы. Вместе с тем, как установлено судом, ответчик ФИО1 значится зарегистрированной по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что настоящее дело было принято к производству Кисловодского городского суда 

<

адрес> с нарушением правил территориальной подсудности и подлежит направлению в суд по мету жительства ответчика - Невинномысский городской суд 

<

адрес> для рассмотрения по существу.

Судья апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Положениями статьи 30 ГПК РФ предусмотрено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 67 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами правил о залоге вещей» следует, что иски об обращении взыскания на недвижимое имущество, а также о признании ипотеки прекращенной рассматриваются с соблюдением правил об исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ).

Поскольку названное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами правил о залоге вещей» было принято на дату вынесения определения судом первой инстанции, то сформулированная в нем практика применения статьи 30 ГПК РФ об исключительной подсудности исков об обращении взыскания на недвижимое имущество подлежала безусловному учету судом.

Указанное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами правил о залоге вещей» является актом разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения, отражает сложившийся правовой подход к разрешению споров и направлено на формирование единообразия правоприменения.

Таким образом, настоящий иск подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности по месту нахождения спорного имущества, поскольку истцом заявлено требование об обращении взыскания на залоговое недвижимое имущество, расположенное в 

<

адрес> края.

Суд первой инстанции указанное разъяснение высшей судебной инстанции по применению норм процессуального права не учел.

Учитывая вышеизложенное, оснований для передачи настоящего дела для рассмотрения под подсудности в Невинномысский городской суд 

<

адрес> у суда первой инстанции не имелось.

На основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ обжалуемое определение подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу.

Руководствуясь ст.ст.333, 334, 330 ГПК РФ, судья

определила:

Определение Кисловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Настоящее гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога, возвратить в суд первой инстанции – Кисловодский городской суд 

<

адрес> для рассмотрения по существу.

Частную жалобу представителя истца ПАО Сбербанк по доверенности ФИО4 – удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: ФИО5