ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Р Е Ш Е Н И Е

г.Уфа РБ 18 декабря 2017 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Мурзакова Р.Ф.,

при секретаре Абадовской Т.Ю.,

с участием ФИО1 – лица, в отношении которого возбуждено административное производство, 

потерпевшего ФИО2, 

инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе ФИО3,

рассмотрев жалобу инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе ФИО3 на постановление судьи Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 13 октября 2017 года, которым:

ФИО1 ..., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей,

У С Т А Н О В И Л А:

протоколом об административном правонарушении инспектора по ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе ФИО3 от 13 октября 2017 года в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за то, что ..., управляя автомобилем марки ... допустил столкновение с автомобилем марки ..., после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), участником которого он являлся, чем нарушил пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ).

Судья Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан вынес указанное постановление от 13 октября 2017 года о назначении административного наказания. 

В жалобе в Верховный Суд Республики Башкортостан на постановление судьи Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 13 октября 2017 года инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе ФИО3 предлагает его отменить, указав на невыполнение судьей первой инстанции требований статьи 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу.

Изучив материалы дела, выслушав инспектора ФИО3 и потерпевшего ФИО2, поддержавших доводы жалобы, возражения ФИО1, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, ..., ФИО1, управляя автомобилем ..., допустил столкновение с автомобилем ..., после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В ходе рассмотрения дела судья районного суда пришел к выводу, что ФИО1 не имел умысла на оставление места ДТП, покинул его, не осознав своего участия в нем, что явилось основанием для переквалификации действий ФИО1 с части 2 статьи 12.27 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ.

Между тем, с таким выводом судьи районного суда о квалификации действий ФИО1 по части 1 статьи 12.27 КоАП РФ нельзя согласиться.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, в частности относятся:

невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 ПДД РФ обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;

невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2010 года № 1702-О-О, КоАП РФ во взаимосвязи с ПДД РФ дифференцирует ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления ДТП. 

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

ФИО1, нарушив указанные положения ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а не просто осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия, следовательно выводы судьи первой инстанции о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ преждевременны.

В материалах дела имеются запись с видеорегистратора очевидца ДТП, а также письменные объяснения свидетелей, отобранные у них в ходе производства по делу об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований КоАП РФ.

Оценка указанных доказательств не была произведена судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, в т.ч. в совокупности с иными материалами дела, что привело к преждевременным выводам при характеристике субъективной стороны вменяемого административного правонарушения и квалификации действий ФИО1 по части 1 статьи 12.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах задачи производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренные статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ, не достигнуты.

Допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушения процессуальных требований являются существенными, не позволили судье районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и принять по делу законное и обоснованное постановление.

Срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, согласно статье 4.5 КоАП РФ, не истек. При таких обстоятельствах постановление судьи по делу об административном правонарушении не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение судье районного суда для всестороннего, полного и объективного рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

жалобу инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе ФИО3 удовлетворить частично.

Решение судьи Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ... отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Р.Ф. Мурзакова

Справка 

судья Багаутдинов Т.Р.

дело № 12-1038/2017