РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 г.

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 22362 рубля 56 копеек, неустойку и финансовую санкцию с перерасчетом на день вынесения решения, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 

Из текста искового заявления следует, что *** в районе ....... водитель М.А.В., управляя транспортным средством «*», государственный регистрационный знак * совершил столкновение с автомобилем «*», государственный регистрационный знак * принадлежащем истцу, причинив т/с механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев т/с. Для получения страхового возмещения 06 октября 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. САО «ВСК», получив заявление истца, страховую выплату не произвело. Специалистами ООО «НИЦА» действительный размер ущерба определен в сумме 12055 рублей 60 копеек. За услуги по оценке истцом было оплачено 7000 рублей. Поскольку ответчиком страховая выплата в полном объеме не произведена, истец просит взыскать с него неустойку за период с 27 октября 2017 года по день вынесения решения. Просит также взыскать финансовую санкцию за нарушение срока направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения за тот же период. Истец считает, что в связи с нарушением обязательств по договору страхования ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 5000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. О рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Представила суду письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Просит взыскать с ответчика судебные издержки понесенные на выплату вознаграждения за проведенную по делу судебную экспертизу в размере 6000 рублей.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В представленном суду письменном отзыве указал, что исковые требования ФИО1 полагает необоснованными, поскольку им не было предоставлено на осмотр поврежденное транспортное средство. В случае удовлетворения исковых требований просит уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО1 является собственником транспортного средства «*», государственный регистрационный знак * (л.д. 23).

*** в районе ....... водитель М.А.В., управляя транспортным средством «*», государственный регистрационный знак *, при движении задним ходом совершил наезд на принадлежащее истцу ТС, причинив ему механические повреждения.

В действиях водителя М.А.В. имеется нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13 сентября 2016 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 сентября 2016 года, объяснениями участников ДТП ФИО2 и ФИО3, схемой места совершения ДТП, где указано расположение транспортных средств на проезжей части после ДТП.

Таким образом, суд считает вину ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной.

В соответствии с абз. 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1072 ГК РФ причинитель вреда может быть освобожден от ответственности, в случае если он застраховал свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего и страхового возмещения достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Следовательно, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования может быть привлечен к субсидиарной ответственности (возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба), только в случае, когда страховой суммы недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. 

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное положение изложено в п.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года (далее - Закон «Об ОСАГО»), согласно которому потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована: причинителя вреда в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ *, истца в САО «ВСК», страховой полис серии ЕЕЕ *. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, обязанность по возмещению ущерба потерпевшему, в пределах страховой суммы, должно нести САО «ВСК».

Согласно ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21. ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что 01 октября 2016 года истец направил в адрес САО «ВСК» заявление о страховом случае и выплате страхового возмещения, которое было получено ответчиком 06 октября 2016 года. В указанном заявлении истец предлагал ответчику сообщить дату, место и время предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр (л.д. 9-11).

В установленный законом срок осмотр (экспертиза) ответчиком организован не был, в связи с чем 18.10.2016 года истец самостоятельно организовал независимую экспертизу (оценку) поврежденного т/с и 27 октября 2016 года обратился к ответчику с письменной претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в размере, определенном экспертным заключением № 548/10 изготовленным по его заказу ООО «НИЦА» (л.д.13-16). 

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа истцу в удовлетворении его искового требования о взыскании с ответчика страхового возмещения, нет. 

Доводы возражений представителя ответчика о злоупотреблении истцом своими правами вследствие не представления т/с на осмотр страховщику, суд признает не обоснованными, поскольку в нарушение требований закона осмотр был организован ответчиком по истечении установленного законом срока для организации осмотра (технической экспертизы) и выплаты страхового возмещения. Так, телеграмма с предложением предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра 02 ноября 2016 года была направлена истцу только 01 ноября 2016 года (л.д. 35). К этому моменту, истцом уже была организована независимая экспертиза (оценка) и заключение оценщика направлено в адрес ответчика вместе с претензией. 

При определении суммы страхового возмещения, суд руководствуется положениями ст.12 Закона «Об ОСАГО», в соответствии с требованиями которой, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

В обоснование размера причиненного транспортному средству истца ущерба суд принимает заключение № 92/05-17, выполненное ООО «Экспертно-правовой центр ВЕКТОР», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца «*», государственный регистрационный знак *, с учетом износа, составляет 10300 рублей.

Указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами проведения НТЭ и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Кроме того, истцом понесены расходы на оформление претензии в сумме 5000 рублей (л.д. 17) и почтовые расходы на отправку заявлений о страховой выплате и претензии в общей сумме 296 рублей 96 копеек, которые также являются для истца убытками (реальным ущербом) и входят в состав страхового возмещения, поскольку непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем. Размер расходов на оплату услуг по оформлению письменной претензии суд полагает чрезмерно завышенным и подлежащим уменьшению до 1000 рублей.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с САО «ВСК» составляет 11596 рублей 96 копеек (10300 рублей (страховое возмещение) + 1000 рублей (претензия) + 296 рублей 96 копеек (почтовые расходы)).

Доказательств оказания ИП ФИО4 услуг аварийных комиссаров, указанных в квитанции № 000463 серии АН суду не представлено. Как следует из материалов дела, ДТП оформляли сотрудники ГИБДД, выезжавшие на место ДТП, а не аварийный комиссар. Кроме того, из содержания представленной квитанции невозможно установить (идентифицировать) ДТП, за услуги по оформлению которого уплачены денежные средства (л.д. 12). Следовательно, нельзя с достоверностью утверждать, что убытки в названной сумме обусловлены страховым случаем, который является предметом спора. Не представлен акт выполненных работ. Копия квитанция об оплате не заверена в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг аварийного комиссара не имеется.

Расходы, произведенные истом на оценку стоимости восстановительного ремонта являются для истца убытками, которые были причинены ему ответчиком ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору страхования. В соответствии со ст.ст.15 и 393 ГК РФ названные расходы должны быть возмещены ответчиком.

Экспертное заключение № 548/10 от 18 октября 2016 года, а также договор на оказание услуг по оценке № 548/10 от 18 октября 2016 года и квитанция, подтверждают факт несения истцом расходов на проведение оценки (экспертизы) в сумме 7000,00 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно не разумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенного суд считает необходимым установить размер возмещения расходов произведенных истцом на оценку, в пределах средней стоимости аналогичных услуг, то есть в сумме 3000 рублей. 

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд руководствуется положениями п. 21. ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с требованиями которого, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено судом, заявление истца о страховом случае и выплате страхового возмещения было получено ответчиком 06 октября 2016 года.

В установленный законом 20-дневный срок страховая выплата истцу произведена не была.

Срок осуществления страховой выплаты истек 26 октября 2016 года. Следовательно, с 27 октября 2016 года следует исчислять период взыскания неустойки по день вынесения настоящего решения (295 дней).

Исчисленный за указанный период размер неустойки составляет 34211 рублей 03 копейки (11596 рублей 96 копеек х 1% х 295 дней (период просрочки)).

Разрешая требование истца о взыскании финансовой санкции суд руководствуется положениями абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в соответствии с которым, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 % от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, т.е. 400 000 рублей.

Доказательств направления истцу мотивированного отказа в выплате страхового возмещения ответчик суду не направил, следовательно, требование истца подлежит удовлетворению. Период исчисления финансовой санкции будет аналогичным периоду исчисления неустойки (295 дней).

Размер финансовой санкции составляет 59000 рублей (400000 рублей х 0,05% х 295 дней).

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки и финансовой санкции, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

По мнению суда, предусмотренные законом основания для снижения размера неустойки (в том числе финансовой санкции) имеются, поскольку они превышают причиненные истцу убытки и сумму основного обязательства. При этом суд учитывает, что неустойка (в том числе финансовая санкция) по сути своей является лишь способом обеспечения исполнения кредитором обязательств и не должна служить средством обогащения. 

С учетом указанных обстоятельств, явной несоразмерности неустойки и финансовой санкции последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 1000 рублей, а финансовой санкции до 500 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, исчисленный в соответствии с указанной нормой, составляет 5798 рублей 48 копеек (11596 рублей 96 копеек (сумма страхового возмещения) х 50%).

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенные в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми, к отношениям, возникающим из договора страхования транспортных средств Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика выразилась в нарушении прав истца как потребителя услуги, предоставляемой ответчиком.

С учетом характера и длительности этого нарушения суд полагает разумным и справедливым установить размер компенсации в сумме 500 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы (6000 рублей), пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (52%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (взысканной сумме).

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 11596 рублей 96 копеек, убытки в сумме 3000 рублей, неустойку в сумме 1000 рублей, финансовую санкцию в сумме 500 рублей, штраф в сумме 5798 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей и судебные расходы в сумме 3120 рублей, всего: 25515 (двадцать пять тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 44 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход бюджета Городецкого муниципального района Нижегородской области в сумме 1156 (одна тысяча сто пятьдесят шесть) рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 22 августа 2017 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.