Судья Никифорова Е.В. Дело № 22-1016/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 29 апреля 2021 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Жуковой Л.В.,

при секретаре Семеновой Д.А.,

с участием:

подсудимого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), 

адвоката Абозиной Т.Н., представившей удостоверение № и ордер №, выданный 

<

адрес> коллегией адвокатов №,

прокурора Бойко А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело с апелляционной жалобой подсудимого ФИО1 на постановление Пучежского районного суда Ивановской области от 14 апреля 2021 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимому, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, -

установлен срок содержания под стражей на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд

У С Т А Н О В И Л :

В производстве Пучежского районного суда 

<

адрес> находится уголовное дело, поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ, по обвинению ФИО1 и иного лица в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

По результатам предварительного слушания, судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, в котором, в числе прочих, разрешен вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого на период судебного разбирательства уголовного дела; ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания ФИО1 под стражей установлен на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление обжаловано в апелляционном порядке подсудимым ФИО1, который просит постановление изменить, избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста и приводит следующие доводы:

- он не намерен препятствовать дальнейшему разбирательству по делу;

- суду было известно о семейной трагедии у его сестры, где он мог бы проживать и находиться под домашним арестом;

- не опровергнуты его доводы и доводы его защитников; к дополнительно представленным характеризующим материалам суд отнесся формально, тем самым выразив свое отношение к нему, как к преступнику. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Абозина Т.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнив, что суду первой инстанции было представлено большое количество положительно характеризующих подсудимого данных и сведения о тяжелой семейной обстановке, сообщили также о заболевании супруги подсудимого; прокурор Бойко А.Ю. полагал судебное решение законным и обоснованным, отмене и изменению не подлежащим.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.228 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья должен выяснить в отношении обвиняемого подлежит ли отмене или изменению избранная ему мера пресечения.

В соответствии с положениями ч.ч.2,3 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев; по истечении шести месяцев, суд, в производстве которого находится уголовное дело о тяжком или особо тяжком преступлении, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, каждый раз не более чем на три месяца.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу и ее продления на стадии судебного разбирательства, по уголовному делу в отношении ФИО1 не нарушены. Представленные суду апелляционной инстанции материалы уголовного дела подтверждают правильность изложенных в обжалуемом постановлении выводов о необходимости продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на период судебного разбирательства.

Уголовное дело в отношении ФИО1 и иного лица поступило для рассмотрения в Пучежский районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, то есть покушения на совершение особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91-92 УПК РФ. 

Постановлением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок задержания ФИО1 продлен; постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой на период предварительного расследования уголовного дела продлевался, последний раз до ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением Пучежского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на период судебного разбирательства срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей установлен на 6 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

При принятии решения, суд не вышел за рамки 6-ти месячного срока и обоснованно принял во внимание, что мотивы и обстоятельства, послужившие основаниями для избрания и продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Изложенные в постановлении выводы должным образом мотивированы и подтверждаются представленными суду сведениями, в частности:

- характером обвинения, предъявленного ФИО1, которому вменяется покушение на совершение в составе группы лиц по предварительному сговору особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, в особо крупном размере;

- сведениями о том, что при наличии регистрации в Нижнем Новгороде, фактически ФИО1 проживал в 

<

адрес>, обвиняется в совершении преступления на территории 

<

адрес>.

Доводы подсудимого о том, что он не намерен препятствовать дальнейшему разбирательству по делу, о произошедшей у его сестры трагедии не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения.

Иные сведения о личности ФИО1, исследованные судом первой инстанции, положительно характеризующие его личность, в том числе, многочисленные положительные характеристики с места работы, от друзей, знакомых и родственников, а также сообщенные суду апелляционной инстанции сведения о заболевании супруги подсудимого, признаются недостаточными для изменения меры пресечения ФИО1 на более мягкую, в том числе, домашний арест, о чем ходатайствовала сторона защиты, поскольку возможность обвиняемого скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по делу, при применении более мягких, чем заключение под стражу, мер пресечения, не исключается.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Решение вопроса о мере пресечения ФИО1 на период судебного разбирательства осуществлялось в судебном заседании с участием обвиняемого, адвокатов, прокурора, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, что подтверждается протоколом судебного заседания. 

Судебное постановление основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, и принято в соответствии с положениями норм уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы. 

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Пучежского районного суда Ивановской области от 14 апреля 2021 года в отношении подсудимого ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.В. Жукова