Судья Сорокина Е.Г. Дело № 21-571/2024

УИД 22RS0044-01-2023-000503-88 

РЕШЕНИЕ

14 августа 2024 года г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Бачурина» ФИО на решение судьи Рубцовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу *** по жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Бачурина» ФИО на постановление главного государственного инспектора Центрального межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО от ДД.ММ.ГГ ***, которым

общество с ограниченной ответственностью «Бачурина», *** адрес: 

<

адрес>

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей,

установил:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке части 3 статьи 28.6, части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи Unicam WIM, заводской номер *** общество с ограниченной ответственностью «Бачурина» (далее – ООО «Бачурина», общество) ДД.ММ.ГГ по адресу 

<

адрес> водитель, управляя тяжеловесным 4-осным транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 №2200 "Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации", осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту *** измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 102.36% (8.189 т) на ось *** (погрешность измерения 11%), двигаясь с нагрузкой 16.189 т на ось *** при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, на 94.69% (7.575т) на ось *** (погрешность измерения 11%), с нагрузкой 15.575 т на ось *** при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.

Не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГ (копия постановления получена ДД.ММ.ГГ) общество обжаловало его в Рубцовский районный суд Алтайского края. 

Определением судьи Рубцовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ жалоба оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования.

В жалобе в районный суд, поданной повторно с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу ДД.ММ.ГГ, генеральный директор ООО «Бачурина» ФИО просил об отмене постановления с прекращением производства по делу, ссылаясь на то, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении арендатора ФИОна основании договора аренды, заключенного ДД.ММ.ГГ. 

Решением судьи Рубцовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ООО «Бачурина» восстановлен срок на подачу жалобы, постановление изменено со снижением размера административного штрафа до 200000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд ДД.ММ.ГГ (в установленный срок), ООО «Бачурина» просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, приводя прежние доводы, дополнительно указывая на то, что при фотофиксации административного правонарушения не отображены регистрационные знаки автомобиля, виден только один регистрационный знак, что не позволяет идентифицировать автомобиль, автодорога, указанная в постановлении, является участком дороги местного значения, плата за ее использование по реестру системы «Платон» не взимается, судьей районного суда не дана надлежащая оценка представленным в подтверждение факта нахождения транспортного средства во владении иного лица доказательствам, а именно показаниям свидетеля - арендатора автомобиля, платежным документам, подтверждающим внесение арендных платежей. 

В судебное заседание законный представитель, защитник ООО «Бачурина», не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало.

Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, оснований для отмены состоявшихся по делу актов не нахожу.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (здесь и далее все нормативные положения приведены в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Исходя из пункта 23.5 Правил дорожного движения, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 того же Федерального закона пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 6 названных Правил тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению *** и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению ***. 

В соответствии с Приложением *** к Правилам для автомобильных дорог, рассчитанных на нагрузку 10 тонн на ось, допустимая нагрузка на группу сближенных сдвоенных осей с двускатными колесами при расстоянии между осями свыше 1,3 до 1,8 м (включительно) составляет 16 т. 

Группа сближенных осей - сгруппированные оси, конструктивно объединенные и (или) не объединенные в тележку, с расстоянием между ближайшими осями до 2,5 метра (включительно). 

Для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, за исключением случаев, указанных в пункте 4 настоящих примечаний (пункт 3 примечаний).

Допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами (пункт 4 примечаний).

По делу установлено, ООО «Бачурина» ДД.ММ.ГГ по адресу: 

<

адрес>, являясь собственником тяжеловесного 4-осного транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, допустило движение данного транспортного средства с превышением предельно допустимой осевой нагрузки без специального разрешения, на 102.36% (8.189 т) на ось *** (погрешность измерения 11%), двигаясь с нагрузкой 16.189 т на ось *** при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, на 94.69% (7.575т) на ось *** (погрешность измерения 11%), с нагрузкой 15.575 т на ось *** при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.

Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается фотоматериалом, приложенным к постановлению *** от ДД.ММ.ГГ, актом измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства от ДД.ММ.ГГ ***, согласно которому выявлено превышение осевой нагрузки на 3 и 4 оси в составе группы сближенных сдвоенных осей при расстоянии между ними 1,38 м на 102,36% (3 ось) и на 94,69 % (4 ось), копиями свидетельства о регистрации транспортного средства ***, карточки учета транспортного средства, согласно которым собственником транспортного средства является ООО «Бачурина», информацией ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы», согласно которой на основании заявления собственника транспортного средства ООО «Бачурина» от ДД.ММ.ГГ заключен договор безвозмездного пользования бортовым устройством ***, бортовое устройство выдано ДД.ММ.ГГ, транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** зарегистрировано в реестре сведений о взимании платы «Платон» ДД.ММ.ГГ, копиями свидетельства о поверке ***, свидетельства об утверждении типа средства измерений системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении Unikam WIM и другими собранными по делу доказательствами.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Бачурина» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Размер наложенного административного штрафа на основании положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей правомерно снижен до 200 000 рублей.

Доводы заявителя о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, правомерно отклонены судьей районного суда.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 названной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из положений части 2 статьи 2.6.1, примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательства своей невиновности обязан представить собственник (владелец) транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение своих доводов заявителем в материалы дела представлены копии договора аренды от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ООО «Бачурина» и ФИО в отношении вышеуказанного транспортного средства на срок до ДД.ММ.ГГ, и акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, платежное поручение *** от ДД.ММ.ГГ, показания свидетеля ФИО

Какие – либо документы, связанные с осуществляемой ДД.ММ.ГГ (дата фиксации административного правонарушения) перевозкой, из которых бы следовало заключение договора перевозки иным лицом, не являющимся собственником, не представлено.

Условиями договора аренды запрет использования транспортного средства его собственником не предусмотрен.

Кроме того, в судебном заседании в районном суде защитник ООО «Бачурина» ФИО пояснил, что ООО «Бачурина» в ДД.ММ.ГГ не приняло меры к обязательному страхованию гражданской ответственности транспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак ***, соответственно эксплуатировать указанное транспортное средство в ДД.ММ.ГГ ФИО не мог. В судебном заседании защитник ФИО пояснил, что договор аренды ДД.ММ.ГГ расторгнут, автомобиль возвращен ООО «Бачурина» задолженность по арендным платежам у арендатора отсутствует.

Судья районного суда, оценив данные документы в совокупности с иными доказательствами надлежащим образом, на основании положений части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 1.5 названного Кодекса и примечания к ней, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пришел к верному выводу о том, что достаточных и бесспорных доказательств нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица не представлено. Реальность заключения в указанную дату и исполнения договора аренды не подтверждена, сведения о передаче автомобиля в аренду оператору взимания платы не сообщены. 

Так, в соответствии с пунктами 3, 4 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504, взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы; оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Согласно пункту 65 названных Правил при изменении данных о собственнике (владельце) транспортного средства, недоступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

В силу пункта 42 указанных Правил, в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Согласно ответу ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» за ООО «Бачурина» (оно же обращалась с заявлением о такой регистрации). 

Как следует из материалов дела, ООО «Бачурина» каких-либо сведений о заключении договора аренды транспортного средства оператору, осуществляющему регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, не представило, и арендатору транспортного средства таких полномочий не передавало.

ФИО, на которого заявитель указывает как на арендатора транспортного средства в период, относящийся к событию административного правонарушения, не был зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на основании договора аренды.

Правовая позиция, в соответствии с которой приведенное обстоятельство (регистрация владельца транспортного средства в системе взимания платы) имеет доказательственное значение по данной категории дел, изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2019 года № 9-АД19-54.

В качестве индивидуального предпринимателя с видами деятельности, связанными с осуществлением перевозок, ФИО на дату совершения вмененного правонарушения не зарегистрирован. Более того, с видами деятельности по перевозкам не зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей и ФИО, ФИО, являющиеся налоговыми агентами физического лица – ФИО в ДД.ММ.ГГ согласно представленным Отделением фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю сведениям от ДД.ММ.ГГ.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО ДД.ММ.ГГ зарегистрирована в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства, основным видом деятельности которого является развитие молочного крупного рогатого скота, дополнительным - выращивание зерновых культур, ФИО зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГ, основным видом деятельности является производство пиломатериалов, непропитанных железнодорожных и трамвайных шпал из древесины. 

ФИО зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГ с основным видом деятельности аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. 

Согласно выписке из Единого государственно реестра юридических лиц основным видом экономической деятельности ООО «Бачурина» является деятельность автомобильного грузового транспорта. 

Как следует из информации ООО «Газпромбанк Автолизинг» от ДД.ММ.ГГ, между ООО «Газпромбанк Автолизинг» и ООО «Бачурина» ДД.ММ.ГГ заключен договор финансовой аренды, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в свою собственность выбранное лизингополучателем транспортное средство и передать его лизингополучателю в качестве предмета лизинга с его последующим выкупом. Предметом лизинга выступает транспортное средство 

<

данные изъяты>, модель 

<

данные изъяты> г.в. ДД.ММ.ГГ на основании пункта 3.3.7.3. Общих условий лизинга любая передача предмета лизинга третьим лицам, в том числе, на основании договора сублизинга не допускается. ООО «Газпромбанк Автолизинг» не обладает информацией о передаче предмета лизинга третьим лицам. Соглашение о перемене лица в обязательстве по договору не заключалось, замена лизингополучателя не производилась.

По данным ФИС ГИБДД об административных правонарушениях в области дорожного движения за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, допущенных при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, на указанном транспортном средстве ДД.ММ.ГГ совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зафиксированное в автоматическом режиме, при этом постановление ООО «Бачурина» не обжаловано.

Ссылка в жалобе на то, что указанная автодорога является участком дороги местного значения, за движение по которым, в отличие от автодорог федерального значения, плата по реестру системы «Платон» не взимается, не подтверждает факт нахождения транспортного средства в момент фиксации правонарушения во владении или пользовании другого лица. Движение по любым дорогам с превышением осевых нагрузок образует состав вмененного обществу административного правонарушения.

Вышеизложенное подтверждает правильность выводов судьи о недоказанности ООО «Бачурина» передачи транспортного средства в аренду иному лицу.

Оснований для переоценки выводов судьи не имеется.

Кроме того, как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года № 14-П, от 18 января 2019 года № 5-П).

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «Бачурина» не воспользовалась предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Изложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 августа 2023 года № 38-АД23-6-К1.

Доводы жалобы о том, что при фотофиксации административного правонарушения не отображены регистрационные знаки автомобиля, виден только один регистрационный знак, что не позволяет идентифицировать автомобиль, подлежат отклонению. 

Как следует из ответа КГКУ «Алтайавтодор», во время проезда транспортного средства через зону контроля комплексного поста дорожного контроля за весовыми и габаритными параметрами транспортных средств в движении, расположенного на км 

<

адрес> входящие в состав поста видеокамеры в автоматическом режиме фиксируют фотографии переднего и заднего государственных регистрационных знаков данного транспортного средства, а также обзорные фотографии его передней и задней частей.

Данный ответ и материалы фотофиксации согласуются с содержанием вышеуказанного акта, в котором в автоматическом режиме отображен задний государственный регистрационный знак в читаемом виде.

Корректность работы технического средства подтверждена представленным КГКУ «Алтайавтодор» по запросу суда ДД.ММ.ГГ копиями свидетельства о поверке средства указанного измерения, актами проверки и калибровки, руководства по эксплуатации стационарного автоматизированного пункта контроля за весовыми и габаритными параметрами транспортных средств в движении автомобильной дороги 

<

адрес>

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является. 

При рассмотрении дела существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

решение судьи Рубцовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Бачурина» ФИО - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.М.Зацепин