Дело № 2-1294/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Шевченко И.В., при секретаре Мухетдиновой Э.И.,

с участием истца ФИО2, представителя истца – адвоката Пискарева Д.А., действующего на основании соглашения, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, представителей ответчика – директора ООО «Абсолют-Т» ФИО3, адвоката Ильясова Г.Э., действующего на основании соглашения, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют-Т» о признании незаконными и отмене приказов об отстранении от исполнения трудовых обязанностей и прекращении трудового договора, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

установил:

03 сентября 2018 года ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Абсолют-Т» об отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Из иска следует, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г. истец уволена с должности директора ООО «Абсолют-Т». С данным приказом ФИО2 не ознакомлена и копия ей не была вручена.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года учредителем ООО «Абсолют-Т» вынесен приказ № о внесении изменений в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого усматривается, что датой увольнения следует считать не ДД.ММ.ГГГГ г., а ДД.ММ.ГГГГ г.. Данный приказ истцом получен ДД.ММ.ГГГГ года.

Данные приказы ФИО2 считает необоснованными и подлежащими отмене в связи с тем, что из обжалуемых приказов не усматривается нарушение истцом требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений и приказов работодателя.

ФИО2 просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г. о прекращении (расторжении) трудового договора, а также приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г. о внесении изменений в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г. незаконными, восстановить её в прежней должности, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ г. по день вынесения решения, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 увеличила свои исковые требования и просит суд:

- признать незаконными и отменить приказы, вынесенные учредителем ООО «Абсолют-Т» ФИО3:

- № от ДД.ММ.ГГГГ г. в части отстранения от исполнения обязанностей директора ФИО2, 

- № от ДД.ММ.ГГГГ г. в части отстранения от исполнения обязанностей директора ФИО2, 

- № от ДД.ММ.ГГГГ г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работодателем (так в документе) (увольнении) ФИО2, 

- № от ДД.ММ.ГГГГ г. о внесении изменений в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года;

- обязать ООО «Абсолют-Т» внести запись в трудовую книжку ФИО2 об увольнении по инициативе работника (по собственному желанию) в соответствии со ст.80 ТК РФ с даты вынесения решения судом;

- взыскать с ООО «Абсолют-Т» средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ г. по день постановления решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В связи с увеличением истцом исковых требований, рассмотрение дела начато сначала. Поскольку при увеличении исковых требований ФИО2 фактически изменила свои требования в части способа восстановления прав, нарушенных незаконным увольнением, и просит изменить формулировку увольнения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для участия в деле прокурора в порядке ст.45 ГПК РФ. 

В судебном заседании истец ФИО2 свои исковые требования поддержала по основаниям, изложенным выше, и пояснила, что с приказами об отстранении от исполнения трудовых обязанностей она ознакомилась лишь только после приобщения их материалам дела ответчиком в подготовительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года. Копии приказов № от ДД.ММ.ГГГГ г. и № от ДД.ММ.ГГГГ г. получила вместе с извещениями ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. соответственно. После проведения инвентаризации письменные объяснения у неё не ответчиком требовались. Просила иск удовлетворить.

Представитель истца адвокат Пискарев Д.А. в суде иск поддержал по мотивам отсутствия в данном случае оснований для отстранения ФИО2 от исполнения трудовых обязанностей, предусмотренных ст.76 ТК РФ, а также нарушением порядка увольнения, выразившимся в лишении работника дать пояснения по факту выявленной недостачи. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования в судебном заседании не признала и просила в иске отказать.

Представитель ответчика адвокат Ильясов Г.Э. в суд возражал против иска, указав, что в связи с подтверждением факта недостачи, основания для отстранения ФИО2 от работы имелись. Также указанные обстоятельства являются достаточными для утраты к истице как к директору общества доверия со стороны его учредителя. Также указал на пропуск истцом срока на обращение в суд с иском об оспаривании приказа об увольнении, полагая, что истцом не представлено сведений о наличии уважительных причин пропуска установленного законом месячного срока обращения в суд.

Суд, выслушав пояснения истца, представителей сторон и свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно материалам дела ФИО2 с 02 марта 2015 года на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г. работала директором ООО «Абсолют-Т» (л.д. 27-38).

Приказом учредителя ООО «Абсолют-Т» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 была временно отстранена от исполнения обязанностей директора (л.д. 49).

Из содержания приказа от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что срок отстранения установлен на период проведения служебной проверки с 02 по ДД.ММ.ГГГГ с проведением инвентаризации товарно-материальных ценностей, денежных средств в кассе предприятия и расчетов с поставщиками. Таким образом, период отстранения от исполнения должностных обязанностей должен совпадать с периодом проведения служебной проверки.

Из материалов дела следует, что служебная проверка была проведена в период с 02 по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-54).

Приказом учредителя ООО «Абсолют-Т» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 вновь временно отстранена от исполнения обязанностей директора (л.д. 55). В данном случае ФИО2 отстранения от работы на период проведения проверки в правоохранительных органах.

Согласно представленной ответчиком копии заявления, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ОМВД России по Красногвардейскому району с заявлением о проведении проверки по факту недостачи денежных средств в сумме 2 713 334,82 в кассе ООО «Абсолют-Т», заявление зарегистрировано в КУСП (л.д. 56). Как установлено в ходе судебного разбирательства, по данному заявлению ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.б ч.4 ст.158 УК РФ (л.д. 123-124).

Основание отстранения ФИО2 от работы, указанное работодателем, не предусмотрено ст. 76 ТК РФ, которой установлен перечень оснований, по которым работодатель обязан отстранить работника от работы.

Работник, освобожденный работодателем от работы, освобождается от обязанности выполнять работу по обусловленной трудовой функции, выходить на работу, подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, а также от других обязанностей, вытекающих из законодательства о труде, условий коллективного договора (соглашения), локальных правовых актов работодателя и соглашения сторон.

Указанный в статье 76 ТК РФ перечень не является исчерпывающим, поскольку абзацем 8 части 1 статьи 76 ТК РФ предусмотрено, что отстранение работника от работы возможно в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Основанием для издания оспариваемых приказов об отстранении от должности директора явилось наличие информации о недостаче товарно-материальных ценностей, вверенных истцу.

Истец не оспаривал факт того, что в ООО «Абсолют-Т» проводилась служебная проверка, а позже – проверка в органах МВД.

Из должностных обязанностей ФИО2 следует, что она обеспечивает выполнение организацией заданий согласно установленным количественным и качественным показателям, всех обязательств перед поставщиками, заказчиками и банками; организует производственно-хозяйственную деятельность организации на основе применения методов научно обоснованного планирования материальных, финансовых и трудовых затрат, максимальной мобилизации резервов производства; обеспечивает законность, своевременность и правильность оформления документов, правильное начисление и перечисление платежей в банковские учреждения: осуществляет контроль за проведением инвентаризации основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств (л.д. 39-40).

Из материалов дела следует, что у работодателя имелись причины для проведения служебной проверки.

Доводы истца, что вопрос об отстранении от работы должен быть решен директором ООО «Абсолют-Т», а не его учредителем, по мнению суда, являются необоснованными.

Согласно п. 2 раздела I должностной инструкции директора прием и увольнение на должность производится учредителем (л.д. 39-40). Также указанные полномочия учредителя нашли свое закрепление в пунктах 10.5 (пп.3), 11.1 Устава ООО «Абсолют-Т», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 181-195). Соответственно вопросы отстранения и привлечения к дисциплинарной ответственности также являются правом учредителя.

Вместе с тем, работодателем не указано, какими принятыми им во внимание положениями ТК РФ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации предусмотрена возможность отстранения работника от работы до окончания проверки его трудовой деятельности. Не были указаны такие положения представителями ответчика и в суде. Ни Трудовым кодексом Российской Федерации, ни другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено отстранение от занимаемой должности работника, не являющегося государственным или муниципальным служащим на время проведения служебной проверки, а также проверки в правоохранительных органах. При этом суд также учитывает, что приказ об отстранении ФИО2 от исполнения трудовых обязанностей на период проведения проверки в правоохранительных органах за № вынесен учредителем ДД.ММ.ГГГГ, в то время как заявление в ОМВД России по Красногвардейскому району подано ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на день вынесения оспариваемого приказа основания, указанные в нем, отсутствовали.

При таком положении вещей, суд соглашается с доводами искового заявления о том, что законных оснований, предусмотренных ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, для отстранения от должности истца не было и приходит к выводу, что требования истца в части признания приказов учредителя ООО «Абсолют-Т» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в части отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей директора незаконными и их отмене подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, о чем внесена запись в трудовую книжку; основанием применения взыскания указан приказ от № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41, 45, 27-31).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные средства или товарные ценности, директор ООО «Абсолют-Т» ФИО2 уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ без указания оснований (л.д. 41).

Обосновывая законность увольнения, ответчиком представлены сведения о проведении в период с 02 по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Абсолют-Т» служебной проверки с инвентаризацией товарно-материальных ценностей, денежных средств в кассе предприятия и расчетов с поставщиками (л.д. 49, 50, 52). В соответствии с актом инвентаризации наличных денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача денежных средств в кассе предприятия в размере 2 713 334,82 руб. (л.д. 51), недостача товарно-материальных ценностей в количестве 151 единицы на сумму 74 965,00 руб., в подтверждение чего представлена сличительная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-54), что также повлекло обращение учредителя ООО «Абсолют-Т» ФИО3 в правоохранительные органы (л.д. 56-58, 123-124, 127-168).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса РФ увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ относятся к дисциплинарным взысканиям, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Обязанность доказать наличие законных оснований для увольнения работника по инициативе работодателя, а также соблюдения порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения лежит на работодателе (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ").

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности.

При этом утрата доверия по смыслу закона предполагает невозможность дальнейшего продолжения трудовых отношений, независимо от предшествующего поведения работника и его отношения к труду.

Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит конкретного перечня обстоятельств, которые могут рассматриваться работодателем как основания для утраты доверия к работнику. Утрата доверия - оценочное понятие, и работодатель вправе самостоятельно квалифицировать действия работника с учетом личности последнего, обстоятельств их совершения и т.п.

По смыслу вышеприведенных положений закона, в предмет доказывания правомерности наложения дисциплинарного взыскания со стороны работодателя входит представление доказательств факта совершения работником виновных действий и соблюдения порядка наложения дисциплинарного взыскания.

При этом из п. 47 настоящего постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по п. 7 или 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 Кодекса.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

В подтверждение соблюдения работодателем требований, установленных ст.193 ТК РФ, ответчиком в ходе судебного разбирательства предоставлены копии уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № о предложении ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ дать письменное объяснение по факту недостачи денежных средств в кассе предприятия и алкогольной продукции в магазине «Абсолют-Т», в котором имеется отметка о том, что ознакомить с уведомлением невозможно по причине отказа (л.д. 179). Из копии акта № от ДД.ММ.ГГГГ о непредоставлении работником письменных объяснений усматривается, что и.о. директора ФИО3, продавец ФИО1 и бухгалтер по договору Свидетель №1 составили акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ 17:30 ФИО2 директору ООО «Абсолют-Т» было предложено дать объяснения в письменной форме по факту совершения дисциплинарного проступка, выразившегося в недостаче денежных средств в кассе предприятия и недостачи алкогольной продукции в магазине «Абсолют-Т», свой отказ от дачи письменных объяснений ФИО2 мотивирует своим нежеланием. Также имеется отметка о невозможности ознакомления по причине отсутствия на рабочем месте (л.д. 180).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что является бухгалтером ООО «Абсолют-Т» по договору. В конце июня 2018 г. проводила сверку данных бухгалтерского учета, при этом была проведена незапланированная инвентаризация. По итогам сверки было установлено фактическое отсутствие почти половины товара по многим позициям. При проведении инвентаризации присутствовали она (свидетель), директор ФИО2 и продавец ФИО1. ФИО2 при выявлении недостачи пояснила это неправильной работой бухгалтера, двойным учетом поступившего товара. Свидетель №1 за выходные сверила данные учета: поступлений, данные кассы и т.д., «задвоений» не обнаружила и вывела сумму недостачи. При инвентаризации денежных средств ФИО2 не присутствовала, её вообще в тот день на работе не было. Была выявлена недостача денег в кассе. В присутствии Свидетель №1 дать письменные пояснения ФИО2 не просили, перед увольнением также не требовали. Акт подписала, т.к. ФИО3 сказала, что ФИО2 приходила и сказала, что ничего подписывать не будет.

Свидетель ФИО1 пояснила в суде, что работает продавцом, материально-ответственным лицом, присутствовала при подписании акта инвентаризации денежных средств, во время которой была выявлена недостача около 2 700 000 руб. При инвентаризации денежных средств ФИО2 не было, со слов ФИО3 её приглашали, звонили, никто не ответил, ДД.ММ.ГГГГ её на работе не было. При ФИО1 дать пояснения ФИО2, не предлагали; сведений о том, что ФИО2 отказалась дать пояснения – она (свидетель) не подписывала.

При таком положении вещей суд приходит к выводу, что фактически работодатель не затребовал у ФИО2 письменных объяснений по факту выявленных нарушений, поскольку как следует из пояснений свидетелей ФИО1 и Свидетель №1, истец ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте не находилась, связи с чем имеющиеся в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ сведения об отказе ФИО2 от ознакомления с ним, не нашли своего подтверждения входе судебного разбирательства. Также свидетели ФИО1 и Свидетель №1 пояснили в суде, что в их присутствии дать ФИО2 какие-либо пояснения никто не предлагал, она отказа в этом не высказывала. Кроме того, согласно справке о среднем заработке, ФИО2 в период с 06 по ДД.ММ.ГГГГ была нетрудоспособна (л.д. 61), что также противоречит вышеуказанным доказательствам, представленным ответчиком.

Положения ст. 193 ТК РФ носят для работника гарантийный характер, в связи с чем соблюдение установленной законом процедуры является обязательным.

Таким образом, разрешая спор, суд, руководствуясь приведенными выше нормами ТК РФ, приходит к выводу о том, что в данном случае право работника на предоставление работодателю объяснений было нарушено. Представленные суду уведомление и акт не подтверждают истребование работодателем у работника объяснений в сроки, установленные ст. 193 ТК РФ, составлены в отсутствие истца, что свидетельствует о существенном нарушении порядка увольнения, влекущего признание увольнения работника незаконным.

Вместе с тем, суд учитывает, что Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в ст. 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска: так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая); при этом суд вправе восстановить указанные процессуальные сроки при условии, что они пропущены по уважительной причине (часть третья).

Предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на труд, в случае незаконного расторжения трудового договора.

Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а – в исключение из общего правила – с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления № 2 Пленума от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Как усматривается из материалов дела, приказом учредителя ООО «Абсолют-Т» № 2 от 27 июля 2018 г. ФИО2 была уволена по пункту 7 части 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности. В связи с отсутствием истца на работе, ознакомить её с данным приказом в день его издания не представилось возможным (л.д. 41).

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено уведомление о необходимости явиться в ООО "Абсолют-Т" для получения трудовой книжки и сумм, причитающихся работнику при увольнении либо сообщить в письменной форме о своем согласии на отправление трудовой книжки по почте (л.д. 42-44). Как пояснила ФИО2 в судебном заседании, вместе с указанным уведомлением ей была также направлена копия приказа об увольнении. В связи с признанием истцом данного обстоятельства, ответчик в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ освобожден от обязанности доказывать факт направления истцу копии указанного выше приказа.

Копию приказа об увольнении истец ФИО2 получила ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), трудовую книжку – ДД.ММ.ГГГГ, что также подтвердили стороны в судебном заседании.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, считается, что датой увольнения ФИО2 является не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45). Копия указанного приказа с уведомлением о необходимости получения трудовой книжки и причитающихся при увольнении сумм получены истцом ДД.ММ.ГГГГ по почте (л.д. 46-48).

Вместе с тем, с настоящим иском ФИО2 обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного срока для обращения в суд, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований. В этой связи представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд.

Как было указано выше, лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истцом доказательств наличия у неё уважительных причин пропуска установленного срока для обращения в суд с иском или для восстановления срока суду не представлено, не установлено наличие таких причин и судом.

Сведений о том, что истец (с учетом получения ею приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страдала какими-либо заболеваниями, обращалась за квалифицированной медицинской помощью, выезжала за пределы Красногвардейского района Республики Крым в командировку, либо в отпуск, либо с целью осуществления ухода за нетрудоспособным членом семьи, либо по иной причине, суду не представлено и истцом о них не сообщено.

Обстоятельства, препятствовавшие ФИО2 своевременно обратиться в суд с иском о признании увольнения незаконным, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, в судебном заседании не установлены и истцом не названы, таких доказательств суду не представлено, и в судебном заседании не исследовалось. 

Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного суд считает необходимым указать, что нарушение порядка увольнения истца ФИО2, выразившееся в несоблюдении работодателем требований ст.193 ТК РФ, нашедшее свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, не имеет правового значения при установлении факта пропуска истцом срока обращения в суд, влекущего отказ в иске.

Таким образом, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями ст. 199 ГК РФ, устанавливающей, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, приходит к выводу, что представителем ответчика ходатайство было заявлено своевременно, а причины пропуска истцом срока для обращения в суд с требованиями о признании увольнения незаконным не являются уважительными.

Суд считает, что срок для предъявления иска по требованиям о признании увольнения незаконным, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом пропущен, заявленные представителем ответчика возражения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным и отмене приказа учредителя ООО «Абсолют-Т» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 в связи с пропуском срока для обращения в суд обоснованы и подлежат удовлетворению на стадии судебного разбирательства в судебном заседании на основании представленных суду доказательств.

Также суд полагает, что требования истца об изменении формулировки основания увольнения и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула вреда являются производными от требования о признании увольнения незаконным. Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, то суд полагает, что исковые требования об изменении формулировки основания увольнения, а также о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, неразрывно связанных с требованием о признании увольнения незаконным, удовлетворению не подлежат.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 и в части признания незаконным и отмене приказа учредителя ООО «Абсолют-Т» от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.», поскольку действующим законодательством не запрещено работодателю вносить изменения в издаваемые им приказы. Кроме того, внесенные в приказ об увольнении ФИО2 оспариваемым приказом изменения в дате увольнения не нарушают прав истца.

В соответствие с нормами ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя - абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 г. № 2.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника, то требование истца о компенсации морального вреда, причиненного вышеназванными действиями работодателя, выразившимися в незаконном отстранении от работы, подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает приведенные выше обстоятельства дела, степень вины ответчика и нравственных страданий истца, отсутствие тяжких необратимых последствий для нее, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

При этом учитывается то, что согласно материалам дела в период отстранения от должности ФИО2 на работе не присутствовала, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном (л.д. 61).

Из справок о среднем заработке и о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ усматривается, что ФИО2 в период отстранения её от должности была начислена и выплачена заработная плата как директору предприятия (по коду дохода 2000 – 7636,36 руб.), а также пособие по временной нетрудоспособности (по коду дохода 2300 – 1101,00 руб.). Таким образом, судом установлено, что заработная плата истца была сохранена, из трудового стажа указанный период не был исключен (л.д. 61-62).

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положение ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей исходя из иска неимущественного характера. Указанная сумма подлежит взысканию в бюджет муниципального образования Красногвардейский район Республики Крым.

На основании изложенного суд, руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

иск ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ учредителя общества с ограниченной ответственностью «Абсолют-Т» № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от исполнения обязанностей директора ФИО2.

Признать незаконным и отменить приказ учредителя общества с ограниченной ответственностью «Абсолют-Т» № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от исполнения обязанностей директора ФИО2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют-Т» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. (пять тысяч рублей 00 копеек).

В удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа учредителя общества с ограниченной ответственностью «Абсолют-Т» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) с ФИО2 отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют-Т» государственную пошлину в размере 300 руб. (триста рублей) в бюджет муниципального образования Красногвардейский район Республики Крым.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В.Шевченко

Дата составления мотивированного решения – 18 октября 2018 года