Дело № 10-1003/2025 Судья Филимонова Е.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 04 марта 2025 года

Челябинский областной суд:

под председательством – судьи Можина А.В.,

при ведении протокола секретарем Антоновой М.А.,

с участием прокурора Шабурова В.И., 

адвоката Чалмова Л.М.

потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сорокина Д.Ю., апелляционным жалобам адвоката Мидаковой Н.С., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 29 ноября 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачтено в срок отбытия наказания время следования к месту отбытия наказания из расчета один день за один день.

Взыскано с ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением в пользу Потерпевший №1 - 2 900 000 рублей, в пользу Потерпевший №2 - 1 000 000 рублей. 

Заслушав выступления прокурора Шабурова В.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, адвоката Чалмова Л.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы адвоката Мидаковой Н.С., проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за нарушение ДД.ММ.ГГГГ правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и смерть человека. 

Указанное преступление совершено на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сорокин Д.Ю. просит отменить приговор по всем основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, дело направить на новое судебное рассмотрение. Полагает, суд не учел: показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО7 о значительном превышении скорости ФИО1 до ДТП; показания свидетеля ФИО8 о проезде автомобиля, которым управлял ФИО1, на запрещающий сигнал светофора до ДТП; а также сведения о неоднократном привлечении ФИО1 к административной ответственности за превышение скоростного режима. В связи с чем полагает назначенное наказание несправедливым, как основное, так и дополнительное в силу чрезмерной мягкости, а также вид несправедливо назначен вид исправительного учреждения - колония-поселение.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 просит изменить приговор ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, просит назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии общего режима. Указывает на то, что суд принял позицию ФИО1 о том, что он двигался по правой полосе, ближе к краю дороги, ему загораживал обзор автомобиль, который снизил скорость перед пешеходным переходом; на протяжении предварительного следствия ФИО1 утверждал, что он не видел пешеходов, переходивших проезжую часть, данное обстоятельство опровергают показания свидетеля ФИО8 Расположения повреждений на лобовом стекле по правой стороне свидетельствует, по мнению автора жалобы о том, что ФИО1 объезжал остановившийся у пешеходного перехода автомобиль с левой стороны и должен был видеть пешеходов; наезд на пешеходов произошел ближе к середине дороги, а не к обочине. Указывает на то, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за превышение скорости, согласно показаниям свидетеля ФИО8, осужденный проехал один из перекрестков на запрещающий сигнал светофора. Приводит показания свидетеля ФИО7 о том, что автомобиль за управлением ФИО1 двигался на высокой скорости, затем совершил наезд на пешеходов. Полагает, что ФИО1, описывая событие преступления иным образом, старается выставить себя в более выгодном свете. Также полагает, что суд не принял во внимание ее показания относительно скорости движения автомобиля и траектории движения. Делает вывод о том, что причиной совершения преступления послужило грубое нарушение со стороны ФИО1 правил дорожного движения, а не его невнимательность, и который намеренно вводил суд в заблуждение, надеясь на смягчение приговора. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ей в счет возмещения морального вреда 100 000 рублей, отправил на телефон смс с извинениями. Однако в день судебного заседания он не подошел к ней, не выразил ни соболезнований, ни извинений, поэтому его признание вины, раскаяние, являются формальными. Полагает суд не учел ее позицию о не проявлении к ФИО1 снисхождения, она просила назначить наказание в исправительной колонии общего режима. Делает вывод о том, что назначенное наказание не соответствует ни тяжести содеянного ФИО1, ни его личности.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №2 просит изменить приговор, назначить ФИО1 более строгое наказание с отбыванием его в исправительной колонии общего режима, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей. Считает, что приговор является несправедливым в части чрезмерной мягкости назначенного наказания, суд необоснованно уменьшил сумму компенсации морального вреда. Полагает, суд при назначении наказания необоснованно проявил к осужденному снисхождение, т.к. он опасен для общества, не осознал степень своей ответственности за совершенное преступление, в результате действий осужденного погибла его сестра. По его мнению, суд не учел, что ФИО1 систематически нарушал правила дорожного движения, привлекался к административной ответственности за превышение скорости, отбывание наказания в условиях колонии-поселении не будет отвечать соблюдению принципа социальной справедливости. Считает необоснованным снижение заявленного им размера компенсации морального вреда, т.к. смерть сестры - ФИО9 причинила ему нравственные страдания.

В апелляционной жалобе адвокат Мидакова Н.С. просит приговор изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, снизить сумму исковых требований в пользу Потерпевший №1 и ФИО10 Полагает, что при назначении наказания не принято во внимание заявление ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке. Указывает на позицию представителя потерпевших о несоответствии показаний ФИО2 с предъявленным обвинением, в связи с чем уголовное дело было рассмотрено в общем порядке. Указывает на признание осужденным своей вины, а также на то, что он не оспаривал обстоятельства, указанные в обвинительном заключении. Полагает необходимым назначить наказания в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что ФИО1 дал объяснения до возбуждения уголовного дела и показания на стадии расследования преступления. Также обращает внимание на то, что суд не учел совершение преступления по неосторожности, молодой возраст осужденного. Сторона защиты указывает на то, что ФИО1 после совершения преступления предпринял все возможные меры к оказанию помощи потерпевшим, помогал транспортировать их в автомобиль «скорой помощи», регулировал проезжую часть во избежание наезда автомобилей на потерпевших. Полагает, при рассмотрении исковых требований неверно учтено материальное положение осужденного, так как автомобиль приобретен на кредитные средства, кредитные обязательства не исполнены, удовлетворенные исковые требования необоснованно завышены.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Анализ материалов дела показывает, что выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств и фактически не оспариваются сторонами. Виновность осужденного подтверждается его оглашенными показаниями, в которых он полностью признал вину, показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертиз и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и нашедшими отражение в приговоре.

Содержание и анализ этих и других доказательств подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Они положены в основу обвинительного приговора правильно.

Перечисленные и другие исследованные доказательства оценены судом по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, их совокупность правомерно признана достаточной для разрешения вопросов о виновности осужденного в совершении преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевших и представления, доказательства, положенные в основу приговора, в том числе показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО7, осужденного, были в полной мере исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку при постановлении приговора. В обоснование такого вывода, в приговоре приведены убедительные мотивы, сомневаться в правильности которых суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Каких-либо неясностей и сомнений относительно обстоятельств совершения ФИО1 преступления не имеется.

Таким образом, оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, законными и обоснованными. 

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел совершение преступления средней тяжести впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим в судебном заседании, добровольное возмещение причиненного преступлением морального вреда Потерпевший №1 в сумме 100 000 рублей, состояние здоровья брата.

Доводы жалоб потерпевших о том, что осужденный ФИО1 не признал вину, не раскаялся, не принес им извинений, опровергаются содержанием протокола судебного заседания (т. 1 л.д. 171- 172, 174).

В качестве данных, характеризующих личность ФИО1, учтено его трудоустройство, удовлетворительная характеристика, оказание им помощи своей семье.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Мидаковой Н.С., оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку осужденный не представил какой-либо новой информации, которая бы имела значение при расследовании уголовного дела. Вина осужденного была установлена на основании показаний потерпевшей, свидетелей, заключений экспертиз. Каких-либо новых сведений, ранее не известных органу предварительного расследования ФИО1 не сообщал.

Иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Данные о личности ФИО1, в том числе о привлечении его ранее к административной ответственности, исследовались в судебном заседании (т. 1 л.д. 171) и были учтены судом при назначении ему наказания. Поэтому доводы жалоб потерпевших и представления в этой части удовлетворению не подлежат.

ФИО1 осужден, в том числе за нарушение п. 14.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Причиной ДТП явилось то, что ФИО1 не снизил скорость и совершил наезд на потерпевших. Поскольку указанное нарушение входит в объективную сторону состава преступления, то согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ, оно не может повторно учитываться при назначении осужденному наказания. Доводы жалоб потерпевших и представления об учете при назначении наказания ФИО1 факта превышения скорости в момент ДТП, являются необоснованными. 

Факт проезда ФИО1 на запрещающий сигнал светофора до ДТП, не относится к рассматриваемому преступлению и не влияет на квалификацию его действий и на размер назначенного наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ также не имеется, так как исходя из установленных судом обстоятельств совершения преступления и наступивших последствий, сведений о личности осужденного, его исправление без отбывания наказания в виде лишения свободы невозможно.

Вид исправительного учреждения – колония-поселение осужденному ФИО1 назначен правильно в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств совершенного им преступления и данных о личности. Оснований для изменения вида исправительного учреждения, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах потерпевших и представлении, суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание, назначенное ФИО1 как основанное, так и дополнительное, за вышеуказанное преступление, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности. В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований считать приговор несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и суровости наказания.

При разрешении гражданских исков потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, признанных гражданскими истцами в ходе судебного разбирательства согласно ст. 44 УПК РФ, суд учел все имеющие значение обстоятельства. Размер компенсации морального вреда определен в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с соблюдением принципов разумности и справедливости, с учетом характера причиненных потерпевшим нравственных страданий, степени вины осужденного и его материального положения. При этом судом первой инстанции были приняты во внимание произведенные осужденным в добровольном порядке выплаты потерпевшей стороне. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает и считает определенную ко взысканию в пользу потерпевших денежную сумму, соответствующей степени и характеру причиненных им нравственных страданий.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. При таких обстоятельствах апелляционные представление и жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 29 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы адвоката Мидаковой Н.С., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья