Подлежит опубликованию в сети «Интернет»

Дело № 2-1254/18 21 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.,

При секретаре Пономаревой К.А., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда за нарушение сроков по договору долевого участия в строительстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» и просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2016 г. по 10.04.2018 г. в размере 763642,74 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей, а также штраф, предусмотренный ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В обоснование иска истец указывает, что 25.12.2014 г. между ФИО1 и ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» был заключен договор № «данные изъяты» участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязан был своими силами построить многоквартирный жилой дом на земельном участке по адресу: «данные изъяты» и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства - квартиру-студию на 9 этаже в секции №3, в строительных осях В3-Б3; 37-39, имеющую строительный номер 548, общей приведенной площадью 31,35 кв.м., жилой площадью 21,50 кв.м., а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену договора и принять квартиру по акту приема-передачи. Обязательство по оплате цены договора истцом исполнено в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу в указанный срок не исполнил, что является основанием для взыскания неустойки с ответчика, претензия оставлена без удовлетворения, что обуславливает взыскание штрафа, также подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В судебное заседание явился представитель истца Х., поддержал исковое заявление по изложенным в нем основаниям. 

Представитель ответчика ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по размеру, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит суд снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, указывая на то, что заявленные истцом к взысканию суммы несоразмерны последствиям нарушения застройщиком обязательств по договору, при отсутствии доказательств того, что просрочка причинила истцу ущерб, взыскание заявленной неустойки может ухудшить положение иных дольщиков, которые могут быть в будущем ограничены в получении жилья, в случае приведения застройщика к банкротству. Поскольку истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между нравственными страданиями и действиями застройщика, размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 2000 рублей. Также ответчик указывает, что истец не обращался с требованием о передаче квартиры по передаточному акту, а лишь предъявлял требования об уплате неустойки, что свидетельствует о злоупотреблении своими правами со стороны истца.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 25.12.2014 г. между ФИО1 и ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» был заключен договор № «данные изъяты» участия в долевом строительстве жилого дома.

В соответствии с условиями указанного договора застройщик обязался своими силами построить многоквартирный жилой дом на земельном участке по адресу: «данные изъяты» и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства – квартиру-студию на 9 этаже в секции №3, в строительных осях В3-Б3; 37-39, имеющую строительный номер 548, общей приведенной площадью 31,35 кв.м., жилой площадью 21,50 кв.м., а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену договора и принять по акту приема-передачи квартиру. 

Цена договора определена п.п. 5.1. договора и составляет 1918620 рублей.

В соответствии с п.2.1. указанного договора, застройщик обязан был передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством, во II квартале 2016 года, после ввода объекта в эксплуатацию, и в состоянии, соответствующим п. 2.3 договора, при условии выполнения п.5.1 договора.

Таким образом, обязательства по передаче дольщику объекта долевого строительства подлежали исполнению не позднее 30.06.2016 г.

Оплата по договору произведена дольщиком в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела справкой об оплате от 12.12.2017 г., и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось (л.д.14). 

Исследовав материалы дела, суд полагает, что доводы истцовой стороны о нарушении застройщиком сроков передачи квартиры являются обоснованными. При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, застройщик ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» осуществлял строительство многоквартирного дома по адресу: «данные изъяты» на основании Разрешения на строительство N «данные изъяты» от 01.03.2013 г., срок действия которого был установлен до 01.02.2015 г. Впоследствии срок действия разрешения на строительство неоднократно продлевался, последнее продление было осуществлено до 31.12.2017 г. 

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом (часть 1).

Разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства, за исключением случаев, если такое разрешение выдается в соответствии с частью 12 настоящей статьи. Разрешение на индивидуальное жилищное строительство выдается на десять лет (часть 19).

Срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления. В случае, если заявление о продлении срока действия разрешения на строительство подается застройщиком, привлекающим на основании договора участия в долевом строительстве, предусматривающего передачу жилого помещения, денежные средства граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, к такому заявлению должен быть приложен договор поручительства банка за надлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве или договор страхования гражданской ответственности лица, привлекающего денежные средства для долевого строительства многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости (застройщика), за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве (часть 20).

По смыслу приведенных правовых норм указанный в разрешении на строительство срок дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в течение данного срока, при этом окончание строительства объекта возможно до истечения срока действия разрешения на строительство.

Таким образом, срок действия разрешения на строительство не является сроком окончания строительства объекта и его продление само по себе не может повлечь изменение установленного договором участия в долевом строительстве срока окончания строительства объекта.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" договор долевого участия в строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, который должен быть единым для всех участников долевого строительства. 

Законодательством не установлено каких-либо особых правил в исчислении срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, для целей исчисления сроков применяются общие положения гражданского законодательства. Срок передачи объекта долевого строительства может определяться в договоре участия в долевом строительстве либо конкретной календарной датой, либо периодом времени, исчисляемым годами, месяцами, днями и т.д., либо событием, которое должно неизбежно наступить.

Такой срок должен отвечать требованиям ст. 190 Гражданского кодекса РФ, быть определенным с учетом предусмотренного договором срока, в течение которого застройщик обязуется построить объект, и не может быть поставлен в зависимость от условий строительства, предполагающих возможность продления разрешения на строительство (изменения срока окончания строительства в соответствии с решением органа исполнительной власти).

Федеральный закон N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусматривает, что передача квартиры дольщикам производится после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Учитывая данные положения, а также принимая во внимание, что срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием данного договора, застройщик обязан был ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в II квартале 2016 года и в срок не позднее 30.06.2016 г. передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ. В данном случае доказательств заключения сторонами по делу дополнительного соглашения, предусматривающего изменение срока передачи объекта долевого строительства, не представлено. При этом действующее законодательство в данном случае не устанавливает для застройщика право в одностороннем порядке изменить срок передачи объекта.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что до настоящего времени квартира истцу не передана, многоквартирный дом в эксплуатацию не введен. 

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

С учетом того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору, исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2016 г. по 10.04.2018 г. являются обоснованными. 

Согласно расчету истца, размер неустойки за указанный период составляет 763642,74 рублей, при этом истец производил расчет по периодам действия ставок, действовавших на период просрочки.

Однако приведенный расчет неустойки не может быть признан судом верным в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно позиции Верхового Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 24.10.2017 г. N 41-КГ17-26, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

С учетом положений п.п. 2.1 договора участия в долевом строительстве, обязательства по передаче дольщику квартиры должны были быть исполнены не позднее 30.06.2016 г.

На дату 30.06.2016 г. размер ставки рефинансирования составлял 10,5%. Ввиду чего, при расчете неустойки истцу следовало руководствоваться процентной ставкой рефинансирования, действующей на день исполнения обязательств, в размере 10,5%. 

С учетом изложенного, размер неустойки, подлежащий взысканию за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2016 г. по 10.04.2018 г., составляет 871629,07 рублей (1918620х649х2х1/300х10,5%). Вместе с тем, суд должен разрешать спор в полном соответствии с требованиями ч. 4 ст. 196 ГПК РФ, не выходя за рамки заявленных исковых требований.

Пункт договора 6.6., предусматривающий, что в случае нарушения застройщиком предусмотренного договором срока передачи участнику объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, является недействительным в части установления ставки рефинансирования в размере одной сто пятидесятой в силу ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, в связи с чем, указанные положения п. 6.6. договора не могут быть применимы к спорным правоотношениям. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 п.1, п.2 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 69, п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом заявления ответчика о снижении неустойки, вышеуказанных положений, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, а именно: периода просрочки передачи объекта долевого строительства, цены договора, требуемого размера неустойки, причин, препятствующих вводу дома в эксплуатацию, исходя из общих принципов разумности и соразмерности, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до 420000,00 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд при разрешении требований о возмещении морального вреда считает возможным применить положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку данный вопрос Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и т.д.» не урегулирован.

Учитывая, что в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий причиненных истцу продолжительностью невыполнения обязательства по передаче квартиры, а также тот факт, что на момент вынесения решения судом квартира еще не передана, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в качестве денежной компенсации морального вреда 20000,00 рублей.

Истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки в порядке досудебного урегулирования спора, однако требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 220000,00 рублей ((420000 + 20000):2).

В связи с тем, что судом снижен размер неустойки, принимая во внимание то обстоятельство, что сумма штрафа в размере 220000 рублей соответствует характеру допущенного нарушения прав истца как потребителя, оснований для снижения штрафа суд не усматривает. 

Учитывая, что при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, в силу ст.103 Гражданского процессуального РФ с ответчика пропорционально взысканной сумме подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 7700,00 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку сроков передачи квартиры в сумме 420000,00 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 20000,00 рублей, штраф в сумме 220000,00 рублей.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 7700,00 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Г. Ильина

Решение изготовлено 28.06.2018 г.