ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Урай 06 июня 2017 г. 

Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе:

Председательствующего судьи Гильманова И.Г., 

при секретаре судебного заседания Забродиной Ю.И., 

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Урай Столярова В.В.,

защитника – адвоката Лаптева И.Л., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-88/2017 в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

Подсудимый ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ, в времени с 02 часов 56 минуты по 03 часа 37 минут, в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных целью тайного хищения чужого имущества, на автомобиле «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО, а так же находящегося в салоне данного автомобиля ФИО, неосведомленных о преступных намерениях ФИО1, прибыли к №, расположенному по 

<

адрес>, где ФИО1 воспользовавшись, тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взяв заранее приготовленные домкрат, ключ-балонник, и два деревянные фрагмента бруска, подошел к автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО и припаркованному вдоль забора вышеуказанного домовладения, где в осуществление преступного умысла, направленного на тайное чужого имущества, ФИО1 используя ранее приготовленные предметы, снял с вышеуказанного автомобиля 4 автомобильных колеса, каждое из которых состоит из легкосплавного диска 

<

данные изъяты> стоимостью 3 500 рублей, и шины «

<

данные изъяты>» стоимостью 3 630 рублей, а всего на общую сумму 28 520 рублей, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по собственному смотрению, чем причинил ФИО значительный имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

Действия ФИО1 были квалифицированы по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

От потерпевшего ФИО2 в суд поступило ходатайство, в котором просил суд о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с тем, что он примирился с ним, так как тот возместил ему причиненный преступлением материальный вред, претензий материального характера он к нему не имеет. 

Подсудимый после разъяснения ему последствий прекращения уголовного дела по указанному потерпевшим основанию не возражал против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, на рассмотрении дела по существу не настаивал. 

Защитник поддержал мнение своего подзащитного, просил прекратить уголовное дело, так как все условия, предусмотренные ст. 25 УПК РФ соблюдены. 

В заключении по заявленному ходатайству прокурор не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, так как добровольность обращения потерпевшего с ходатайством о прекращении дела и достаточность возмещения ему вреда установлена судом. 

Выслушав стороны, исследовав данные о личности подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО3 ранее не судим, по месту жительства и прежней работы характеризуется положительно, не привлекался к административной ответственности. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что данные о личности подсудимого свидетельствуют о его положительной социальной ориентации. 

Подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, примирился с потерпевшим, которому возместил причиненный в результате преступления вред.

При таких обстоятельствах суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 82 УПК РФ подлежат возвращению по принадлежности, уничтожению и хранению при материалах дела.

Учитывая, что ст. 131 УПК РФ предусматривает возможность взыскания судебных издержек только с осужденного, то понесенные судебные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 239 (254) УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимым отменить.

Вещественное доказательство: DVD - диск с видеозаписью – хранить при материалах дела; домкрат, ключ, колеса в сборе, гайки, автомобиль, обувь – возвратить по принадлежности; древесную щепу, 2 фрагмента бруса – уничтожить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ отнести за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд ХМАО – Югры в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий (________подпись_______)

Копия верна.

Судья ________________________