Дело № 2-39/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2019 года г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе

председательствующего по делу судьи Буткиной Н.Е. 

при секретаре Будаевой И.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

25 июля 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство» (далее – ООО «ПГС») обратилось с иском о взыскании материального ущерба к ФИО1, ссылаясь на следующее. Ответчик работал у истца с 01.09.2016 г. в должности ... на строительном объекте в п. Аксеново-Зиловское. ООО «ПГС» и ФИО1 01.09.2016 г. заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому ответчик принял на себя полную материальную ответственности за недостачу вверенного имущества. Согласно проведенной инвентаризации и докладной записке главного бухгалтера истца со стороны ответчика выявлена недостача материальных ценностей в размере 5 247 803,25 руб. Данная сумма сложилась из стоимости товарно-материальных ценностей, которые переданы ФИО1 в подотчет и по которым ответчик не отчитался. ФИО1 ознакомлен с должностной инструкцией под подпись, однако возложенные на него обязанности не исполнил. В адрес ответчика 13.02.2018 г. направлена претензия о добровольном возмещении материального ущерба работодателю, однако она оставлена без внимания. Размер ущерба подтверждается требованиями-накладными, подтверждающими передачу имущества ответчику в подотчет. На основании изложенного ООО «ПГС» просило суд взыскать с ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 5 211 029,44 руб.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования. Дополнительно ссылался на то, что из-за ненадлежащего качества выполненных работ на объекте в п. Аксеново-Зиловское государственный контракт с ООО «ПГС» расторгнут, в заключении рабочей комиссии от 28.06.2017 г. отражено неисполнение ФИО1 обязанностей по ведению журналов работ, надзора за качеством, а также за ведением учета расхода материалов. В окончательном варианте истец просит суд взыскать с ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 4 322 311,20 руб.

В возражениях на заявленные требования ФИО1 просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на их необоснованность.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены администрация городского поселения «Аксеново-Зиловское» Чернышевского района Забайкальского края и общество с ограниченной ответственностью «Кварц».

В пояснениях администрация городского поселения «Аксеново-Зиловское» Чернышевского района Забайкальского края указала на то, что ООО «ПГС» вело строительство жилых домов в городском поселении «Аксеново-Зиловское» в период с осени 2016 года по весну 2017 г., затем договор с истцом расторгнут и строительство заморожено. Объекты незавершенного строительства, материалы, оставшиеся на строительной площадке и складе ООО «ПГС» сохранялись силами сторожей строительной организации из числа жителей поселения. В июле 2017 г. к главе администрации обратились представитель ООО «ПГС» ФИО2 и прораб стройки ФИО1 с просьбой поучаствовать в осмотре и составлении описи материальных ценностей, оставшихся на строительной площадке и базе ООО «ПГС», составлены акты от 12.07.2017 г. Принимать ТМЦ на хранение глава администрации ФИО3 отказался, сам объект фактически был брошен, надлежащая охрана не осуществлялась, сторожа уволились, других работников ООО «ПГС» на объекте не было. Летом 2018 г. Павел, предъявив доверенность, подписанную ФИО4, производил распродажу строительных материалов, оставшихся на базе и строительной площадке ООО «ПГС», в частности бетонных блоков, часть которых была приобретена местным предпринимателем ФИО5, который из них построил кафе, часть бетонных блоков до настоящего времени складирована возле здания администрации. 

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, для участия в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, направил в судебное заседание представителя ФИО6

Администрация городского поселения «Аксеново-Зиловское» Чернышевского района Забайкальского края и общество с ограниченной ответственностью «Кварц» в лице конкурсного управляющего ФИО7, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, для участия судебное заседание представителей не направили, о причинах неявки представителей суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В судебном заседании директор ООО «ПГС» ФИО4 и представители истца ФИО8 и ФИО9 исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении, уточнении и дополнении к нему доводам. Суду пояснили, что ответчик должен был в течение трех дней после увольнения отчитаться за вверенные ему товарно-материальные ценности, однако данное обязательство он не выполнил. Выполненные под контролем ФИО1 строительные работы на объекте «Аксеново-Зиловское» являются работами ненадлежащего качества, от исполнения должностных обязанностей ответчик уклонялся. Главным бухгалтером ООО «ПГС» при увольнении бухгалтерская документация передана не в полном объеме. Возможно, на момент проведения инвентаризации на строительной площадке в п. Аксеново-Зиловское или на складе имелись переданные в подотчет ответчику товарно-материальные ценности. 

Представитель ответчика ФИО6 против удовлетворения иска возражала, просила в его удовлетворении отказать по изложенным в письменных возражениях доводам. Суду пояснила, что истцом нарушен порядок проведения инвентаризации, акты инвентаризации отсутствуют, ФИО1 для участия в инвентаризации не приглашался, с результатами инвентаризации не ознакомлен, объяснения у него не отобраны. В представленных истцом первичных документах имеются исправления, часть документов утрачена. Работодатель не обеспечил надлежащие условия для хранения товарно-материальных ценностей. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и представителя ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи со следующим.

В соответствии со ст. 238, 239, 242, п. 1 ст. 243, 244, 246, 247 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 4, 13 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 04.02.2019 г. № 58-КГ18-29).

В соответствии с ч.ч. 1,2 и 7 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. 

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В первичном учетном документе допускаются исправления, если иное не установлено федеральными законами или нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Исправление в первичном учетном документе должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Согласно ст. 11 указанного Федерального закона активы и обязательства подлежат инвентаризации. 

При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

В силу п.п. 26 и 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 г. № 34н, для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Порядок (количество инвентаризаций в отчетном году, даты их проведения, перечень имущества и обязательств, проверяемых при каждой из них, и т.д.) проведения инвентаризации определяется руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

Пунктами 1.4, 2.2, 2.4, 2.5, 2.7, 2.8, 2.9, 2.10 и 4.1 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. № 49, предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием «до инвентаризации на «__________» (дата)», что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом.

Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток.

Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете.

На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.

В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Из материалов дела видно, что на основании трудового договора с работником по совместительству от 01.09.2016 г. и приказа № 216п от 01.09.2016 г. ФИО1 принят на определенный срок (срок в договоре не указан) на работу в ООО «ПГС» в должности ... на строительный объект в п. Аксеново-Зиловское. Трудовым договором установлено, что работнику устанавливается разъездной характер работы (п. 2.1 договора), и что при выполнении работником трудовой функции он осуществляет служебные поездки в Аксеново-Зилово (п. 8.4 договора).

1 сентября 2016 года ООО «ПГС» и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

На основании приказа № 139у от 14.08.2017 г. ФИО1 уволен из ООО «ПГС» с 14.08.2017 г., в данном приказе указано на то, что все товарно-материальные ценности (далее – ТМЦ), находящиеся в подотчете, необходимо сдать в трехдневный срок.

Из материалов дела видно, что в момент увольнения из ООО «ПГС» материально-ответственного лица – производителя работ ФИО1 инвентаризация находившихся у него ТМЦ не проводилась.

На основании приказа директора ООО «ПГС» № 21 от 17.08.2017 г. для проведения инвентаризации ТМЦ на объекте ж/д Аксеново-Зилово в подотчете у ФИО1 в связи с его увольнением без передачи ТМЦ создана рабочая инвентаризационная комиссия в составе председателя комиссии директора истца ФИО4, бухгалтера ФИО9, водителя ФИО10 и ОСТО ФИО11

О том, что ООО «ПГС» будет проведена инвентаризация ТМЦ, находящихся в подотчете у ФИО1, последний бывшим работодателем не извещался, в проведении инвентаризации не участвовал, что подтверждено материалами дела и объяснениями представителей истца и ответчика в ходе рассмотрения дела.

По результатам проведения инвентаризации данной комиссией составлена сличительная ведомость № 21 от 21.08.2017 г., согласно которой по состоянию на 12.09.2017 г. по данным бухгалтерского учета у прораба ФИО1 имеются ТМЦ стоимостью 5 247 803,25 руб. В данной сличительной ведомости показатели по данным инвентаризационной описи не указаны.

Из докладной бухгалтера ФИО9 на имя директора ООО «ПГС» от 21.08.2017 г. видно, что по результатам инвентаризации составлена сличительная ведомость и выявлена недостача ТМЦ на сумму в размере 5 247 807,25 руб., ФИО1 материальный отчет формы М-29 не представил. 

В представленной в ходе рассмотрения дела копии инвентаризационной описи № 21 от 21.08.2017 г. видно, что итог по описи не подведен, соответствующие строки на последнем листе описи не заполнены, подпись ФИО1 в данной копии также отсутствует. 

В части представленных истцом в подтверждение заявленных исковых требований копий первичных учетных документов (товарных накладных, приходных ордерах, требованиях-накладных, счетах-фактурах) имеются исправления дат составления данных документов. Вместе с тем данные исправления даты исправления, а также подписи лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц, не содержат.

В ходе рассмотрения дела директор ООО «ПГС» ФИО4 неоднократно поясняла суду о том, что, возможно, в связи с увольнением бухгалтеров, переездом организации у истца сохранилась не вся документация.

Из пояснения ООО «ПГС» к исковому заявлению видно, что в ООО «ПГС» сторожами на объекте «Аксеново-Зиловское» работали ФИО12, ФИО13 и ФИО14 Согласно приказам из ООО «ПГС» по собственному желанию уволены ФИО12 01.06.2017 г., ФИО13 и ФИО14 23.05.2017 г. 

В ходе рассмотрения дела доказательств исполнения ООО «ПГС» обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного ФИО1 и находившегося после увольнения сторожей на строительном объекте в п. Аксеново-Зиловское, истцом в нарушение ст. 239 ТК РФ и ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Напротив, в деле имеются копии служебных записок ФИО1, полученных истцом, о том, что территория строительной площадки не охраняется, необходимо принятие соответствующих мер.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что доводы истца о причинении ему материального ущерба работником ФИО1 в ходе рассмотрения дела ООО «ПГС» не доказаны.

Указанные отступления от правил оформления первичных учетных документов (товарных накладных, приходных ордеров, требований-накладных, счетов-фактур) влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Инвентаризация ТМЦ, вверенных работнику ФИО1, проведена с нарушением установленного действующим законодательством порядка, проведена после увольнения ответчика с работы, без его извещения и в его отсутствие, ФИО1 с результатами инвентаризации не ознакомлен. Инвентаризационная опись по результатам проведения инвентаризации, в которой подлежали указанию фактически выявленные на строительном объекте и на складе ТМЦ, находившиеся в подотчете у ФИО1, истцом не составлена, несмотря на то, что представители истца неоднократно в ходе рассмотрения дела указывали, что, возможно, на момент проведения инвентаризации на строительной площадке в п. Аксеново-Зиловское или на складе имелись переданные в подотчет ответчику товарно-материальные ценности. Кроме того, судом принимается во внимание письменное пояснение администрации городского поселения «Аксеново-Зиловское» Чернышевского района Забайкальского края о том, что летом 2018 г. Павел, предъявив доверенность, подписанную ФИО4, производил распродажу строительных материалов, оставшихся на базе и строительной площадке ООО «ПГС», в частности бетонных блоков, часть которых была приобретена местным предпринимателем ФИО5, который из них построил кафе, часть бетонных блоков до настоящего времени складирована возле здания администрации. 

Данные нарушения свидетельствуют о невозможности вывода о достоверности результатов проведенной инвентаризации и, соответственно, также о доказанности работодателем факта наличия ущерба и его размера.

Более того, от бывшего работника ФИО1 письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба истцом в нарушение требований ст. 247 ТК РФ не отбиралось, что также свидетельствует о нарушении порядка привлечения ФИО1 к ответственности.

Кроме того, суд на основании приведенных доказательств находит обоснованными доводы ответчика о неисполнения ООО «ПГС» обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного ФИО1 При этом также принимает во внимание письменное пояснение администрации городского поселения «Аксеново-Зиловское» Чернышевского района Забайкальского края о том, что строительный объект фактически был брошен, надлежащая охрана не осуществлялась, сторожа уволились, других работников ООО «ПГС» на объекте не было. 

На основании изложенного, поскольку по вышеприведенным мотивам достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о реальном уменьшении наличного имущества работодателя или ухудшении состояния указанного имущества, а также соблюдения установленного законом порядка привлечения работника к материальной ответственности истцом не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удолвтеворении иска ООО «ПГС» в полном объеме. 

Из материалов дела видно, что при обращении в суд определением судьи Железнодорожного районного суда г. Читы от 07.08.2018 г. ООО «ПГС» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела по существу.

В связи с чем на основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «ПГС» в бюджет городского округа «Город Чита» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 29 811,56 руб., исходя из следующего расчета: (4 322 311,20 руб. – 1 000 000 руб.) / 100 * 0,5 + 13 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство» к ФИО1 о взыскании материального ущерба отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство» в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 29 811,56 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Е. Буткина

Решение суда в окончательной форме принято 8 мая 2019 года.