УИД 58RS0007-01-2024-000375-94,

Дело № 2-40/2025 (2-777/2024)

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Городище 20 февраля 2025 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Гараниной Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кипиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Городище Пензенской области гражданское дело УИД 58RS0007-01-2024-000375-94 по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «21 век» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «21 век», обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» о признании кредитного договора исполненным,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «21 век» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением суда от 27.11.2024 к участию в рассмотрении гражданского дела по иску ООО ПКО «21 век» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО Сбербанк, ООО «Драйв Клик Банк». 

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО ПКО «21 век», ООО «Драйв Клик Банк» о признании кредитного договора исполненным.

Определением суда от 27.12.2024 встречное исковое заявление ФИО1 принято к производству суда для совместного рассмотрения с иском ООО ПКО «21 век» в рамках возбужденного гражданского дела №.

В обоснование исковых требований ООО ПКО «21 век» директором ФИО2 указано, что 01.02.2020 СЕТЕЛЕМ Банк ООО (в настоящее время - ООО «Драйв Клик Банк») и ФИО1 заключили кредитный договор № на следующих условиях: сумма займа - 352844 руб., срок возврата займа - 36 мес., процентная ставка - 19,5% годовых, неустойка - 0,1 % в день. 

Данные обстоятельства подтверждаются индивидуальными условиями. Сумма кредита была предоставлена заемщику, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

На основании договора уступки прав требования (цессии) № от 21.09.2023 ООО «Драйв Клик Банк» (ранее - СЕТЕЛЕМ Банк ООО) уступил ООО ПКО «21 век» в полном объеме права требования к ответчику по заключенному кредитному договору.

В соответствии с изменением действующего законодательства, единственным участником ООО Коллекторское агентство «21 век» было принято решение о смене наименования организации на ООО ПКО «21 век».

Должником были нарушены предусмотренные кредитным договором обязательства по обеспечению своевременного возврата суммы кредита в сроки, установленные договором.

Определением мирового судьи судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика по указанному кредитному договору был отменен.

Ссылаясь на ст.ст. 309, п. 1 ст. 807, 809, ст. 810, 819 ГК РФ, директор ООО ПКО «21 век» ФИО2 просила взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 01.02.2020 в размере 159112,30 руб., в том числе: просроченный основной долг - 65103,25 руб., просроченные проценты за период с 01.02.2020 по 18.03.2024 - 8943,46 руб., неустойку за период с 06.10.2020 по 18.03.2024 - 81964,99 руб., штраф - 3100,60 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4382 руб., а также сумму процентов на сумму основного долга из расчета 19,5% годовых, начиная с 19.03.2024 по дату фактического исполнения обязательств и неустойку на сумму основного долга из расчета 0,1% в день, начиная с 19.03.2024 по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование встречного искового заявления ФИО1 указано, что 01.02.2020 между ним и ООО СЕТЕЛЕМ Банк (в настоящее время - ООО «Драйв Клик Банк») был заключен кредитный договор №. С марта по ноябрь 2020 года им (ФИО1) согласно графику ежемесячно вносились платежи в размере 13094 руб., что подтверждается индивидуальной выпиской за период с 01.02.2020 по 30.11.2020.

25.11.2020 им (ФИО1) был заключен договор рефинансирования с ПАО Сбербанк, Индивидуальными условиями которого установлено поручение ФИО1 на перечисление 283179 руб. на счет №, открытый в СЕТЕЛЕМ Банк в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору № от 03.02.2020 (первичный кредитор). Факт перечисления данной суммы в счет досрочного погашения задолженности подтверждается платежным поручением № от 25.11.2020, где в назначении платежа указано: «В счет полного досрочного погашения задолженности по договору № от 03.02.2020, заемщик по договору ФИО1».

Остаток суммы по кредиту, необходимый для полного погашения кредита от 01.02.2020 № был рассчитан специалистом ПАО Сбербанк в рамках заключения договора рефинансирования и перечислен в полном объеме на кредитный счет. 

По данным из ЕГРЮЛ и общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте ПАО «Сбербанк», ООО «Драйв Клик Банк» (прежнее наименование «Сетелем Банк») входит в группу компаний Сбербанка. Другими словами, заключая договор рефинансирования с ПАО Сбербанк для погашения кредита, взятого в Банке в составе группы компаний ПАО Сбербанк, он (ФИО1) полагает, что действовал добросовестно, а именно, получил необходимую информацию о получении остатка по кредиту, предпринял действия по уведомлению кредитора о своем намерении полного досрочного погашения кредита и перечислению необходимой суммы для его полного досрочного погашения.

Считает, что по состоянию на 25.11.2020 обязательства перед кредитором «Сетелем Банк» по кредитному договору от 01.02.2020 № были исполнены им (ФИО1) в полном объеме.

На основании договора уступки прав требования (цессии) № от 21.09.2023 ООО «Драйв Клик Банк» (ранее - СЕТЕЛЕМ Банк ООО) уступил ООО ПКО «21 век» в полном объеме права требования к ответчику по заключенному кредитному договору. В соответствии с изменением действующего законодательства, единственным участником ООО Коллекторское агентство «21 век» было принято решение о смене наименования организации на ООО ПКО «21 век».

На протяжении трех лет ФИО1 не поступило ни одного уведомления о наличии какой-либо задолженности по указанному кредитному договору. Он не был также уведомлен и о том, что денежные средства, зачисленные на его кредитный счет не были списаны в полном объеме в счет погашения кредита.

Считает, что внося сумму 283179 руб. на кредитный банковский счет, указав в назначении платежа «В счет полного досрочного погашения задолженности по договору № от 03.02.2020, заемщик по договору ФИО1» ясно и недвусмысленно указал цель платежа - полное досрочное погашение кредита. Ответчик же (СЕТЕЛЕМ Банк ООО) денежные средства зачислил на счет истца, предназначенный для погашения кредита, но одновременно продолжил начислять проценты за пользование кредитом, действуя вопреки воле и интересам потребителя и не известив его об этом.

Считает, что ООО СЕТЕЛЕМ Банк, не списав полностью внесенную сумму 283179 руб. в счет досрочного погашения кредита, продолжая начислять проценты за пользование кредитом, не уведомив об этом заемщика (ФИО1), действовал недобросовестно, вопреки п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извлекая выгоду, чем нарушил его (ФИО1) права как потребителя.

Просил признать кредитный договор от 01.02.2020 №, заключенный между ФИО1 и ООО СЕТЕЛЕМ Банк, исполненным в полном объеме. В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «21 век» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 01.02.2020 № отказать в полном объеме.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО ПКО «21 век» в судебное заседание не явился, извещен, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, согласии на вынесение заочного решения.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и своевременно. 

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 - ФИО3, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, представила суду письменные пояснения, из которых следует, что с апреля 2020 года на всей территории Российской Федерации действовали ограничения, связанные с распространением КОВИД-19. Перед досрочным погашением кредита в ООО «Сетелем Банк» ФИО1 несколько раз были осуществлены звонки по горячей линии банка, но ему так и не удалось связаться с сотрудниками банка, чтобы узнать точную сумму для досрочного погашения кредита, а также заявить о своем намерении досрочного погашения. Иным способом связаться с банком не было физической возможности. Выезд за пределы района был ограничен. Единственным выходом из сложившейся ситуации было заключение договора рефинансирования без посещения банка, так как в указанное время для входа во многие учреждения действовал вход по QR-коду, свидетельствующему о вакцинации. Так как ООО «Сетелем Банк» входило в группу компаний ПАО Сбербанк, то договор рефинансирования был заключен именно с ПАО Сбербанк. Договор рефинансирования заключался дистанционно в электронном виде. Для его оформления ФИО1 лишь подал заявку на рефинансирование в личном кабинете «Сбербанк Онлайн». Программа самостоятельно нашла номер кредитного договора с ООО Бетелем Банк, рассчитала сумму оставшейся задолженности для ее полного досрочного погашения, там же был сформирован сам договор и подписан электронной подписью. Таким образом, 25.11.2020 ФИО1 был заключен договор рефинансирования с ПАО Сбербанк, индивидуальными условиями которого установлено поручение ФИО1 на перечисление 283179 руб. на счет №, открытый в СЕТЕЛЕМ Банк в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору № от 03.02.2020 (первичный кредитор). После перечисления денежных средств в счет полного досрочного погашения кредита ФИО1 еще несколько раз пытался выйти на связь с сотрудниками ООО СЕТЕЛЕМ БАНК, чтобы убедиться в правильности перечисления. По номеру телефона, указанному в документах при оформлении кредита, никто не отвечал. На протяжении нескольких лет ФИО1 не получал каких-либо претензий от банка. Просила встречный иск ФИО1 удовлетворить, в удовлетворении иска ООО ПКО «21 век» отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, (ответчик по встречному иску) ООО «Драйв Клик Банк» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представило возражения на встречное исковое заявление, в котором указано, что требования ФИО1 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. ФИО1 во встречном исковом заявлении указывает, что остаток суммы по кредиту, необходимый для полного погашения кредита от 01.02.2020 № был рассчитан специалистом ПАО Сбербанк в рамках заключения договора рефинансирования и перечислен в полном объеме на кредитный счет. При этом неясно, откуда у ПАО Сбербанк сведения о размере обязательств клиента перед ООО «Драйв Клик Банк». Аффилированность не отменяет того факта, что это два разных юридических лица и две разные кредитные организации. ФИО1 не предпринимал никаких действий по уведомлению кредитора. Получение справки о сумме задолженности на дату ее формирования не свидетельствует о желании клиента осуществить впоследствии досрочный возврат кредита. Справка несет справочную информацию и не тождественна уведомлению клиента о намерении совершить досрочное погашение. Заключение договора с третьим лицом (кредит в ПАО Сбербанк) и осуществление оттуда денежного перевода на счет клиента в банке не налагает на банк никаких дополнительных обязательств (в отсутствие распоряжения по ст. 854 ГК РФ). Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Все права и обязательства между клиентом и банком зафиксированы в договоре (индивидуальных и Общих условиях) и были нарушены клиентом, а не банком. В Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2024 № 5-КГ24-107-К2, пункт 15 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, Информационное письмо Банка России от 04.08.2020 ИН-06-59/116 «Об отдельных вопросах досрочного возврата потребительского кредита (займа)», на которые ссылается ФИО1, говорится, что кредитная организация должна исполнить частичное досрочное погашение задолженности при недостаточности средств для полного досрочного погашения при уведомлении кредитора о желании осуществить досрочное погашение. Такого уведомления банка со стороны ФИО1 не было. Клиент не обращался в банк с каким-либо заявлением о намерении осуществить полное или частичное досрочное погашение. Приведенные разъяснения Верховного Суда РФ и разъяснения Центрального Банка РФ указывают на необходимость обязательного уведомления кредитора о предстоящем досрочном погашении кредита. И далее они указывают на то, что если Банк был надлежащим образом уведомлен о досрочном погашении кредита - ему надлежит осуществить частичный возврат при невозможности полного. Со стороны ФИО1 никаких уведомлений банка не было - с заявлением о досрочном возврате кредита он не обращался. Таким образом, ФИО1 сам не давал банку распоряжения об осуществлении досрочного погашения и не уведомлял его о своем намерении. Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Банк без распоряжения клиента в силу закона не имел права осуществлять списание поступивших денежных средств в счет досрочного погашения задолженности (полного или частичного). Просил отказать ФИО1 в удовлетворении встречных исковых требований к ООО ПКО «21 век» в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом и своевременно.

Изучив исковое заявление истца вместе с расчетом заявленных исковых требований, исследовав письменные материалы гражданского дела, гражданское дело № мирового судьи судебного участка № 2 Городищенского района Пензенской области, считая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу, суд приходит к следующему. 

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы приведены в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 01.02.2020 между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 352844 руб. сроком до 07.02.2023 (36 платежных периода), со сроком действия договора - до момента полного исполнения заемщиком обязательств по договору. 

Согласно п. 6 Индивидуальных условий задолженность по кредиту погашается 07 числа каждого месяца 36 ежемесячными платежами, равными 13094 руб. каждый, за исключением последнего, начиная с 10.03.2020. 

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде просрочки по уплате ежемесячных платежей в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Пунктом 8 индивидуальных условий определен счет заемщика №.

Также 01.02.2020 ФИО1 подписано распоряжение на списание денежных средств по вышеуказанному договору в определенном порядке.

Из расчета задолженности, представленного истцом следует, что с 01.02.2020 по 21.09.2023 у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору: 65103,25 руб. (остаток основного долга), 2752,41 руб. (проценты по договору), а также штраф в размере 3100,60 руб. Кроме того, с момента выхода на просрочку (с 06.10.2020) истцом исчислена договорная неустойка в размере 81964,99 руб. 

«Сетелем Банк» ООО сменил свое наименование на ООО «Драйв Клик банк». 

21.09.2023 по договору уступки прав требования (цессии) № ООО «Драйв Клик Банк» уступил права требования ООО Коллекторское агентство «21 век». 

Согласно реестру уступаемых прав по кредитным договорам (приложение № к договору уступки прав требования (цессии) № от 21.09.2023) под порядковым номером 579 значится ФИО1, номер кредитного договора № от 01.02.2020, дата окончания кредитного обязательства - 03.01.2023, размер задолженности составляет 70956,26 руб. 

05.12.2023 (гражданское дело № мирового судьи судебного участка № 2 Городищенского района Пензенской области) ООО КО «21 век» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Городищенского района Пензенской области от 05.03.2024 судебный приказ № от 12.12.2023 о взыскании в пользу ООО КА «21 век» с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 01.02.2020 отменен.

В обоснование своих возражений по иску (своих требований по встречному иску) ответчиком указывается, что обязательства по кредитному договору от 01.02.2020 №, заключенному с ООО «Сетелем банк» исполнены им в полном объеме.

Как следует из сообщения специалиста РЦСОРБ г. Самара ПАО Сбербанк (исх. № № от 26.12.2024) согласно АС банка Сбербанк установлено оформление кредита № от 25.11.2020 на имя физического лица ФИО1, вид кредита КФ «Потребительский кредит на рефинансирование». Денежные средства были зачислены на банковский счет № 25.11.2020 в сумме 368132,70 руб. Затем был осуществлен перевод самостоятельно клиентом с карты на счет физического лица в другом банке через интернет 25.11.2020 в сумме 283179 руб. ПАО Сбербанк не владеет информацией о задолженностях физических лиц по кредитам, а также об условиях досрочного гашения кредитов в иных кредитных организациях.

Как следует из сообщения ООО «Драйв Клик Банк» (исх. № от 15.01.2025) остаток задолженности по договору потребительского кредита № от 01.02.2020 по состоянию на 25.11.2020 составлял 285593 руб. Общая сумма начисленных неустоек (штрафов) составляла 52,36 руб.

Из сообщения ООО «Драйв Клик Банк» (исх. № от 13.02.2025) следует, что сумма для полного закрытия кредитного договора на 25.11.2020 составляла 285645,36 руб., состоящая из:

- основной долг в размере 283179,01 руб.;

- проценты в размере 2413,99 руб.;

- штрафы в размере 52,36 руб.

Денежные средства внесены на счет только на следующий день 26.11.2020. При этом клиент внес только сумму основного долга (без 1 копейки), без учета процентов и без учета имеющихся на дату внесения средств штрафов. Клиент не уведомлял банк о намерении осуществить досрочное погашение, отсутствуют доказательства предоставления ФИО1 по состоянию на 25.11.2020 заявления о досрочном погашении задолженности.

В соответствии с п. 3.12.3 раздела 1 главы IV Общих условий частичное и полное досрочное (в том числе отзыв клиентом заявлений о досрочном погашении) погашение кредита по инициативе клиента осуществляется на основании его заявления, предоставленного в банк одним из нижеуказанных способов:

- путем выбора соответствующей опции в меню телефонного банка (применимо только для полного погашения);

- путем выбора соответствующей опции в личном кабинете клиента в системе Мой банк;

- путем обращения в Центр обслуживания клиентов по телефону;

- путем обращения в Банк с письменным заявлением (лично либо по почте).

Поскольку обращений с заявлением (уведомлением, распоряжением) о полном/частичном досрочном погашении задолженности от клиента в банк не поступало, Банк производил списание ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

В индивидуальных условиях договора № от 01.02.2020 порядок и условия досрочного погашения кредита не предусмотрены. 

Судом установлено, что 25.11.2020 ФИО1 через систему «Сбербанк Онлайн» в виде электронного документа оформлены Индивидуальные условия договора потребительского кредита в ПАО Сбербанк на общую сумму 368132,70 руб. на цели личного потребления, в том числе, на погашение задолженности по Первичному кредиту. В соответствии с п. 17 Индивидуальных условий ФИО1 просил зачислить сумму кредита на счет №, и поручил ПАО Сбербанк перечислять, денежные средства в размере, необходимом для осуществления всех платежей для погашения задолженности по договору с указанного счета (п. 18). Также поручил Кредитору в дату предоставления кредита на счет кредитования перечислить с указанного счета сумму 283179 рублей на счет №, открытый в «СЕТЕЛЕМ БАНК» ООО Москва (Первичный кредитор) в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 03.02.2020, заключенному с данным Первичным кредитором (п. 20) (л.д. 95-97).

В платежном поручении № от 25.11.2020 в назначении платежа указано: «В счет полного досрочного погашения задолженности по договору № от 03.02.2020, заемщик по договору ФИО1» (л.д. 98).

Доводы представителя ПАО «Сбербанк» об отсутствии у данного банка сведений о размере задолженности по спорному кредитному договору, заключенному между ФИО1 и ООО «Сетелем банк», являются несостоятельными, поскольку при обращении ФИО1 в «Сетелем Банк» ООО с заявлением на кредит от 01.02.2020, он выразил согласие Банку («Сетелем Банк» ООО) и ПАО «Сбербанк» на обработку его персональных данных (п. 1), а также предоставил согласие и уполномочил Банк и ПАО Сбербанк передавать друг другу сведения в отношении него, в том числе составляющие банковскую тайну, для целей оценки его, принятия решения о кредитовании и получении им в ПАО Сбербанк информации по его кредитам и счетам в Банке («Сетелем Банк» ООО), для целей предоставления/получения любым оператором обеспечения по его обязательствам и заключения иных сделок. Согласие на обработку персональных данных действительно в течение 6 лет. Также ФИО1 предоставлено право Банку («Сетелем Банк» ООО) и ПАО Сбербанк обращаться в одно или несколько бюро кредитных историй без дополнительного согласования с ним и без ограничения по количеству запросов для целей проверки его благонадежности, и/или для получения информации, используемой для расчета показателя долговой нагрузки, и/или формирования кредитных предложений в отношении него, и/или проведения проверки в связи с оспариванием содержания его кредитной истории (п. 5) (оборот л.д. 12).

Из выписки по лицевому счету № ФИО1 по договору № за период с 03.02.2020 по 21.03.2024, предоставленной ООО «Драйв Клик Банк» 19.02.2025 (вх. №) следует, что 26.11.2020 со счета № «в счет полного досрочного погашения задолженности по договору № от 03.02.2020 заемщик ФИО1» зачислена денежная сумма в размере 283179 руб. (номер документа №

Таким образом, внесение данного платежа в счет погашения кредита ООО «Драйв Клик Банк» не оспаривается.

Из представленного ООО «Драйв Клик Банк» реестра СМС-сообщений следует, что 27.11.2020 «Сетелем Банк» ООО уведомил ФИО1 о поступлении 283179 руб. При этом о недостаточности для полного погашения кредита незначительной суммы в размере всего лишь 2466,36 руб. банк ФИО1 не известил, вследствие чего получил выгоду от использования находящихся на счете денежных средств ФИО1 продолжая одновременно начислять проценты по договору кредита и ежемесячно списывать в счет погашения долга по 13094 руб. 

Вместе с тем поступление денежных сумм в размере, недостаточном для полного погашения кредита гражданином-потребителем, не является препятствием для их зачисления в установленном порядке и в установленный срок в счет частичного досрочного погашения кредита (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.12.2023 № 44-КГ23-18-К7, пункт 15 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017).

Поступление денежных средств в погашение кредита до истечения установленного законом или договором срока предупреждения гражданином-потребителем кредитора о досрочном погашении кредита полностью или в части не может являться основанием для отказа в зачислении этих денежных средств в погашение кредита по истечении установленного законом или договором срока предупреждения.

В силу статьи 315 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 810 указанного кодекса сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Установленный законом срок предупреждения о досрочном возврате кредита или его части, который может быть уменьшен соглашением сторон, направлен на обеспечение баланса их интересов, в том числе интересов кредитора, чтобы последний имел возможность спланировать использование возвращаемых денежных средств.

В силу статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа) (часть 4).

При досрочном возврате заемщиком всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части в соответствии с частью 4 данной статьи кредитор в течение пяти календарных дней со дня получения уведомления исходя из досрочно возвращаемой суммы потребительского кредита (займа) обязан произвести расчет суммы основного долга и процентов за фактический срок пользования потребительским кредитом (займом), подлежащих уплате заемщиком на день уведомления кредитора о таком досрочном возврате, и предоставить указанную информацию. В случае, если условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрены открытие и ведение банковского счета заемщика у кредитора, кредитор предоставляет заемщику также информацию об остатке денежных средств на банковском счете заемщика (часть 7).

Как следует из платежного поручения и выписки по лицевому счету ФИО1, внося на кредитный банковский счет денежную сумму в размере 283179 руб., он ясно и недвусмысленно указал цель платежа - в счет полного досрочного погашения задолженности по договору № от 03.02.2020. 

Таким образом, ФИО1 совершен комплекс действий, направленных на досрочное погашение кредита, - заключен новый кредитный договор для рефинансирования кредита и перечислены денежные средства на предусмотренный договором счет с указанием в платежном поручении назначения платежа - для полного досрочного погашения задолженности по кредиту.

Довод о том, что внесенных денежных средств было не достаточно для полного досрочного погашения кредитной задолженности, сам по себе не является основанием для ограничения права потребителя на досрочный возврат заемных средств.

Отсутствие отдельного заявления о полном досрочном погашении кредитной задолженности при наличии доказательств волеизъявления заемщика на такое погашение само по себе не является основанием для отказа банка в его исполнении по истечении установленного законом или договором срока для предупреждения банка о досрочном погашении кредита.

Между тем банк указанные выше денежные средства зачислил на счет ответчика, предназначенный для погашения кредита, одновременно продолжая начислять проценты за пользование кредитом, действуя вопреки воле и интересам потребителя и не известив его об этом.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 этого же кодекса при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац третий).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац пятый).

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что со стороны ООО «Драйв Клик банк» имело место недобросовестное поведение по неуведомлению ФИО1 о недостаточности поступивших денежных средств для полного досрочного погашения задолженности по кредиту. 

Вместе с тем, в силу требований ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из выписки по лицевому счету №, представленной ООО «Драйв Клик Банк», а также Индивидуальной выписки, сформированной ФИО1 в СберБанк Онлайн (л.д. 93) следует, что денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту в сентябре и ноябре 2020 года вносились несвоевременно, в связи с чем, по состоянию на 25.11.2020 Банком были начислены проценты и штраф.

В связи с чем, утверждение ФИО1 об отсутствии просрочек платежей до 25.11.2020 документально не подтверждено.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании договора исполненным на сумму 283179 руб.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (в редакции от 03.04.2020, действовавшей на 25.11.2020) «О потребительском кредите (займе)» сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Соответственно, в первую очередь, из поступивших денежных средств в размере 283179 руб. погашению подлежала задолженность по процентам (2413,99 руб.), а в счет погашения основного долга - денежная сумма в размере 280765,01 руб. (283179 руб. - 2413,99 руб.).

Соответственно, непогашенная сумма основного долга по состоянию на 25.11.2020 составила 2414 рублей (283179,01 руб. - 280765,01 руб.), а также штраф - 52,36 руб.

В соответствии с п. 1.1.1 договора уступки прав требования (цессии) № от 21.09.2023 ООО «Драйв Клик Банк» (ранее - СЕТЕЛЕМ Банк ООО) уступил ООО ПКО «21 век» права требования, вытекающие из кредитных договоров, указанных в акте приема-передачи прав, включая права требования общей задолженности (п. 1.1.3 Договора) и другие связанные с требованиями права в полном объеме, за исключением права начисления процентов за пользование денежными средствами, штрафов, пени, повышенных и иных процентов, предусмотренных кредитным договором.

Таким образом, с ФИО1 подлежат взысканию договорные проценты в размере 1328 руб., исходя из суммы непогашенного основного долга за период с 26.11.2020 по 21.09.2023 (2414 руб. х 1030 дней х 19,5% годовых); а также неустойка (штраф, пени), предусмотренные п. 12 Индивидуальных условий, на сумму 2486,42 руб. (2414 руб. х 1030 дн. х 0,1% в день). 

Поскольку договор, заключенный между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключен на срок 36 месяцев, просроченная задолженность у ФИО1 по мнению банка возникла 09.09.2022, срок исковой давности (о которой ФИО1 заявлено в возражениях от 15.08.2024 (л.д. 91-92)) по требованию ООО ПКО «21 век» о взыскании задолженности не пропущен.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «21 век» задолженность по кредитному договору № от 01.02.2020: просроченный основной долг - 2414 руб., просроченные проценты за период с 26.11.2020 по 21.09.2023 - 1328,23 руб., неустойку (штраф, пени) за период с 26.11.2020 по 21.09.2023 - 2486,42 руб., штраф - 52,36 руб. 

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Гражданского кодекса РФ с учетом положений п. 28 ст. 19 Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу ООО ПКО «21 век» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 251,24 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО ПКО «21 век» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Встречный иск ФИО1 к ООО ПКО «21 век», ООО «Драйв Клик Банк» о признании кредитного договора исполненным удовлетворить частично.

Признать кредитный договор № от 01.02.2020, заключенный между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1, по состоянию на 25.11.2020 исполненным на сумму 283179 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1, дата года рождения, 

<

...>, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «21 век» (ИНН № 

<

адрес>) задолженность по кредитному договору № от 01.02.2020 в размере 6281 (шести тысяч двухсот восьмидесяти одного) руб. 01 коп., в том числе: просроченный основной долг - 2414 руб. и просроченные проценты за период с 26.11.2020 по 21.09.2023 - 1328,23 руб., неустойку (штраф, пени) за период с 26.11.2020 по 21.09.2023 - 2486,42 руб., штраф - 52,36 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 251 (двухсот пятидесяти одного) руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части иска ООО ПКО «21 век» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме - 05.03.2025.

Судья: Л.Н. Гаранина