Дело № 22-1385/2020 Судья Волошкин О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 05 августа 2020 года

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю.,

при секретаре Соловьеве И.В., 

с участием прокурора Тетеркиной И.В., 

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Власовой Л.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Лихославльского районного прокурора Тверской области Кузина Е.П. на приговор Лихославльского районного суда Тверской области от 04 июня 2020 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимая:

приговором мирового судьи судебного участка г. Лихославля Тверской области от 14 августа 2018 года, с учетом постановления Лихославльского районного суда Тверской области от 29 мая 2019 года, мирового судьи судебного участка № 37 Тверской области от 20 августа 2019 года, по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 1 месяцу 10 дням лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобождена по отбытии наказания 18 сентября 2019 года;

приговором Лихославльского районного суда Тверской области от 30 сентября 2019 года по ч. 1 ст. 318 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год, 

-осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 6 месяцев.

На ФИО1 возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и периодически (1 раз в месяц) являться на регистрацию в указанный орган в день, установленный этим органом.

Постановлено приговор Лихославльского районного суда Тверской области от 30 сентября 2019 года исполнять самостоятельно.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в силу оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, основания и мотивы апелляционного представления, выступление защитника осужденной ФИО1 – адвоката Власовой Л.И., мнение прокурора ФИО2, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в неуплате родителем без уважительных причин, в нарушения решения суда, средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, неоднократно.

Преступление ФИО1 совершено в г. Лихославле Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением и по ее ходатайству при отсутствии возражений других участников процесса дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении Лихославльский районный прокурор Тверской области Кузин Е.П., не оспаривая выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, считает приговор подлежащим изменению. Ссылаясь на ст. 142 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58, указывает, что при назначении наказания суд, среди прочих, признал в качестве одного из смягчающих обстоятельств явку ФИО1 с повинной, в качестве которой учел объяснение, данное ею до возбуждения уголовного дела. Однако преступление, совершенное ФИО1, носит явный характер, ее действия по неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, неоднократно, – были выявлены и пресечены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вне зависимости от позиции ФИО1 в период проверки и в ходе проведения дознания. На основании вышеизложенного просит приговор Лихославльского районного суда Тверской области от 04 июня 2020 года изменить: исключить из описательно-мотивировочной части указание на обстоятельство, смягчающее наказание подсудимой, - явку с повинной, в качестве которой учтено объяснение, данное до возбуждения уголовного дела; усилить наказание, назначенное по приговору суда, до 5 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. В остальной части приговор оставить без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения, при этом требования главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок судебного разбирательства и принятия судебного решения, судом соблюдены. 

Судом первой инстанции в соответствии с ч.4 ст. 316 УПК РФ выяснено, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке ФИО1 заявила добровольно, после консультации с защитником, полностью согласна с предъявленным обвинением, вину признала в полном объеме; последствия рассмотрения дела в особом порядке ей разъяснены и понятны, что отражено в протоколе ознакомления ее с материалами дела.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 поддержала ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласилась с предъявленным ей обвинением, вину признала в полном объеме. Ей разъяснены существо, а также материально-правовые и процессуальные последствия особого порядка судебного разбирательства, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания. Государственный обвинитель и потерпевший против рассмотрения дела в особом порядке не возражали. Других препятствий для рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства не имелось, сторонами каких-либо возражений не заявлено. При таких обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел дело в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявлением обвинением, и постановил обвинительный приговор.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, являются правильными, поскольку обвинение, с которым подсудимая согласилась в полном объеме, подтверждено совокупностью доказательств, полученных в ходе предварительного расследования по делу. Обвинительный приговор в отношении ФИО1 полностью соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, содеянному дана правильная юридическая оценка.

Согласно положениям ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Решая вопрос о мере наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его последствия, данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. Судом исследованы и учтены характеризующие личность ФИО1 сведения, которая замужем, имеет постоянное место жительства, трудоустроена, по месту жительства жалоб не поступало, а также иные значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом первой инстанции признаны признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего сына (с учетом общения и подачи иска о восстановлении в родительских правах).

С учетом данных о личности осужденной ФИО1, обстоятельств содеянного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения последней наказания в виде лишения свободы и возможности применения при этом положений ст. 73 УК РФ, мотивировав принятое решение, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Судом первой инстанции верно применены положения ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания, а приговор подлежит изменению по следующим основаниям. 

Из числа смягчающих наказание осужденной обстоятельств, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым исключить явку с повинной, поскольку совершенное ФИО1 преступление носит явный характер, ее действия по неуплате родителем без уважительных причин в нарушения решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, неоднократно, – были выявлены и пресечены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, вне зависимости от позиции ФИО1 в период процессуальной проверки и в ходе дознания. По смыслу уголовного закона и в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ в постановлении от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанном в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В целом наказание осужденной, вопреки доводам апелляционного представления, назначено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, требования которых об индивидуальном подходе при разрешении данного вопроса выполнены. Назначенное осужденной ФИО1 наказание является справедливым и направленным на достижение его целей, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, соразмерно содеянному, усилению не подлежит. При этом суд апелляционной инстанции учитывает представленное медицинское заключение в отношении осужденной от 16 июля 2020 года, согласно которому у ФИО1 при проведении обследования выявлены признаки беременности малого срока, в связи с чем ей рекомендована консультация специалиста для установления медицинского диагноза. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лихославльского районного суда Тверской области от 04 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие смягчающего наказание последней обстоятельства - явки с повинной, в качестве которой учтено объяснение, данное до возбуждения уголовного дела.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление Лихославльского районного прокурора Тверской области Кузина Е.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.Ю. Тарасюк