<

***>

Дело № 2-5243/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 25.08.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22 августа 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н., 

при секретаре судебного заседания Близко Н.А., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ***8 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты.

В обоснование искового заявления указала, что в 17.06.2015 в 19:00 г. Екатеринбург на ул. Чапаева, д. 17 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей СУВТ11 ВОРТЭКС ТИНГО, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО4, Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО3 Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО6 Ответственность истца по ОСАГО застрахована в ПАО «МСЦ» (страховой полис ***), у которого отозвана лицензия на осуществление страхования. Истец *** обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате. Ответчик не признал страховой случай страховым и не произвел компенсационную выплату. В соответствии с экспертным заключением № *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 39 916 руб. 60 коп. Истец оплатил стоимость услуг эксперта в размере 10000 руб. *** истец обратилась с претензией, однако ответа не поступило.

Просит взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 39916 руб. 60 коп., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб., неустойку в размере 38719 руб. 10 коп., финансовую санкцию в размере 19400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., копировальные расходы в размере 5 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, государственную пошлину в размере 3360 руб. 71 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела своему представителю.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ***, исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что каких-либо ответов от ответчика на заявление о выплате компенсационной выплаты и претензию не поступало, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен путем почтового отправления, которое согласно почтовому уведомлению получено ***, данный срок является остаточным для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, предоставление возражений, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовало об отложении судебного заседания, не представило доказательств уважительности причин неявки.

Третьи лица ФИО5, ФИО4, ООО «МСК «Страж им. С. Живаго», ПАО «МСЦ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (почтовые отправления от ***), о причинах неявки суду не сообщили, уважительных причин неявки не представили. 

При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Свидетельством о регистрации *** (л.д. 17) подтверждается, что ФИО3 является собственником автомобиля Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак ***. 

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, что 17.06.2015 в 19:00 г. Екатеринбург на ул. Чапаева, д. 17 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей СУВТ11 ВОРТЭКС ТИНГО, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО4, Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО5

Согласно обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО4, который управляя автомобилем СУВТ11 ВОРТЭКС ТИНГО, государственный регистрационный знак ***, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства), в результате чего допустил столкновение с автомобилем Мазда.

Нарушение ФИО4 положений п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба имуществу истца. В действиях ФИО5 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации суд не усматривает.

Обязательная гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «МСЦ» (страховой полис серия ***), у которого приказом Службы банка России по финансовым рынкам № *** от *** отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 

Для получения возмещения причиненного вреда истец обратилась в страховую компанию ПАО «МСЦ». Однако, выплата страхового возмещения не последовала. 

В связи с чем, истец обратилась за судебной защитой. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2016 в пользу ФИО3 с ПАО «МСЦ» была взыскана сумма страхового возмещения в размере 49 916 руб. 60 коп., неустойка в размере 10000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., копировальные расходы в размере 3 700 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб.

На настоящий момент решение суда от 27.01.2016 не исполнено, в материалы дела представлен оригинал исполнительного листа без отметок об его исполнении

*** истец направил в адрес ответчика заявление о компенсационной выплате, представив полный пакет документов. 

Данное заявление получено ответчиком ***

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. от 28.03.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 26.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, приведенными выше правовыми нормами закреплены варианты порядка и способа получения страхового возмещения, в том числе путем прямого возмещения убытков, определение которого содержится в ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Суд принимает во внимание, что оба участника дорожно-транспортного происшествия застраховали по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств риск гражданской ответственности, и что ПАО «МСЦ», с которым ФИО3 заключила договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не может осуществить выплату страхового возмещения вследствие отзыва лицензии на осуществление страхования, следовательно, к спорным правоотношениям подлежит применению положения ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с положениями пп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно заключению эксперта № *** от ***, составленного Экспертным бюро «Анэкст», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак *** с учетом износа составляет 39 916 руб. 60 коп. (л.д. 32-48).

Представленное истцом экспертное заключение основаны на применении «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), выполнено с использованием соответствующего программного продукта, подтверждено фотоснимками повреждений и данными базы РСА о стоимости заменяемых запасных частей. Ответчиком заявленный истцом размер материального ущерба не оспорен, доказательства иного размера ущерба не представлены, суд полагает возможным принять во внимание приведенные истцом доказательства и определить размер ущерба в сумме 39 916 руб. 60 коп.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 39 916 руб. 60 коп., что не превышает установленный п. 2 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб., оплата которых подтверждается квитанцией № *** от *** (л.д. 31). 

Таким образом, суд полагает взыскать с ответчика убытки в размере 10 000 руб.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в соответствии с разъяснениями в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно абз. 2 ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ***, которое получено Российским союзом Автостраховщиков *** (л.д. 26). Выплата должна была быть произведена в срок до ***, однако в нарушение требований законодательства выплата так и не произведена, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты.

Размер неустойки за заявленный истцом период с *** составляет 38 719 руб. 10 коп. (39916,60 руб. х 1% х 97 дней).

Согласно ч. 3 ст. 16. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, полученная ответчиком *** (л.д. 29-30), ответчик компенсационную выплату не произвел, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа. Общая сумма, подлежащая взысканию с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца в качестве компенсационной выплаты, составляет 39 916 руб. 60 коп., из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 19 958 руб. 30 коп. 

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Доказательств направления истцу мотивированного отказа в выплате страхового возмещения не представлено, представитель истца оспаривает факт получения каких-либо писем от ответчика.

Размер финансовой санкции за заявленный истцом период с *** составляет 19400 руб. (400 000 руб. х 0,05 % х 97 дней).

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, поскольку ответчиком до начала судебного заседания не представлено заявление с указанием доказательств явной несоразмерности полного размера неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Оценивая исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с Законом об ОСАГО договором ОСАГО является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. При заключении договора ОСАГО в качестве исполнителя выступает страховщик, в то время как страхователь и выгодоприобретатель выступают в качестве потребителей.

РСА в силу п. 1.1. Устава является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих ОСАГО, и действующей в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в ДТП лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Судом не учтено, что РСА осуществляет не страховые, а компенсационные выплаты на основании вышеуказанного Закона. Стороной ОСАГО РСА не является, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности и, соответственно, к возникшим между сторонами правоотношениям не могут применять нормы Закона РФ «Закон о защите потребителей».

В абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

На основании изложенного, поскольку осуществление компенсационных выплат не регулируется положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», то у суда отсутствуют правовые основания для взыскания компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассмотренным в суде с его участием. 

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. (л.д. 62). Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, сложности категории дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы, отсутствие возражений ответчика относительно заявленной суммы, суд устанавливает подлежащим к взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Истцом заявлены к взысканию и подтверждены документально почтовые расходы в размере 1 000 руб., что подтверждается накладными и чеками (л.д. 26, 29), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3360 руб. 71 коп. (л.д. 8), копировальные расходы – 5 300 руб. (л.д. 62).

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает данные расходы доказанными, понесенными в связи с рассмотрением дела и взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы - 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3360 руб. 71 коп., копировальные расходы - 5300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 ***8 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты удовлетворить частично. 

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 ***8 компенсационную выплату в размере 39 916 руб. 60 коп., убытки по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., неустойку в размере 38 719 руб. 10 коп., финансовую санкцию в размере 19400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб., копировальные расходы в размере 5 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 360 руб. 71 коп., штраф в размере 19958 руб. 30 коп. 

В остальной части исковых требований ФИО2 ***8 к Российскому Союзу Автостраховщиков – отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья 

<

***> Т.Н. Демина