Дело № 2-1163/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2017 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Беспаловой Т.Е.,

при секретаре Конгуновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности восстановить забор из сетки-рабицы вдоль гаража и старое ограждение снесенное ранее им, переделать скаты крыш построек и устранить нарушение градостроительных норм (пристройка к дому и возведенные строения бани и гаража), препятствующие использование земельного участка, распложенного по адресу: 

<

адрес>; устранить нарушение градостроительных норм (пристройка к дому и возведенные строения бани и гаража), препятствующие использованию земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, возложения обязанностей своими силами и за счет собственных средств установить на кровле гаража снегозаградительные устройства, посредством установления на нее снегозадержателей в соответствии с СП 17.1330.2011-Кровля. Актуализированная редакция СНИП II-26-76 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, возложения обязанности своими силами и средствами на кровлях жилого дома, гаража, бани и сарая, расположенные по адресу: 

<

адрес> выполнить устройство организованного водостока, состоящего из элементов: желобов, воронок, водосточных труб, кронштейнов, коленей, соединительных и др. деталей в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнялись требования в части возложения обязанности своими силами и средствами на кровлях жилого дома, гаража, бани и сарая, расположенные по адресу: 

<

адрес> путем переустройства ската кровли бани и сарая на свой земельный участок, произвести реконструкцию крыши части жилого дома по всей ее длине, со стороны граничащей с земельным участком 

<

адрес> путем переустройства ската кровли крыши в сторону своего земельного участка, установить на кровле крыши гаража снегозаградительные устройства, посредством установления на нее снегозадержателей в соответствии с СП 17.13330.2011-Кровля. Актуализированная редакция СНИП II-2676.

В процессе рассмотрения дела прекращено производство по делу в части исковых требований истца к ответчику о возложении на обязанности восстановить забор из сетки-рабицы вдоль гаража и старое ограждение снесенное ранее им и устранить нарушение градостроительных норм (пристройка к дому и возведенные строения бани и гаража), препятствующие использованию земельного участка, расположенного по адресу: г

<

адрес> возложения обязанностей своими силами и за счет собственных средств установить на кровле гаража снегозаградительные устройства, посредством установления на нее снегозадержателей;выполнить устройство организованного водостока, состоящего из элементов: желобов, воронок, водосточных труб, кронштейнов, коленей, соединительных и др. деталей в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в связи с принятием судом отказа от иска, о чем вынесено определение суда.

Стороны в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал исковые требования о возложении обязанности на ФИО2 своими силами и средствами произвести переустройство (реконструкцию) кровель: жилого дома, гаража, бани и сарая по всей длине, с ориентированием ската кровель на свой земельный участок, расположенных по адресу: 

<

адрес> взыскать судебные расходы.

Представитель ответчика ФИО4 возражал относительно удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что экспертом предложен другой вариант устранения нарушений прав истца на пользование земельным участком: устройство водоотведения с крыш строений, расположенных вдоль смежной границы земельных участков.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основан следующего:

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Часть 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ предусматривает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к статье 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества заявляющим соответствующие требования лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником имущества, и что действиями ответчика, не связанного с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В суде установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, назначение: земли поселений, для размещения и обслуживания жилого дома, площадью 820+/-10 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ФИО2 является собственником земельного участка, назначение: земли населенных пунктов, для размещения и обслуживания жилого дома, площадью 828+/-10 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Указанные земельные участки имеют смежную границу, что подтверждается исполнительной съемкой специалиста МУП «АП ПИК» от 28.06.2017 года и не оспаривается сторонами.

Из заключения экспертизы №12-17-10-7 от 19 октября 2017 года, проведенной комиссией экспертов ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ», следует, что при строительстве жилого дома, гаража, бани, сарая, расположенных на земельном участке по адресу: 

<

адрес> нарушены строительные нормы и правила в связи с отсутствием организованного водоотвода с кровель данных объектов при выносе карнизов менее 600мм, отсутствием снегозадерживающих устройств; нарушены градостроительные нормы и правила, в связи с несоответствием расстояний от данных объектов до границ со смежным участком по адресу: 

<

адрес> 

При строительстве гаража, бани, сарая, расположенных на земельном участке по адресу: 

<

адрес> нарушены градостроительные нормы и правила в связи с ориентированием ската кровель на смежный земельный участок по адресу: 

<

адрес> 

При строительстве жилого дома, гаража, расположенных на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, нарушены противопожарные нормы и правила, в части несоответствия противопожарных расстояний от данных строений до жилого дома по адресу: 

<

адрес>

В связи с нарушением градостроительных, строительных норм и правил, существует угроза жизни и здоровью граждан, а так же их имуществу, находящихся на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, в случае лавинообразного схода снега с кровель жилого дома, гаража, бани, сарая по адресу: 

<

адрес> Так же в связи с нарушением градостроительных, строительных норм и правил удаление воды с кровель жилого дома, гаража, бани, сарая по адресу: 

<

адрес>, осуществляется на земельный участок по адресу: 

<

адрес>

Для полного устранения попадания осадков в виде дождя и снега с кровель жилого дома, гаража, бани, сарая по адресу: 

<

адрес>, на земельный участок по адресу: 

<

адрес>возможно путем проведение одного из следующих мероприятий : 1)на кровлях жилого дома, гаража, бани сарая по адресу: 

<

адрес> выполнить устройство организованного водостока, состоящего из элементов: желобов, воронок, водосточных труб, кронштейнов, коленей, соединительных и других деталей; выполнить устройство снегозадержателей, не пропускающих снежные массы.

2) выполнить переустройство крыш, кровель жилого дома, гаража, бани, сарая по адресу: 

<

адрес> с ориентированием ската кровель данных объектов на земельный участок по адресу: 

<

адрес>

Представители сторон в судебном заседании не представили доказательств опровергающих выводы экспертов. Суд считает заключение экспертов относимым, допустимым доказательством по делу, которое согласуется с совокупностью других доказательств.

Таким образом, в суде нашли подтверждение доводы истца о том, что постройками, расположенными на земельном участке ответчика, вдоль смежной границы, нарушаются ее права как собственника земельного участка. 

Кроме того, обоснованы доводы представителя истца, что нарушением градостроительных, строительных норм и правил, допущенными при размещении и строительстве жилого дома, гаража, бани, сарая, расположенных на земельном участке ответчика, существует угроза жизни и здоровью граждан, а так же их имуществу, находящихся на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, в случае лавинообразного схода снега с кровель жилого дома, гаража, бани, сарая по адресу: 

<

адрес> 

В связи с установленными обстоятельствами нарушения ответчиком прав истца на безопасное и беспрепятственной пользование своим земельным участком, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: по уплате госпошлины 300 рублей, по оплате экспертизы в сумме 21141 рубль 78 копеек, на оплату услуг специалиста по составлению исполнительной съемки в сумме 2550 рублей, которые подтверждены платежными документами, итого 23991 рубль 78 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Обязать ФИО2 своими силами и средствами произвести переустройство ( реконструкцию) кровель: жилого дома, гаража, бани и сарая по всей длине, с ориентированием ската кровель на свой земельный участок, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 23 991(двадцать три тысячи девятьсот девяносто один) рубль 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья Т.Е. Беспалова

Решение в окончательной форме принято 27 ноября 2017 года