Мировой судья Исаев В.Ю.

Дело №12-100/2019

УИД 74MS0123-01-2020-002232-13

РЕШЕНИЕ

 16 июля 2020 года г. Магнитогорск 

Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1, при секретаре Симаковой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района гор. Магнитогорска Челябинской области от 29 мая 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде обязательных работ на срок двадцать часов,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района гор. Магнитогорска Челябинской области от 29 мая 2020 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 20 часов. В жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи, ссылаясь на то, что алименты он не выплачивал, поскольку не имел реквизитов для оплаты, постановление о возбуждении исполнительного производства не получал, на приеме Дата судебный пристав-исполнитель пояснила, что исполнительное производство будет передано в Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска. Им в марте было написано заявление, которое он оставил в почтовом ящике РОСП с просьбой о предоставлении реквизитов. В период введенного режима самоизоляции он не имел возможности получать доход. Мировым судьей доводы относительно его вины не учтены.

В судебном заседании ФИО2 участие не принимал, извещен надлежащим образом.

Защитник Тросиненко Ю.А. доводы жалобы поддержала, указала, что протокол об административном правонарушении был составлен неуполномоченным лицом, поскольку исполнительное производство подлежало передаче в другое ОСП, судебный пристав-исполнитель на приеме Дата просила не производить оплату на реквизиты Правобережного РОСП г. Магнитогорска, так как была намерена передать его в РОСП Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, также просила учесть, что в настоящее время ФИО2 имеет доход и возможность понести наказание в виде штрафа, исполнение наказания в виде обязательных работ повлечет потерю дохода.

Защитник Землянсков М.Н. доводы жалобы поддержал.

Потерпевшая ФИО3 о дне и времени рассмотрения жалобы извещена, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП гор. Магнитогорска УФССП по Челябинской области ФИО4, составившая протокол об административном правонарушении, извещена, не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Заслушав защитников, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по части 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ об административных правонарушениях наступает за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Семейного кодекса РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Как следует из материалов дела, Дата судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП гор. Магнитогорска УФССП по Челябинской области возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 232 района Чертаново Северное г. Москвы о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетних детей: дочери Ярославы, Дата года рождения, Максима, Дата года рождения в размере 1/3 части заработка и (или) иного дохода родителя, ежемесячно, начиная с Дата.

Однако, ФИО2 без уважительных причин, в период с Дата по Дата, средства на содержание несовершеннолетних детей не платил, за что предусмотрена административная ответственность в соответствии с частью 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от Дата; актом обнаружения признаков административного правонарушения от Дата; объяснениями ФИО2; копией судебного приказа от Дата; копией предупреждения; копией постановления о расчете задолженности.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Анализ диспозиции части 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ в системной связи с нормами семейного законодательства свидетельствует о том, что нарушением судебного решения о взыскании алиментов, влекущим административную ответственность, является неуплата их в том размере, который определил суд.

Иное толкование данной нормы исключало бы возможность достижения конституционно значимой цели, направленной на защиту материнства и детства, ставило бы под сомнение обязательность судебного решения как акта правосудия.

Кроме того, обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей, исходя из содержания статьи 80 Семейного кодекса РФ, носит безусловный характер и не связывается законодателем с наличием или отсутствием у гражданина постоянного и достаточного дохода.

Взыскание алиментов является средством защиты интересов несовершеннолетних детей, направленным на систематическое, гарантированное законом получение ими материального содержания от родителей.

Проверка отсутствия уважительных причин неуплаты алиментов входит в число обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу.

Как следует из материалов дела, ФИО5 сам факт неуплаты средств на содержание несовершеннолетних детей в нарушение решения суда в течение более двух месяцев не отрицал, указывал на тяжелое материальное положение. Вместе с тем доказательств, уважительности причин невыплаты алиментов на содержание детей более двух месяцев, не имеется. Доказательств, подтверждающих, что ФИО2 предпринимал самостоятельные попытки к осуществлению поиска работы, вставал на учете в центр занятости населения не имеется. То обстоятельство, что Дата ФИО2 был поставлен на налоговый учет в качестве самозанятого, не свидетельствует об уважительности причин неуплаты алиментов.

То обстоятельство, что ФИО2 не трудоустроен, не освобождает его от обязанности уплачивать взысканные с него решением суда алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35.1КоАП РФ, поскольку объективные препятствия невозможности трудоустроиться и уплачивать алименты на содержание несовершеннолетних детей, которые можно расценить, как уважительные причины, в данном случае отсутствуют.

То обстоятельство, что исполнительное производство не было передано в Орджоникидзевкое РОСП г. Магнитогорска до Дата, не свидетельствует о незаконности составления протокола об административном правонарушении, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении исполнительное производство находилось в Правобережном РОСП г. Магнитогорска.

Доводы об отсутствии реквизитов для оплаты алиментов судом не принимаются, поскольку опровергаются сведениями о получении постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением требований территориальной подсудности в соответствии с положениями ст. 29.5 КоАП РФ.

При назначении ФИО2 административного наказания требования ст. ст. 3.1, 3.13, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым. Оснований для применений иного наказания суд не усматривает.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района гор. Магнитогорска Челябинской области от 29 мая 2020 года, предусмотренном ч.1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: