к делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Сочи 04 мая 2018 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тайгибова Р.Т.,

с участием: 

административного истца ФИО1, 

представителя административного ответчика – УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, по доверенности ФИО2,

при секретаре судебного заседания Роговой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к административному ответчику – УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконными действия (бездействие) должностных лиц УВД по городу Сочи при рассмотрении жалобы, решения по жалобе, основанными на ложных объяснениях сотрудника полиции, обязании устранить допущенное нарушение 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Сочи с административным исковым заявлением о признании незаконным действия (бездействия) должностных лиц УВД по городу Сочи при рассмотрении жалобы, решения по жалобе, в котором просит признать проведенные инспектором оперативного отдела УВД по городу Сочи ФИО3 проверки по обращениям с утвержденными заключениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ неполными, невсесторонними, необъективными, недостоверными, как основанными только на ложных объяснений ФИО4, оценивая действия ФИО4 при применении в отделе полиции к нему мер государственного административного принуждения в виде принудительного дактилоскопирования и фотографирования как правомерные, при проведении указанных проверок, утверждении их ФИО5, ФИО6 не учтено: задержание водителя (административного истца) в отделе полиции было незаконным – процедура административного задержания не проводилась, правовые основания для задержания отсутствовали; основания ограничения свободы, и возникающие в связи с этим права, в том числе предусмотренные ч.3, 4 ст.16 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», права, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, иными федеральными законами, Конституцией РФ, а также ответственность за отказ от предоставления образцов пальцев рук и принудительное фотографирование, водителю не разъяснялись, соответственно, дежурный не выполнилтребования, предусмотренные п.п.2 п.4 ст.5, п.2 ст.9 Федерального закона «О полиции»; незаконность действий ФИО4: по сбору, регистрации и распространению, в том числе путем принудительного фотографирования, дактилоскопии и дактилоскопической регистрации водителя при отсутствии, в том числе, обязательного для применения указанных мер принуждения условия неспособности по состоянию здоровья или возрасту доставленного в отдел полиции водителя сообщить сведения о себе (абзац 4 ст.6 Федерального закона от 25.07.1998 года № 128-ФЗ; по сбору, обработке, регистрации, извлечению, оформлению в «справку на лицо» и распространению без согласия персональных данных водителя и иных лиц, родственников водителя, тем самым не общедоступных, частных сведений об их жизни, то есть конфиденциальных сведений, являющихся служебной тайной; о признании незаконным решений должностных лиц УВД по городу Сочи об утверждении выводов проверок, оформленных заключениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; о признании основанных на ложных объяснениях ФИО4 неполных, невсесторонних, необоснованных, недостоверных проверках ФИО3, решения руководства УВД по городу Сочи, сообщенное ответами ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № о правомерности действий ДД.ММ.ГГГГ дежурного дежурной части Хостинского района города Сочи ФИО4 недостоверным, незаконным; о признании незаконным действия (бездействия) заместителя начальника главного управления МВД России по Краснодарскому краю – начальника УВД по городу Сочи генерал-майора ФИО7 при утверждении ДД.ММ.ГГГГ заключения служебной проверки по представлению прокуратуры города Сочи Краснодарского края «Об устранении нарушений законодательства о полиции о порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации»; обязать орган полиции удалить из ведомственной базы данных его персональные данные, фотографирование, дактилоскопическую регистрацию, произведенную в отделе полиции Хостинского района города Сочи, удалить из ведомственной базы данных полиции, в соответствии с ч.2 ст.5 Федерального закона «О полиции», ч.1 ст.14, ст.17 «О персональных данных», как переставших отвечать заявленной цели обработки; признать, что при рассмотрении его обращений в УВД по городу Сочи должностными лицами органа полиции были допущены нарушения закона, ведомственных инструкций по делопроизводству, о порядке организации рассмотрения обращений граждан, чем были нарушены его права, прямо предусмотренные ст.5 Федерального закона № 59-ФЗ, тем самым нарушено и продолжает нарушаться его законное (ст.1069 Гражданского кодекса РФ) Конституционное (ст.53 Конституции РФ) право на возмещение вреда, причиненного государственными органами, его должностными лицами; признать причиненный незаконными действиями (бездействиями) и решением сотрудников УВД по городу Сочи, его структурных подразделений моральный и материальный вред, понесенные расходы в связи с восстановлением нарушенных прав подлежащим возмещению в гражданском судопроизводстве.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на имя командира СР ДПС ГИБДД города Сочи им направлена жалоба на неправомерные действия сотрудников СР ДПС ГИБДД города Сочи (входящий регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ). Для принятия решения по доводам жалобы в части неправомерности действий сотрудников дежурной части ОП Хостинского района города Сочи копия жалобы, согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ № командира СР ДПС ГИБДД направлена в УВД города Сочи.

Информация из УВД города Сочи о принятом решении по жалобе в течение более 30 дней он не получал, после чего ДД.ММ.ГГГГ обратился в секретариат УВД, а также к начальнику ОДИР УВД города Сочи по поводу принятого решения. Работником секретариата ему сообщено, что уведомление о принятом решении ему было направлено почтой, однако достоверных подтверждений ему предоставлено не было.

Как указывает административный истец, уведомлением начальника ОДиР УВД по городу Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № сообщено, что заявление направлено для принятия решения в полк ДПС ГИБДД города Сочи, в связи с чем, считает, что был нарушен п.84 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД, утвержденной Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещающей поручать рассмотрение обращения подразделению, к компетенции которого не отнесено принятие решений по изложенным в нем вопросам, так как проведение проверки в отношении неправомерных действий сотрудников дежурной части ОП Хостинского района УВД города Сочи, по мнению административного истца, не относится к компетенции полка ДПС ГИБДД города Сочи, что подтверждается рапортом зам.командира ПДПС ГИБДД города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ зам.командира ПДПС ГИБДД города Сочи о перенаправлении жалобы на имя командира СР ДПС ГИБДД города Сочи ФИО8 В результате такого перенаправления вопрос о неправомерности действий сотрудников дежурной части ОП Хостинского района города Сочи остался не решен и возвращен в тот орган, из которого изначально направлен в УВД города Сочи, то есть «пущен по кругу».

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ, он, ФИО1, обратился в прокуратуру города Сочи. Ответом зам.прокурора города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № сообщено, что названный факт будет включен в обобщенное представление об устранении нарушений закона в адрес начальника УВД города Сочи. По поводу возможности ознакомиться с результатом рассмотрения в УВД города Сочи представления в прокуратуру города Сочи им направлено соответствующее заявление. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ № прокурора города Сочи сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ начальнику УВД по городу Сочи внесено представление об устранении нарушений законодательства. Согласно информации ВРИО начальника УВД города Сочи в результате проведенной проверки по указанному представлению установлены нарушения в действиях сотрудников полиции, что также явилось основанием для направления УВД города Сочи в ОДиР УВД города Сочи и ОГИБДД УВД по городу Сочи копий соответствующего заключения и представления прокуратуры города для их рассмотрения. О результатах проверок в ОДиР и ОГИБДД заявителю будет сообщено по их поступлению.

Однако, указывает административный истец, до момента обращения в суд, в нарушение п.45.6 Порядка проведения служебной проверки в органах МВД РФ, утвержденного приказом № 161 от 26.03.2103 года, согласно которому сотрудник, проводящий проверку, обязан направить ответ лицу, чье обращение послужило основанием для проведения служебной проверки, о результатах проверок ему не сообщено и ничего о них не известно. В тоже время, в связи с тем, что никаких сведений о проведении проверки и решении вопроса по существу по факту неправомерности действий сотрудников дежурной части ОП Хостинского района, в том числе ответом прокуратуры, он, ФИО1, не получал, данный факт с просьбой признать действия сотрудников дежурной части ОП Хостинского района незаконными был включен в направленную на имя начальника УВД по городу Сочи жалобу от ДД.ММ.ГГГГ с регистрацией КУСП №. Согласно п.71 Инструкции, обращение содержащие вопросы, решение которых не входит в компетенцию органа внутренних дел, в течении семи дней со дня регистрации подлежит направлению в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, о чем письменно уведомляется гражданин.

После неполучения указанного уведомления и обращения по телефону сотрудником секретариата УВД города Сочи было сообщено, что указанная жалоба ДД.ММ.ГГГГ направлена в УГИБДД города Краснодара, за исходящим №. Между тем, как сообщили в канцелярии УГИБДД города Краснодара ДД.ММ.ГГГГ, указанной жалобы к ним на указанную дату не поступало.

Как указывает административный истец, после повторного обращения в секретариат по поводу не уведомления в письменном виде о перенаправлении его жалобы из УВД города Сочи в иной орган, в нарушение ч.3 ст.8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», п.8.4, п.71 Инструкции, ему сообщено, что письменный ответ с информацией о перенаправлении дадут только после получения и рассмотрения его письменного запроса об этой информации, несмотря на имеющуюся безусловную обязанность уведомлять о перенаправлении обращения, что он расценивает как неправомерный отказ в предоставлении информации, предоставление которой предусмотрено Федеральным законом. Кроме того, согласно ч.7 ст.5 Федерального закона «О полиции» полиция обязана обеспечить каждому гражданину возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими права его права и свободы, если иное не установлено федеральным законом.

Между тем, указывает административный истец, после его письменного запроса в УВД города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № составленного по требованию секретариата УВД, в связи с неполучением письменного ответа с однозначной и достоверной информацией, кому поручено рассмотрение жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением зам.начальника УВД по городу Сочи ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ исходящий №, полученной нарочно ДД.ММ.ГГГГ, а также по почте ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что жалоба, направленная ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УВД по городу Сочи, направлена в ГУ МВД по Краснодарскому краю. Кроме того, дополнительно в ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № замм.начальника УВД по городу Сочи ФИО5 ему сообщено, что исполнителем отправления жалобы в ГУ МВД по КК является отдел делопроизводства и режима УВД города Сочи.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ № зам.начальника УГИБДД по Краснодарскому краю сообщено в том числе, что в действиях сотрудников СР ДПС усматривалось нарушение норм административного законодательства, в том числе при доставлении административного истца сотрудниками СР ДПС в отдел полиции, в связи с чем принято решение о проведении служебной проверки, принесены извинения за неквалифицированные действия. Дополнительным ответом ДД.ММ.ГГГГ № зам.начальника УГИБДД по Краснодарскому краю также сообщено, что по результатам служебной проверки принято решение о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц СР ДПС ГИБДД города Сочи.

ДД.ММ.ГГГГ, как указывает административный истец, он был ознакомлен с материалами проверки по его обращениям от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №, №, от ДД.ММ.ГГГГ), ему была предоставлена копия заключения по проверке, копия ответа на обращение, согласно которому его доводы относительно нарушений должностными лицами СР ДПС ГИБДД города Сочи, в том числе по факту нарушения административного законодательства при доставлении его в ОП Хостинскогорайона нашли свое подтверждение. Между тем, как видно из ответов, проверкой в УГИБДД по Краснодарскому краю правомерность действий сотрудников дежурной части ОП Хостинского района не проверялась, оценка действий по его принудительному дактилоскопированию и фотографированию в дежурной части ОП Хостинского района при незаконности задержания и доставления, не дана, вопрос о законности принудительного дактилоскопирования и фотографирования решен не был.

В связи с этим, указывает административный истец, им на имя начальника УВД города Сочи повторно была направлена жалоба от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № на действия должностных лиц ОП Хостинского района. При обращении ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть УВД города Сочи за получением ответа по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ сотрудником дежурной части ему сообщено, что по его жалобе сотрудником, проводившим служебную проверку, по фамилии ФИО9, ему был направлен ответ по проверке № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сопроводительным письмом. Кроме того, начальником секретариата УВД города Сочи по телефону ему сообщено, что отправление ему указанного ответа подтверждается тем, что она лично видела данный ответ. Сведений из журнала исходящей корреспонденции отправка ответа подтверждена не была. Предоставить копию данного ответа секретариат УВД города Сочи ему не смог в связи с тем, что такая копия имеется только у непосредственного исполнителя по проверке.

Указывает, что факт неправомерного, в нарушение требований п.8.3 Инструкции, направления и не предоставления УВД города Сочи ответа по обращению с разрешением поставленных вопросов был им включен в жалобу, направленную ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру города Сочи. После обжалования бездействия УВД по городу Сочи в прокуратуру из УВД был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ № ВРИО начальника УВД по городу Сочи ФИО6, со штемпелем на конверте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает его не отправление ранее, своевременно, в соответствии со сроками ч.1 ст.12 и в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.10 Федерального закона «О порядке рассмотрений обращений граждан РФ», п. 89,91 Инструкции. Данным ответом сообщено, что в ходе проведения проверки нарушений в действиях сотрудников дежурной части ОП (Хостинский район) не установлено. Также было сообщено, что ранее он, ФИО1, был надлежащим образом уведомлен о результатах рассмотрения его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ исходящий от ДД.ММ.ГГГГ №.

Между тем, считает административный истец, данное утверждение не соответствует действительности и является недостоверным, поскольку ответ сдан на почту ДД.ММ.ГГГГ, а также тот факт, что согласно уведомлению зам.начальника УВД по городу Сочи ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба направлена в ГУ МВД по Краснодарскому краю. Вместе с тем, сообщенное ответом от ДД.ММ.ГГГГ ВРИО начальника УВД города Сочи ФИО6 решение о том, что в ходе проведения проверки нарушений в действиях сотрудников дежурной части ОП (Хостинский район) не установлено, замалчивает и игнорирует тот факт, что личность административного истца подтвердил свидетель. Протоколы об отстранении от управлении транспортным средством и о задержании транспортного средства были составлены на месте выявления нарушения Правил дорожного движения. Протоколы в его отношении об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства были составлены на месте выявления нарушения Правил дорожного движения. Протокол об административном правонарушении вообще не составлялся. Более того, составление указанного протокола обязательным не являлось. Сотрудниками дежурной части протокол о доставлении принят не был, так как не был составлен, основания доставления, надуманные сотрудниками ДПС не выяснялись, были приняты на веру, так как управление без документов само по себе не может служить основанием для задержания, доставления, фотографирования и дактилоскопирования водителя без веских дополнительных поводов, оснований и причин.

Считает проведенную УВД по городу Сочи проверку неполной, проведенной с нарушением требований п.8.1, 8.2 Инструкции, необъективной, выводы недостоверными. Решение, принятое по результатам проверки незаконным. Утверждение ответа от ДД.ММ.ГГГГ также является недостоверным, поскольку его личность была установлена свидетелем, до его задержания и доставления уже были составлены протоколы с указанием фамилии, имени, отчества, места регистрации. Кроме того, ответом умалчивается о незаконности его принудительного фотографирования. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, по изложенным в административном исковом заявлении, имеющихся в материалах дела письменных заявлениях, а равно заявленных в судебном заседании, внесенных в протокол судебного заседания, устных заявлениях об уточнении требований, основаниям, настаивал на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, по доверенности ФИО2, в судебном заседании исковые требования административного истца не признала, в обоснование позиции административного ответчика, изложенной в письменных возражениях, указала на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на маршрут патрулирования № (

<

адрес>) с 08:00 часов до 17:00 часов заступили инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД по ОББПАСН (дислокация города Сочи) ГУ МВД России по Краснодарскому краю старший лейтенант полиции ФИО10 и старший лейтенант полиции ФИО11 на служебном автомобиле Фольксваген государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Приблизительно в 09:20 часов по 

<

адрес> города Сочи в районе магазина «Тиккурила» нарядом ДПС был остановлен автомобиль марки Тойота Камри государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 В ходе проверки документов, было установлено, что у водителя в нарушение п.2.1.1. Правил дорожного движения РФ, отсутствуют регистрационные документы на данное транспортное средство, водительское удостоверение, а также какие-либо документы, удостоверяющие его личность.

Инспектором ДПС ФИО10 составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении водителя, протокол о задержании транспортного средства, после чего автотранспортное средство на эвакуаторе было перемещено на охраняемую стоянку, а ФИО1 доставлен в отдел полиции Хостинского района УВД по городу Сочи для установления личности гражданина и обстоятельств произошедшего. В соответствии с требованиями ч.1 ст.27.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доставление, то есть принудительное препровождение физического лица, в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным. Пунктом 187 Административного регламента, Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 года № 185, допускается доставление физического лица в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) в случае невозможности составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

Указывает, что отсутствие у ФИО1 документов, удостоверяющих личность, и, следовательно, невозможность установления его личности, является препятствием для оформления административного материала на месте, следовательно, действия сотрудников полиции, доставивших ФИО1 в отделение полиции, осуществлялись при наличии правовых оснований, а, следовательно, законно. Позже в отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. ДД.ММ.ГГГГ в 11:15 часов инспектором ДПС ФИО11 за нарушение Правил дорожного движения в дежурную часть ОП (Хостинский район) УВД по городу Сочи был доставлен гражданин, у которого отсутствовали документы, удостоверяющие его личность, что являлось препятствием для оформления административного материала на месте.

Руководствуясь положениями п.8 Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан, утвержденного Приказом МВД России от 30.04.2012 года № 389, оперативный дежурный после доставления граждан в дежурную часть обязан: выяснить основания доставления, принять от должностного лица, осуществившего доставление, письменный рапорт или протокол о доставлении; установить личность доставленного лица, выяснить сведения о регистрации данного лица по месту жительства (месту пребывания); зарегистрировать факт доставления в Книге учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа МВД России

Указывает, что учитывая тот факт, что у доставленного в отдел полиции Хостинский район УВД по городу Сочи гражданина (ФИО1) отсутствовали какие-либо документы, удостоверяющие его личность, то в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.07.1998 года № 128-ФЗ «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации», лейтенантом полиции ФИО4 было произведено дактилоскопирование данного гражданина на системе АДИС-Папилон. Поскольку ФИО1 был доставлен в ОП (Хостинский район) УВД по городу Сочи в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.3 КРФобАП, дактилоскопия проводилась не в рамках добровольной дактилоскопии, при которой требуется обращение и согласие самого гражданина, а в соответствии с пунктом «ж» части 1 статьи 9 Федерального закона «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации».

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 часов ФИО1 был отпущен. ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника УВД по городу Сочи от ФИО1 поступила жалоба на неправомерные действия сотрудников СР ДПС ГИБДД города Сочи, решения командира СР ДПС ГИБДД города Сочи по жалобе. В указанной жалобе ФИО1 среди прочих требований просил, признать принудительное дактилоскопирование и фотографирование его в отделе полиции Хостинского района города Сочи при необоснованности доставления и неправомерности задержания незаконным.

По данной жалобе начальником УВД по городу Сочи генерал-майором полиции ФИО7 назначено проведение проверки, которое ДД.ММ.ГГГГ было поручено старшему инспектору оперативного отдела УВД по городу Сочи капитану полиции ФИО3 В рамках проводимой проверки, от дежурного ОП (Хостинский район) УВД по городу Сочи лейтенанта полиции ФИО4, были получены объяснения, из которых следовало, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу в дежурную часть ОП (Хостинский район) УВД по городу Сочи. Примерно в 11:00 часов сотрудниками ДПС был доставлен гражданин со слов назвавшийся ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения за нарушение Правил дорожного движения, ч.1 ст.12.3 КРФобАП. Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ, с целью установления личности указанного гражданина им было осуществлено его дактилоскопирование на системе АДИС-Папилон. Также в рамках проведенной проверки, была изучена книга учета доставленных в дежурную часть ОП (Хостинский район) УВД по городу Сочи, из которой следовало, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:15 часов инспектором ДПС ФИО11 за нарушение Правил дорожного движения был доставлен ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, в отношении которого был составлен протокол № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КРФобАП.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 часов ФИО1 был отпущен. По результатам проведенной проверки, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника полиции УВД по городу Сочи подполковником полиции 

<

данные изъяты> было утверждено заключение, в соответствии с которым, нарушений нормативно-правовых актов в действиях сотрудников ДЧ ОП (Хостинский район) УВД по городу Сочи не выявлено. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника полиции УВД по городу Сочи подполковником полиции 

<

данные изъяты> за исходящим номером № в адрес ФИО1 было направлено уведомление по результатам рассмотрения его жалобы. ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника УВД по городу Сочи генерал-майора полиции ФИО7 от ФИО1 поступила жалоба на неправомерные действия должностных лиц ОП Хостинского района города Сочи.

В указанной жалобе ФИО1 просил признать принудительное дактилоскопирование и фотографирование его в отделе полиции Хостинского района города Сочи при необоснованности доставления и неправомерности задержания незаконным. По данной жалобе начальником УВД по города Сочи генерал-майором полиции ФИО7 назначено проведение проверки, которое ДД.ММ.ГГГГ было поручено старшему инспектору оперативного отдела УВД по городу Сочи капитану полиции ФИО3 В ходе проведенной проверки было установлено, что жалоба ФИО1 является повторной, указанные в ней сведения аналогичны сведениям, изложенным заявителем в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенной проверки, ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника полиции УВД по городу Сочи подполковником полиции ФИО6 было утверждено заключение, в соответствии с которым, нарушений нормативно-правовых актов в действиях сотрудников ДЧ ОП (Хостинский район) УВД по городу Сочи не выявлено. ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника полиции УВД по городу Сочи подполковником полиции ФИО6 за исходящим № в адрес ФИО1 было направлено уведомление по результатам рассмотрения его жалобы.

Таким образом, полагает административный ответчик, доводы административного истца о том, что проведенные инспектором оперативного отдела УВД по городу Сочи ФИО3 проверки по обращениям с утвержденными заключениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения руководства УВД по городу Сочи, сообщенные ответами ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № о правомерности действий ДД.ММ.ГГГГ дежурного дежурной части Хостинского района города Сочи ФИО4 основаны только на ложных объяснениях ФИО4 и являются неполными, не всесторонними, не объективными, не достоверными, не состоятельны.

Также, указывает административный ответчик, не согласившись с действиями инспекторов ДПС, а также действиями оперативного дежурного ОП (Хостинский район) УВД по городу Сочи, ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Сочи с административным исковым заявлением об оспаривании действий должностных лиц СР ДПС ГИБДД по ОББПАСН (дислокация города Сочи), в котором просил суд в качестве одного из требований признать принудительное дактилоскопирование ифотографирование в ОП Хостинского района города Сочи при необоснованности доставления и неправомерности задержания, незаконным.

Решением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ (по делу №) в удовлетворении заявленного административного искового заявления ФИО1 отказано. Действия по установлению личности ФИО1 были приняты дежурным дежурной части ОП (Хостинский район) УВД по городу Сочи полицейским ФИО4 в строгом соответствии с требованиями закона. Законность вынесенного решения проверялась судебной коллегией по административным делам 

<

адрес>вого суда, и в соответствии с апелляционным определением решение Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Указывает, что правовая оценка действий сотрудников дежурной части ОП (Хостинский район) УВД по городу Сочи дана состоявшимися судебными актами.

По вопросу удаления из ведомственной базы данных персональных данных, фотографирование, дактилоскопическую регистрацию, произведенную в отделе полиции Хостинского района города Сочи, представитель административного ответчика указала, что в соответствии с требованиями ст.13 Федерального закона от 25.07.1998 года № 128-ФЗ «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации», определены сроки хранения дактилоскопической информации. Так, органы внутренних дел хранят материальные носители, содержащие дактилоскопическую информацию о гражданах Российской Федерации, совершивших административные правонарушения, если установить их личность иным способом не возможно – до достижения ими 80 лет. Проведенная дактилоскопия в отношении ФИО1 не подпадает под случаи уничтожения дактилоскопической информации, перечисленные в ст.15 Федерального закона «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации». Просила в удовлетворении требований отказать.

В назначенное судебное заседание не явился представитель заинтересованного лица – ОП Хостинского района УВД города Сочи, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. 

Заслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства в их совокупности, суд находит в удовлетворении административного искового заявления отказать, по следующим основаниям.

Согласно требований ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на маршрут патрулирования № (

<

адрес> города Сочи) с 08:00 часов до 17:00 часов заступили инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД по ОББПАСН (дислокация города Сочи) ГУ МВД России по Краснодарскому краю старший лейтенант полиции ФИО10 и старший лейтенант полиции ФИО11 на служебном автомобиле Фольксваген государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 09 часов 20 минут по 

<

адрес> города Сочи в районе магазина «Тиккурила» нарядом ДПС был остановлен автомобиль марки Тойота Камри государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1

В ходе проверки документов, было установлено, что у водителя в нарушение п.2.1.1. Правил дорожного движения РФ, отсутствуют регистрационные документы на данное транспортное средство, водительское удостоверение, а также какие-либо документы, удостоверяющие его личность.

Инспектором ДПС ФИО10 составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении водителя, протокол о задержании транспортного средства, после чего автотранспортное средство на эвакуаторе было перемещено на охраняемую стоянку, а ФИО1 доставлен в отдел полиции Хостинского района УВД по городу Сочи для установления личности гражданина и обстоятельств произошедшего.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.27.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доставление, то есть принудительное препровождение физического лица, в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

Пунктом 187 Административного регламента, Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 года № 185, допускается доставление физического лица в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) в случае невозможности составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

Таким образом, при отсутствии у ФИО1 документов, удостоверяющих личность, и, следовательно, невозможности установления его личности, явилось препятствием для оформления административного материала на месте, то есть действия сотрудников полиции, доставивших ФИО1 в отделение полиции, осуществлялись при наличии правовых оснований, а, следовательно, законно.

Позже, в отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.3 КРФобАП.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут инспектором ДПС ФИО11 за нарушение Правил дорожного движения в дежурную часть ОП (Хостинский район) УВД по городу Сочи был доставлен гражданин, у которого отсутствовали документы, удостоверяющие его личность, что являлось препятствием для оформления административного материала на месте.

Учитывая тот факт, что у доставленного в отдел полиции Хостинский район УВД по городу Сочи гражданина (ФИО1) отсутствовали какие-либо документы, удостоверяющие его личность, то в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.07.1998 года № 128-ФЗ «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации», лейтенантом полиции ФИО4 было произведено дактилоскопирование данного гражданина на системе АДИС-Папилон.

Поскольку ФИО1 был доставлен в ОП (Хостинский район) УВД по городу Сочи в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.3 КРФобАП, дактилоскопия проводилась не в рамках добровольной дактилоскопии, при которой требуется обращение и согласие самого гражданина, а в соответствии с пункта «ж» части 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.1998 года № 128-ФЗ «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации».

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут ФИО1 был отпущен.

Законность доставления, задержания, а также принудительное дактилоскопирование и фотографирование ФИО1 в ОП Хостинского района города Сочи ДД.ММ.ГГГГ проверялась Центральным районным судом города Сочи по делу №. 

Так, решением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований о признании действий инспекторов ДПС ФИО10 и ФИО11 по доставлению и задержанию при отсутствии законных оснований и без соблюдения установленного законом порядка незаконными; признании решения о перемещении автомобиля на спецстоянку без предоставления возможности устранения причины задержания транспортного средства на месте до начала его перемещения путем задержания и доставления незаконным; признании принудительного дактилоскопирования и фотографирования в ОП Хостинского района города Сочи при необоснованности доставления и неправомерности задержания незаконным; признании проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ командиром CP ДПС ГИБДД города Сочи неполной, односторонней, необъективной, недостоверной, уводящей сотрудников CP ДПС ГИБДД города Сочи, чьи действия обжалованы, от установленной законом ответственности; признании решения командира CP ДПС ГИБДД города Сочи по жалобе на действия сотрудников ГИБДД, несоответствующим требованиям действующего законодательства, действительности, не отвечающим на поставленные вопросы, незаконным; вынесении частного определения в адрес прокуратуры о решении вопроса по привлечению к административной ответственности по ст.5.39 КРФобАП, иной, предусмотренной законом ответственности должностных лиц CP ДПС ГИБДД города Сочи; признании права на возмещение материального ущерба, морального вреда, причиненного незаконными мерами обеспечения а так же другими незаконными действиями должностных лиц CP ДПС ГИБДД города Сочи, ОП Хостинского района города Сочи в порядке гражданского судопроизводства; признании дополнительной проверки, заключение по проверке от ДД.ММ.ГГГГ CP ДПС ГИБДД города Сочи неполной, односторонней, необъективной, надуманной, недостоверной.

. Апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда года Сочи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решение Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Положениями ч.2 ст.64 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, установленные вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, имеют для суда, при рассмотрении настоящего административного дела, преюдициальное значение и не подлежат оспариванию.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника УВД по городу Сочи ФИО7 от ФИО1 поступила жалоба на неправомерные действия сотрудников СР ДПС ГИБДД города Сочи, решения командира СР ДПС ГИБДД города Сочи по жалобе.

В указанной жалобе ФИО1, среди прочих требований, просил, признать принудительное дактилоскопирование и фотографирование его в отделе полиции Хостинского района города Сочи при необоснованности доставления и неправомерности задержания незаконным.

По данной жалобе начальником УВД по городу Сочи ФИО7 назначено проведение проверки, которое ДД.ММ.ГГГГ было поручено старшему инспектору оперативного отдела УВД по городу Сочи капитану полиции ФИО3

Руководствуясь положениями ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме. 

Кроме того, на поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу обращение, содержащее предложение, заявление или жалобу, которые затрагивают интересы неопределенного круга лиц, в частности на обращение, в котором обжалуется судебное решение, вынесенное в отношении неопределенного круга лиц, ответ, в том числе с разъяснением порядка обжалования судебного решения, может быть размещен с соблюдением требований части 2 статьи 6 настоящего Федерального закона на официальном сайте данных государственного органа или органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Порядок рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержден Приказом МВД России от 12 сентября 2013 года № 707 «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации».

В соответствии с требованиями п. 99 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, при рассмотрении обращения по существу непосредственный исполнитель: внимательно и всесторонне изучает содержание обращения, необходимые сведения, документы и материалы; определяет суть заявления, предложения или жалобы; устанавливает достаточность изложенных в обращении сведений, а также имеющихся документов и материалов для выработки и принятия решения; уточняет при необходимости у гражданина дополнительные сведения или просит представить отсутствующие документы (по телефону, при наличии в обращении сведений об абонентском номере, или приглашает его на личную беседу). 

В случае отказа гражданина предоставить требуемую информацию или документы ему направляется ответ по результатам рассмотрения имеющихся материалов; осуществляет подготовку запросов для получения необходимых сведений, документов и материалов. Запросы подписываются уполномоченным должностным лицом и направляются подразделением делопроизводства; вносит руководителю, давшему поручение о рассмотрении обращения, предложения о выезде на место для проверки изложенных в обращении фактов; изучает и анализирует полученные сведения, документы и материалы; устанавливает факты и обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по обращению; оценивает достоверность сведений, являющихся основанием для принятия решения по обращению; устанавливает обоснованность доводов гражданина; осуществляет подготовку заключения о результатах проверки по жалобе и представляет его на утверждение должностному лицу, уполномоченному на подписание ответа; осуществляет подготовку и представление на подпись уполномоченному должностному лицу проекта ответа гражданину, а также при необходимости проектов ответов в государственный орган или должностному лицу, направившему обращение.

Из материалов по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на действия сотрудников дежурной части ОП (Хостинский район) УВД по городу Сочи (КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ), усматривается, что старшим инспектором оперативного отдела УВД по городу Сочи капитаном полиции ФИО3 при проведении проверки доводов заявителя, были рассмотрены материалы по жалобе ФИО1 на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на действия сотрудников СР ДПС ГИБДД по ОББПАСН (город Сочи) ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

В рамках проводимой проверки, от дежурного ОП (Хостинский район) УВД по городу Сочи лейтенанта полиции ФИО4 были получены объяснения, из которых следовало, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу в дежурную часть ОП (Хостинский район) УВД по городу Сочи. Примерно в 11:00 часов сотрудниками ДПС был доставлен гражданин со слов назвавшийся ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения за нарушение Правил дорожного движения, ч.1 ст.12.3 КРФобАП. В соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, с целью установления личности указанного гражданина, им было осуществлено его дактилоскопирование на системе АДИС-Папилон.

Также в рамках проведенной проверки, была изучена книга учета доставленных в дежурную часть ОП (Хостинский район) УВД по городу Сочи, из которой следовало, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут инспектором ДПС ФИО11 за нарушение Правил дорожного движения был доставлен ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, в отношении которого был составлен протокол № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях

По итогам проверки доводов жалобы, ДД.ММ.ГГГГ подготовлено заключение о результатах рассмотрения жалобы ФИО1 на действия сотрудников дежурной части ОП (Хостинский район) УВД по города Сочи (КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ.). Заключение подписано старшим инспектором оперативного отдела УВД по городу Сочи капитаном полиции ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ заключение утверждено уполномоченным должностным лицом заместителем начальника полиции УВД по городу Сочи подполковником полиции 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с указанным заключением, нарушений нормативно-правовых актов в действиях сотрудников ДЧ ОП (Хостинский район) УВД по городу Сочи не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника полиции УВД по городу Сочи подполковником полиции 

<

данные изъяты> за исходящим № в адрес ФИО1 было направлено уведомление по результатам рассмотрения его жалобы.

Таким образом, проверка по жалобе ФИО1 на действия сотрудников дежурной части ОП (Хостинский район) УВД по городу Сочи (КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ), проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Доказательств того, что проверка является неполной, не всесторонней, необъективной, недостоверной, основанной только на ложных объяснениях ФИО4, а также, что решение руководства УВД по городу Сочи, сообщенное ответом ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ за исходящим № является недостоверным, незаконным, административным истцом в ходе рассмотрения настоящего делу суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника УВД по городу Сочи ФИО7 от ФИО1 поступила жалоба на неправомерные действия должностных лиц ОП Хостинского района города Сочи.

В указанной жалобе ФИО1 просил, признать принудительное дактилоскопирование и фотографирование его в отделе полиции Хостинского района города Сочи при необоснованности доставления и неправомерности задержания незаконным.

По данной жалобе начальником УВД по городу Сочи ФИО7 назначено проведение проверки, которое ДД.ММ.ГГГГ было поручено старшему инспектору оперативного отдела УВД по городу Сочи капитану полиции ФИО3

В ходе проведенной проверки установлено, что жалоба ФИО1 является повторной, указанные в ней сведения аналогичны сведениям, изложенным заявителем в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ.

По итогам проверки доводов жалобы, ДД.ММ.ГГГГ подготовлено заключение о результатах рассмотрения жалобы ФИО1 на действия сотрудников дежурной части ОП (Хостинский район) УВД по городу Сочи (КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ). Заключение подписано старшим инспектором оперативного отдела УВД по городу Сочи капитаном полиции ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ заключение утверждено уполномоченным должностным лицом Врио начальника полиции УВД по городу Сочи подполковником полиции ФИО6. 

В соответствии с указанным заключением, нарушений нормативно-правовых актов в действиях сотрудников ДЧ ОП (Хостинский район) УВД по городу Сочи не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника полиции УВД по городу Сочи подполковником полиции ФИО6 за исходящим № в адрес ФИО1 было направлено уведомление по результатам рассмотрения его жалобы.

Таким образом, проверка по жалобе ФИО1 на действия сотрудников дежурной части ОП (Хостинский район) УВД по городу Сочи (КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ), проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Доказательств того, что проверка является неполной, не всесторонней, необъективной, недостоверной, основанной только на ложных объяснениях ФИО4, а также, что решение руководства УВД по городу Сочи, сообщенное ответом ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ за исходящим № является недостоверным, незаконным, административным истцом в ходе рассмотрения настоящего делу суду не представлено.

Также, отсутствуют основания и для удовлетворения требований административного истца в части возложения обязанности на орган полиции по удалению из ведомственной базы данных персональных данных, фотографий, дактилоскопической регистрации, произведенной в отделе полиции Хостинского района города Сочи, поскольку принудительное дактилоскопирование и фотографирование ФИО1 в ОП Хостинского района города Сочи ДД.ММ.ГГГГ признано законными и оснований для удаления указанных сведений не имеется.

Также не подлежат удовлетворению требования административного истца о признании причиненного незаконными действиями (бездействиями) и решением сотрудников УВД по городу Сочи, его структурных подразделений моральный вред и материальный ущерб, понесенные расходы в связи с восстановлением нарушенных прав подлежащим возмещению в гражданском судопроизводстве, так как данные требования взаимосвязаны с остальными требованиями, в удовлетворении которых судом отказано. Кроме того, административным истцом не представлено суду доказательств его нравственных страданий. Направление же жалоб в различные органы и структуры, а также посещение УВД по городу Сочи с целью ознакомления с материалами по его обращением, было личной инициативой административного истца. 

Таким образом, доводы административного истца не нашли своего подтверждения, и по своей сути являются вольным толкованием норм закона и неправильным изложением обстоятельств событий.

В соответствии со ст.62 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ч.8 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление) и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд,

Иных доказательств обоснованности административного искового заявления административным истцом суду не представлено. 

В соответствии с положениями ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к административному ответчику – УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконными действия (бездействие) должностных лиц УВД по городу Сочи при рассмотрении жалобы, решения по жалобе, основанными на ложных объяснениях сотрудника полиции, обязании устранить допущенное нарушение – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Р.Т. Тайгибов

Мотивированное решение составлено и подписано судьей ДД.ММ.ГГГГ.