дело №2а-93/2019

24RS0040-02-2018-001437-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 год город Норильск район Талнах

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Пустохиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному делу по иску Межрайонной ИФНС России №25 по Красноярскому краю к ФИО1 о взыскании обязательных платежей по налогу на имущество физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС России №25 по Красноярскому краю обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения за ДД.ММ.ГГГГ., в размере 3527 рублей, пени в размере 49,05 рублей, всего на сумму 3576,05 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что согласно сведениям, предоставленным регистрирующими органами в Межрайонную ИФНС России №25 по Красноярскому краю, ответчик в налоговый период ДД.ММ.ГГГГ гг., являлась сособственником в общедолевой собственности объектов недвижимого имущества - квартиры по адресу:

<

адрес>, 

<

адрес>, в отношении которого, в соответствии с п.1 ст.23 НК РФ, должна была уплатить налог на имущество физических лиц. В установленный законом срок налогоплательщику в соответствии со ст. ст. 69 - 70 НК РФ заказными письмами направлялись налоговые уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и требования об уплате налогов на вышеуказанные суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ соответственно, однако требования добровольно исполнены не были, что повлекло необходимость принудительного взыскания обязательных платежей в судебном порядке.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик ФИО1, при надлежащем извещении по адресу: 

<

адрес>, в судебное заседание не явилась, заказная судебная корреспонденция возвращена в адрес отправителя организацией почтовой связи за истечением срока хранения. При отмене судебного приказа №а№ от ДД.ММ.ГГГГ по аналогичным требованиям Межрайонной ИФНС России №25 по Красноярскому краю, в порядке возражений ФИО1 ссылалась на то, что в соответствии с подп.3 п.1 ст.220 НК РФ имеет право на получение имущественного налогового вычета за указанное жилое помещение, в связи с чем должен быть произведен взаимозачет требований. 

В рамках приказного производства ФИО1 доверяла представление своих интересов ФИО2(доверенность 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ).

При извещении о дате, времени и месте слушания административного дела, ФИО2 сообщил суду об отсутствии соглашения на право представления интересов ФИО1 в рассматриваемом споре.

Ознакомившись с требованиями административного иска, исследовав материалы дела, материалы административного дела в порядке приказного производства №а-№, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №) состоит на налоговом учете в МИФНС России №25 по Красноярскому краю и является плательщиком налога на имущество физических лиц, так как с ДД.ММ.ГГГГ является собственником объекта недвижимого имущества: квартиры по адресу:

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый № (доля в праве 1/2).

Материалами дела подтверждается, что за налоговый период ДД.ММ.ГГГГ гг. в порядке ст.ст. 69-70 НК РФ в адрес налогоплательщика налоговым органом заказной почтовой корреспонденцией своевременно направлялись налоговые уведомления: № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-17) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), в которых, в соответствии с пунктом 3 статьи 52 Налогового кодекса РФ были указаны налоговые периоды, суммы налогов, подлежащие уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налогов – не позднее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно. 

Поскольку обязанность по уплате налога ФИО1 не была исполнена, по надлежащему адресу регистрации налогоплательщика направлялось требование № от ДД.ММ.ГГГГ, которым было предложено оплатить общую задолженность в сумме 1069,38 рублей, в том числе по налогам 1063,00 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ; требованием № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предлагалось уплатить общую задолженность в размере 3708,31 рублей, в том числе по налогам – 3527,00 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России №25 по Красноярскому краю обратилась в адрес мирового судьи судебного участка № в районе Талнах 

<

адрес> края с заявлением № о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате налога в размере 3527 рублей, пени в размере 49,05 рублей, всего 3576,05 рублей. 

Определением мирового судьи судебного участка № в районе Талнах 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 указанной выше суммы налоговой недоимки по налогу на имущество физических лиц отменен по заявлению должника.

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск, суд исходит из того, что ФИО1, являясь плательщиком налога на имущество физических лиц за 2015,2016 гг., обязанности по их уплате не исполнила.

Возражения представителя ФИО1 при отмене судебного приказа не могут быть приняты во внимание, поскольку по своему существу они основаны на неверном толковании и ошибочном понимании заявителем норм действующего законодательства.

Так, статья 57 Конституции Российской Федерации устанавливает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы. Эта обязанность установлена Конституцией в качестве общего принципа. Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ст.ст.400, 401 НК РФ плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения; последними среди прочего являются жилые дома; а исчисление налога производится налоговыми органами; налог исчисляется ежегодно; налоговые уведомления об уплате налога вручаются плательщикам налоговыми органами в порядке и сроки, которые установлены Налоговым кодексом Российской Федерации; уплата налога производится не позднее 01 декабря года, следующего за годом, за который исчислен налог.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Того факта, что в спорные налоговые периоды ДД.ММ.ГГГГ гг. ФИО1 являлась сособственником в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: 

<

адрес>, административный ответчик не отрицала; доказательств исполнения обязанности по уплате налога на имущество физических лиц в спорный период суду не представлено, напротив, в заявлении об отмене судебного приказа указано на то, что налоги уплачены не были, поскольку ответчик полагает, что налоговым органом должен быть произведен взаимозачет требований, производных от права ФИО1 на получение имущественного вычета за приобретение данной квартиры, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 НК РФ. 

Помимо того, что достоверных доказательств обращения ФИО1 в налоговый орган по месту нахождения имущества с соответствующим заявлением об уменьшении налоговой базы на необлагаемую налогом сумму, об освобождении от уплаты налога с предоставлением всех необходимых документов, или о возврате излишне уплаченной суммы налога на доходы физических лиц данному объекту, суду не представлено, взаимозачет таких требований действующим законодательством не предусмотрен.

Поскольку обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания налогов административным истцом исполнена, правильность расчета сумм налоговой недоимки подтверждена документально, срок обращения налогового органа в суд соблюден, административным истцом представлены доказательства, подтверждающие его полномочия на обращение в суд с указанными требованиями, правовых оснований для освобождения ФИО1 от уплаты налога, уменьшении суммы налога - не установлено, суд находит административные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку, административный истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 19 ст. 333.36 НК РФ и требования удовлетворены в полном объеме, то с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ – 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,290,293 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Межрайонной ИФНС России № 25 по Красноярскому краю удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) недоимку по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ., в сумме 3527 рублей, пени в размере 49,05 рублей, всего взыскать задолженность в размере 3576,05 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования город Норильск государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца с даты изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 16 января 2019 года.

Председательствующий: судья Шевелева Е.В.