РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года г. Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корявиной Т.Ю., 

с участием представителя истца ФИО1, 

при секретаре Рыбаченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации Ачинского района Красноярского края, обществу с ограниченной ответственностью «Ачинская районная сетевая компания» о возмещении ущерба причиненного пожаром, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации Ачинского района Красноярского края, ООО «Ачинская районная сетевая компания» о возмещении ущерба причиненного пожаром, возложении обязанности восстановит ограждение, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что она является собственником 

<

адрес> Также на праве собственности ей принадлежит земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № Указанный земельный участок огорожен забором. Ее земельный участок граничит с котельной, расположенной по адресу: 

<

адрес> Постановлением Правительства Красноярского края от 07.05.2022 № 380-п на территории отдельных муниципальных образований Красноярского края введен режим чрезвычайной ситуации, связанной с неблагоприятными метеорологическими условиями, а также массовыми пожарами (в том числе на территории Ачинского муниципального района, в который входит п.Причулымский). 07.05.2022 в результате загорания сухой травы от тлеющей золы, находящейся на территории котельной, произошел пожар, в результате которого было повреждено её имущество - уничтожен деревянный забор более 70 метров, а также поврежден забор, выполненный из древесины и шифера более 30 метров. Причиной пожара явилось нарушение требований пожарной безопасности при утилизации золы. Согласно материалам административного дела по факту произошедшего на территории котельной работником ООО «Ачинская районная сетевая компания» допущено складирование не потушенных зольношлаковых остатков в непосредственной близости от построек на открытую не огороженную площадку, в результате чего 07.05.2022 произошел пожар, уничтоживший ее имущество. Должностное лицо ООО «Ачинская районная сетевая компания» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ, директору ООО «Ачинская районная сетевая компания» объявлено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований. Согласно выписки из ЕГРН собственником (правообладателем) котельной является муниципальное образование Ачинский район Красноярского края. Пожар 07.05.2022 года, уничтоживший ограждение на ее земельном участке, произошел в результате не соблюдения ответчиками требований пожарной безопасности (каждого в рамках своих полномочий собственника (правообладателя) и (или арендатора). Согласно техническому заключению № 20220790 «Определение величины ущерба, причиненного в результате пожара конструкции ограждения земельного участка по адресу: 

<

адрес> от 01.07.2022 величина ущерба, причиненного в результате пожаром конструкции осаждения земельного участка составляет 140 600,00 рублей. В этой связи просила взыскать в солидарном порядке с ООО «Ачинская районная сетевая компания», администрации Ачинского района Красноярского края в свою пользу стоимость причиненного пожаром ущерба в размере 140 600 руб., также возложить на ответчиков обязанность восстановить уничтоженное пожаром ограждение. Кроме того, просила взыскать с ответчиков судебные расходы по составлению технического заключения по определению величины ущерба в сумме 6 000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 218 руб. (т.1 л.д.4-6, 112). 

Определением суда от 25.07.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация Причулымского сельсовета Ачинского района Красноярского края, ФИО3 (т.1 л.д. 116)

Определением суда от 19.08.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по дела гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (т.1 л.д. 135).

Определением суда от 15.10.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (т. 1 л.д. 194). 

В судебное заседание истец ФИО2, надлежащим образом уведомленная о рассмотрении дела сообщением (т.1 л.д.223), не явилась. 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 07.07.2025 года (т.1 л.д. 92), в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении в части взыскания ущерба. Требования о возложении обязанности восстановить уничтоженное пожаром ограждение не поддержал. Дополнил, что жилым домом, которой принадлежит его супруге ФИО1 они проживают совместно. Дом построен ранее котельной ещё родителями его супруги. Котельная расположена вблизи принадлежащего супруге земельного участка и жилого дома. В котельной не оборудована специальная площадка для выбросов отходов. Из-за необорудованной площадки, отсутствия ограждения котельной, загорелся забор, огораживающий принадлежащий супруге земельный участок, в результате чего причинен ущерб. Считает, что в большей степени имеется вина собственника администрации в причинении ущерба, поскольку нарушены противопожарные нормы и правила при её эксплуатации, что является ответственностью администрации Ачинского района. 

Представитель ответчика администрации Ачинского района, извещенный о времени и месте рассмотрения дела судебным сообщением (т.1 л.д. 223) и в соответствии с положениями ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда (т.1 л.д. 60), в зал суда не явился. В ранее направленных возражениях на исковое заявление, представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности от 09.01.2025 года (л.д. 105 оборот листа), с исковыми требованиями ФИО2 не согласилась, указав, что администрация Ачинского района не может являться надлежащим ответчиком в рамках настоящего дела, между администрацией Ачинского района, МКУ «УС и ЖКХ» Ачинского района и ООО «АРСК» был заключен договор аренды движимых и недвижимых муниципальных объектов коммунальной инфраструктуры, обеспечивающих водоснабжение, водоотведение и теплоснабжение на территории Причулымского сельсовета от 12.08.2021 № 7-21, соответственно, согласно действующему законодательству, правоотношения регулируются ими же. Так, согласно п. 2.1 договора срок аренды имущества устанавливается с 12.08.2021 до 11.08.2022. Дополнительным соглашением от 12.08.2022 к договору от 12.08.2021 № 7-21 п. 2.1 договора изложен в новой редакции, где аренда имущества устанавливается с 12.08.2021 по 31.08.2022. В соответствии с п. 3.4.5 указанного договора арендатор – ООО «АРСК» обязан соблюдать технические, санитарные, противопожарные и иные требования, предъявляемые к пользованию объектов; эксплуатировать арендуемые объекты в соответствии с принятыми нормами эксплуатации, а также использовать земельный участок (часть земельного участка), занятый объектом, необходимым для его использования в соответствии с законодательством РФ (п. 3.4.7). Исходя из условий договора усматривается факт того, что именно арендатор – ООО «АРСК» несет ответственность за соблюдением противопожарных правил эксплуатации здания котельной, расположенной по адресу: 

<

адрес>, находящейся в собственности администрации Ачинского района с 15.05.2014, согласно выписке из ЕГРН в материалах настоящего дела. Кроме того, постановлением от 18.05.2022 № 216 о назначении административного наказания ОНД и профилактической работы по г. Ачинску и Ачинскому району ГУ МЧС России по Красноярскому краю постановлено: признать действия физического лица – ФИО3 как административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, назначить наказание в виде административного штрафа. Настоящее постановление по вышеуказанному делу об административном правонарушении обжаловано не было, постановление вступило в законную силу 28.05.2022. Из чего следует, что ФИО3 является лицом, допустившим складирование непотушенных зольношлаковых остатков в непосредственной близости от построек на открытую не огороженную площадку, что привело к возникновению пожара. Таким образом, факт договорных отношений работника ООО «АРСК», а также отсутствие причинно-следственной связи между действиями администрации Ачинского района и причинением вреда истцу. В удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме ( т.1 л.д. 104-105). 

Представитель ответчика ООО «Ачинская районная сетевая компания» будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, путем направления судебного извещения (л.д. 225), в суд не явился, от директора ООО «АРСК» ФИО5 поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ООО «Ачинская районная сетевая компания» не осуществляет свою деятельность с сентября 2022 года (т.1 л.д. 189). 

Представитель третьего лица Администрации Причулымского сельсовета Ачинского района Красноярского края, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрении дела (т.1 л.д.223), в суд не явился. От Главы сельсовета ФИО6 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которого по исковому заявлению ФИО2 администрация Причулымского сельсовета Ачинского района Красноярского края не возражает. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации Причулымского сельсовета Ачинского района, по усмотрению суда (т.1 л.д. 235) 

Представитель третьего лица Главного управления Министерства Российской Федерации по дела гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по 

<

адрес>, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрении дела (т.1 л.д.223), в суд не явился. Представитель ФИО7, действующий по доверенности от 01.07.2025 года (т.1 л.д.214 оборот листа) направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя Главного управления МЧС России по Красноярскому краю (т.1 л.д. 216). 

Представитель третьего лица Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрении дела (т.1 л.д.223), в суд не явился. Представитель ФИО8, действующая на основании доверенности от 09.01.2025 года, просила рассмотреть в отсутствие представителя Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (л.д. 234). 

Третье лицо ФИО3, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, путем направления судебного извещения (т.1 л.д. 223), в суд не явился. 

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО2 Г.Н. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.12.2015 года (.1 л.д. 11), а также выпиской из ЕГРН ФППК «Роскадастр» по Красноярскому краю от 19.06.2025 года (т.1 л.д. 80-82)

Кроме того, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.06.2016 года (т.1 л.д. 12), а также выпиской их ЕГРН ФППК «Роскадастр» по Красноярскому краю от 19.06.2025 года (т.1 л.д. 83-84). 

Собственником сооружения нежилого здания котельной и дымовой трубы, расположенной по адресу: 

<

адрес> является Муниципальное образование Ачинский район Красноярского края, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.10.2022 года (т.1 л.д. 59-63).

12.08.2021 года между Администрацией Ачинского района, МКУ «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства» Ачинского района и ООО «Ачинская районная сетевая компания» заключен договор аренды № 7-21 движимых и недвижимых муниципальных объектов коммунальной инфраструктуры, обеспечивающих водоснабжение, водоотведение и теплоснабжение на территории Причулымского сельсовета (т.1 л.д. 106-108). В перечень объектов аренды включено сооружение в составе нежилого здания котельной и дымовой трубы, расположенное по адресу: 

<

адрес> (п. 1.2 договора). 

Пунктом 2.1 указанного договора определен срок договора – аренда имущества устанавливается с 12.08.2021 года до 11.08.2022 года, то есть указанный договор действовал в период причинения ущерба истцу (т.1 л.д. 107). 

Актом приема-передачи от 12.08.2021 года к договору аренды № 7-21 от 12.08.2021 года подтверждается передача Администрацией Ачинского района, МКУ «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства» Ачинского района в аренду ООО «Ачинская районная сетевая компания» сооружения в составе нежилого здания котельной и дымовой трубы, расположенное по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 109-110). 

Дополнительным соглашением о внесении изменений в договор аренды от 12.08.2021 № 7-21 движимых и недвижимых муниципальных объектов коммунальной инфраструктуры, обеспечивающих водоснабжение, водоотведение и тепловодоснабжение на территории Причулымского сельсовета от 12.08.2022 года внесены изменения в договор аренды от 12.08.2021 № 7-21 движимых и недвижимых муниципальных объектов коммунальной инфраструктуры, обеспечивающих водоснабжение, водоотведение и тепловодоснабжение на территории Причулымского сельсовета. В соответствии с указанным дополнительным соглашением аренда имущества устанавливается с 12.08.2021 года до 31.08.2022 года, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (т.1 л.д. 110 – оборот листа). 

Таким образом, эксплуатация котельной с 12 августа 2021 года и по состоянию на 07 мая 2022 года, осуществлялась ответчиком ООО «Ачинская районная сетевая компания». 

07.05.2022 года в результате загорания сухой травы от тлеющей золы, находящейся на территории котельной, произошел пожар, в результате которого было поврежден имущество, принадлежащее ФИО2 – уничтожен деревянный забор более 70 метров, а также поврежден забор, выполненный их древесины и шифера более 30 метров. 

Определением Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ачинску и Ачинскому району ГУ МЧС России по Красноярскому краю от 16.05.2022 года возбуждено дело № 216 об административном правонарушении в отношении неустановленного лица по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ и определено провести по нему административное расследование (т.1 л.д. 69).

В ходе проведения проверки установлено, что машинист (кочегар) котельной ООО «Ачинская РСК» ФИО3 в нарушение требований ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69 «О пожарной безопасности», Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1479 от 16.09.2020 года, допустил складирование непотушенной золы, в непосредственной близости от построек, расположенных по адресу: 

<

адрес>, на открытую не огороженную площадку, согласно приложению № 4, п. 2 ППР в РФ, что привело к возгоранию пожара. В результате пожара нанесен ущерб собственнику имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Постановлением Государственного инспектора Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ачинску и Ачинскому району ГУ МЧС России по Красноярскому краю от 18.05.2022 года ФИО10 признаны действия физического лица ФИО3, как административное правонарушение, ответственность которого предусмотрена ч.6 ст.20.4 КоАП РФ. Физическому лицу ФИО3 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб. (л.д. 71-73). 

Согласно приказу о приеме на работу №30-к от 29 апреля 2022 года ФИО3 принят на работу ООО «Ачинская РСК» на должность кочегара( т.1 л.д. 245). 

Согласно оперативному сменному журналу, ФИО3 07 мая 2022 года осуществлял погрузку угля вручную и золоудаление ( т.1 л.д. 246-247).

В рапорте от 18 мая 2022 года старшего инспектора ОНД и ПР по г. Ачинску и Ачинскому району ФИО10 указано, что информация об обнаружении возгорания зарегистрирована в журнале регистрации пожаров и иных происшествий. В ходе проверки установлено, что земельный участок по адресу: 

<

адрес> по периметру огорожен комбинированным забором(деревянным забором по всему периметру и металлическим на участке длинной 10 метров с южной стороны огорода, выполненным из металлических прутьев, расположенных горизонтально). Также указано, что в результате возгорания частично уничтожен деревянный забор на участке длиной 30 метров, выполненный из необрезных досок, прибитых гвоздями к деревянным прожилинам. Имеются термические повреждения досок, деревянных столбов, а также следы копоти на деревянной постройке, примыкающей к территории котельной. На указанной территории имеется выгоревшая сухая трава, прилегающей к участку ФИО1, общая площадь возгорания составила 300 кв.м. На территорию котельной имеется свободный доступ посторонних лиц. Золошлаковые отходы складируются на территории котельной в западной части в 10 метрах от здания котельной. С северной стороны места складирования отходов на расстоянии 7 метров, установлен факт выгорания сухой травянистой растительности, непосредственно граничащей с участком ФИО1 Очаговая зона пожара расположена в месте выгоревшей сухой травянистой растительности на территории котельной в западной части в 10 метрах от здания котельной. С северной стороны места складирования отходов на расстоянии 7 метров установлен факт выгорания сухой травянистой растительности, непосредственно граничащей с участком ФИО1 Из визуального осмотра места происшествия и полученного заявления ФИО1 следует, что причиной возникновения пожара явилось оставление источника открытого горения, тления (кроме сигареты) без присмотра. Виновным лицом является ФИО3 ( т.1 л.д.1, 8).

При таких обстоятельствах, факт уничтожения имущества истца ФИО2 в виде конструкции ограждения земельного участка по причине нарушения требований пожарной безопасности работника ООО «Ачинская РСК» в виде складирования не потушенных зольношлаковых остатков в непосредственной близи от построек на открытой не огражденной площадке, материалами дела достоверно подтвержден и доказан.

Определяя лицо, на которое следует возложить ответственность за причиненный истцу ущерб, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии с п. 3.4.5., 3.4.7. договора аренды от 12 августа 2021 года, действующего в спорный период, ООО «Ачинская РСК» обязано соблюдать технические, санитарные, противопожарные и иные требования, предъявляемые к пользованию объектов; эксплуатировать арендуемые объекты в соответствии с принятыми нормами эксплуатации, а также использовать земельный участок (часть земельного участка), занятый объектом, необходимым для его использования в соответствии с законодательством РФ(т.1 л.д. 107 оборот). 

Ответчик ООО «Ачинская районная сетевая компания» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. 

В 2022 году ФИО2, обращалась в Ачинскую городскую прокуратуру с жалобой на устранение нарушений закона при эксплуатации котельной, расположенной по адресу: 

<

адрес>. По результатам проверки, в адрес директора ООО «Ачинская районная сетевая компания» внесено представление, что подтверждается ответом заместителя Ачинского городского прокурора Штей Т.А. (т.1 л.д. 142, 145-147). 

Согласно п. 1 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479, настоящие Правила устанавливают требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 2 приложения N 4 к Правилам противопожарного режима использование открытого огня должно осуществляться с соблюдением определенных требований. 

Согласно п. 14.2 СП 89.13330 "СНиП II-35-76 Котельные установки", утвержденные Приказом Минстроя России от 16.12.2016 при ручном золоудалении шлаковые и зольные бункера следует снабжать приспособлениями для заливки злы и шлака водой в самих бункерах или вагонетках (т.1 л.д. 219).

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно действия ФИО3, нарушившего Правила противопожарного режима и осуществившего складирование не потушенных зольношлаковых остатков привели к возникновению пожара. 

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Принимая во внимание приведенные нормы закона и разъяснения, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу, должен быть возмещен работодателем ФИО3 - ответчиком ООО «Ачинская районная сетевая компания». 

Доводы истца о необходимости возложения ответственности за причиненный ущерб на администрацию Ачинского района Красноярского края считает необоснованными на основании следующего. 

Деликтная ответственность за причинение материального вреда наступает при наличии совокупности общих условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Истцом указано, что территория котельной не была огорожена, что послужило основанием для возгорания принадлежащего ему имущества. 

Отсутствие ограждения котельной установлено решением Ачинского городского суда от 18 апреля 2024 года, вступившим в законную силу 05 августа 2024 года по гражданскому делу № по иску заместителя Ачинского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц к ООО «ТеплоВодоРесурс», администрации Ачинского района Красноярского края о возложении обязанности устранить нарушения эксплуатации котельной. Данным решением на администрацию Ачинского района, помимо прочего, установлена обязанность установить ограждение территории котельной (т.2 л.д. 13-20). По данному делу установлено, что отсутствует ограждения котельной по адресу: 

<

адрес>, что является нарушением п. 3.2.1 ПТЭ ТЭ, согласно которой, для обеспечения надлежащего эксплуатационного и санитарного состояния территории, зданий и сооружений организации для размещения тепловых энергоустановок выполняют и содержат в исправном состоянии ограждение соответствующей части территории.

Также необходимость наличия специального ограждения территории котельной, препятствующего проникновению посторонних лиц установлены СП 89.13330 "СНиП II-35-76 Котельные установки", утвержденные Приказом Минстроя России от 16.12.2016( т.1 л.д. 216-219). 

Вместе с тем, отсутствие ограждения на территории котельной 07 мая 2022 года не являлось причиной возгорания, доказательств того, что его отсутствие привело к причинению ущерба истцу, не имеется. 

По настоящему делу установлено, что работником ООО «Ачинская районная сетевая компания» ФИО3 осуществлялось ручное золоудаление, что допускается специальными требованиями, однако доказательств того, что при этом осуществлялась заливка золы водой, не имеется. 

Таким образом, по мнению суда, отсутствуют основания для возложения на администрацию Ачинского района Красноярского края ответственности за причиненный истцу ущерб. 

При оценке размера причиненного ФИО2 ущерба, суд исходит из следующего. 

Из технического заключения № 20220790 от 01.07.2022 года составленного ООО «Эксперт Групп» следует, что величина ущерба, причиненного в результате пожара конструкции ограждения земельного участка по адресу: 

<

адрес>, составляет 140 600 руб. (л.д. 13-58). 

Суд принимает в качестве доказательств указанное заключение эксперта, поскольку оно отвечает требованиям допустимости, при проведении экспертизы использованы необходимые методики, представителем ответчика размер стоимости ущерба не оспорен, о проведении судебной оценочной экспертизы стороны в ходе рассмотрения дела не ходатайствовали. Заключение соответствуют требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит необходимую исследовательскую часть, ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве оценки. 

Кроме того, суд при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, исходит из того, что в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что размер подлежащих возмещению убытков, должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ООО «Ачинская районная сетевая компания» возмещения ущерба в размере 140 600 руб. 

Оснований для возложения обязанности на ответчика восстановить уничтоженное пожаром ограждение, что является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ в данном конкретном случае не имеется, поскольку при определении величины ущерба, причиненного в результате пожара, отраженного в заключении ООО «Эксперт групп», на которое ссылается истец, включена стоимость строительно – монтажных работ по установке забора, возложение указанной обязанности исключает взыскание с ответчика ущерба и в ходе судебного заседания представитель истца указанные требования не поддержал. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

ФИО2 понесла расходы по оплате технического заключения об определении величины ущерба, причиненного в результате пожара в сумме 6 000 руб. (л.д.113) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 218 рублей (л.д. 79) указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Ачинская районная сетевая компания» в пользу истца в полном объеме. 

Таким образом, с ответчика ООО «Ачинская районная сетевая компания» в пользу истца подлежат взысканию ущерб в сумме в размере 140 600 руб., расходы по составлению технического заключения об определении величины ущерба, причиненного в результате пожара в сумме 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 218 руб., а всего 151 818 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ачинская районная сетевая компания» удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ачинская районная сетевая компания» в пользу ФИО2 ущерб в размере 140 600 рублей, судебные расходы в сумме 11 218 рублей, а всего 151 818 (сто пятьдесят одну тысячу восемьсот восемнадцать) рублей. В удовлетворении требований о возложении обязанности восстановить ограждение, отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации Ачинского района Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного пожаром, о возложении обязанности восстановить ограждение, взыскании судебных расходов, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Корявина Т.Ю. 

Мотивированное решение суда изготовлено 10 декабря 2025 года