Дело № 12-50/2019

АДМИНИСТРАТИВНОЕ 

РЕШЕНИЕ

29 мая 2019 г. г. Агидель РБ

Судья Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан Лукманова Г.Х., с участием представителя территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в г.г. Нефтекамск, Агидель, Дюртюлинском, Илишевском, Калтасинском, Краснокамском, Янаульском районах Неверовой Е.Н., уд. ТО № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №, 

при участии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – директора кафе «

<

данные изъяты>» (ИП ФИО1) ФИО2, личность удостоверена паспортом, права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены, права понятны

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе ФИО2 на постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в г.г. Нефтекамск, Агидель, Калтасинском, Краснокамском, Дюртюлинском, Илишевском, Янаульском районах – главного государственного санитарного врача в г.г. Нефтекамск, Агидель, Калтасинском, Краснокамском, Дюртюлинском, Илишевском, Янаульском районах по Республике Башкортостан ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в г.г. Нефтекамск, Агидель, Калтасинском, Краснокамском, Дюртюлинском, Илишевском, Янаульском районах (далее – Территориальный отдел) – главного государственного санитарного врача в г.г. Нефтекамск, Агидель, Калтасинском, Краснокамском, Дюртюлинском, Илишевском, Янаульском районах по Республике Башкортостан ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2, состоящий в должности директора кафе «

<

данные изъяты>» (ИП ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности послужило необеспечение, на момент проведения плановой проверки с 04 марта 2019 г. по ДД.ММ.ГГГГ в помещении кафе «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в котором осуществляет деятельность ИП ФИО1, контроля за соблюдением обязательных требований технических регламентов, обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, что создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан. Перечень нарушений приведен в постановлении.

Не согласившись с указанным постановлением в части размера назначенного административного наказания, ФИО2 подал жалобу, в которой указал, что оспариваемое постановление в части факта совершения административного правонарушения не оспаривает, при этом просил применить положения ст.2.9. КоАП РФ, либо ст.4.1.1. КоАП РФ со ссылкой на то, что ранее к административной ответственности по аналогичной статье Кодекса не привлекался, от выявленных нарушений какие – либо последствия в виде причинения вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей не наступили. В связи с указанным, просил обжалуемое постановление отменить, заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение, либо освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Присутствующий в судебном заседании ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель Территориального отдела с доводами жалобы не согласна, просила обжалуемое постановление отставить без изменения, жалобу без удовлетворения с указанием на то, что вина ФИО2 доказана материалами дела, применение статей 2.9, ст.4.1.1. КоАП РФ в рассматриваемом случае не применимы, с учетом прямых указаний действующего законодательства в данной части. Также представили письменные возражения на жалобу, которые приобщены к материалам дела. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.30.1, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в суд, при этом при рассмотрении жалобы, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия по нарушению изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно статье 11, части 5 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: - выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; - разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; - обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению. Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

В силу пункта 2 статьи 3, статьи 4, части 1 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации от 2 января 2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: - не соответствуют требованиям нормативных документов; - имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий; - не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; - не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; - не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются. При реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов. Качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются посредством: - применения мер государственного регулирования в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий; - проведения гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, и юридическими лицами, осуществляющими деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, организационных, агрохимических, ветеринарных, технологических, инженерно-технических, санитарно-противоэпидемических и фитосанитарных мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, материалам и изделиям, условиям их изготовления, хранения, перевозок и реализации.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 2 января 2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», в случае, если при хранении пищевых продуктов, материалов и изделий допущено нарушение, приведшее к утрате пищевыми продуктами, материалами и изделиями соответствующего качества и приобретению ими опасных свойств, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие хранение, перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны информировать об этом владельцев и получателей пищевых продуктов, материалов и изделий.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия не подлежат реализации, направляются на экспертизу, в соответствии с результатами которой они утилизируются или уничтожаются.

Статьей 20 Федерального закона от 2 января 2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» установлены требования к обеспечению качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий при их реализации. Так, в соответствии с п. 1 ст. 20 при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) обязаны соблюдать требования нормативных документов; в соответствии с п. 4. ст. 20 в случае, если при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий допущено нарушение, приведшее к утрате пищевыми продуктами, материалами и изделиями соответствующего качества и приобретению ими опасных свойств, граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица, осуществляющие реализацию пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны снять такие пищевые продукты, материалы и изделия с реализации, обеспечить их отзыв от потребителей, направить некачественные и опасные пищевые продукты, материалы и изделия на экспертизу, организовать их утилизацию или уничтожение.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Согласно подпункта 7 пункта 3 ст. 10 указанного технического регламента для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должна разрабатываться, внедряться и поддерживаться процедура соблюдения условий хранения пищевой продукции. 

Ст. 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» регламентирует требования к процессам хранения и реализации пищевой продукции, в соответствии с п. 7 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Пункт 9 ст. 17 гласит, пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции. В соответствии СП. 12 ст. 17 при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем. 

Статьей 4 Технического Регламента Таможенного Союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» установлены требования к маркировке упакованной пищевой продукции.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в ходе проведения плановой проверки, на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ г., в помещении кафе «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> в котором осуществляет деятельность ИП ФИО1, директором кафе ФИО2 не обеспечено соблюдение обязательных требований технических регламентов, обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, что создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан. Так, на момент осмотра помещения, находящихся там вещей и документов ДД.ММ.ГГГГ г. в период времени с 10 часов 15 минут до 14 часов 30 минут установлено, что в холодильнике производственного цеха и в торговом отделе в кафе «

<

данные изъяты>» выявлены нарушения требований Федерального закона от 2 января 2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Технического Регламента Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», Технического Регламента Таможенного Союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», а именно установлен факт хранения и реализации пищевой продукции с истекшими сроками годности, а также продукции, которая хранится в условиях, не предусмотренных изготовителем.

1. Грудка копчено-вареная (фас-вакуум), весом 0,483 кг. Продукция обнаружена в холодильнике в производственном цехе, находится на хранении совместно с другой пищевой продукцией. В соответствии с информацией на упаковке ТУ 9213-038-5499698-08, изготовитель ООО «

<

данные изъяты>», Россия

<

адрес>. Продукт изготовлен 17.02.2019, срок годности при температуре хранения от 2 С0до 6 С0 не более 21 суток. На момент проверки продукт просрочен на 3 дня, что является нарушением п. 2 ст. 3; ст. 4; ст. 19; ст. 20 ФЗ от 02.01.2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»; п. 1 ст. 7; п. 1 ст. 10; п. 7, п. 12 ст. 17 требований ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

2. Мясной продукт из свинины копчено-вареный «

<

данные изъяты>», весом 0,200 кг. Продукция обнаружена в холодильнике в производственном цехе, находится на хранении совместно с другой пищевой продукцией. Дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ. Маркировка с указанием изготовителя, условиях хранения и срока годности не читаема, что является нарушением п. 2 ст. 3; ст. 4; ст. 19; ст. 20 ФЗ от 02.01.2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»; п. 1 ст. 7; п. 1 ст. 10; п. 9 ст. 17 требований ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»; ч. 4.1 ст. 4 Технического Регламента Таможенного Союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки».

3. «

<

данные изъяты>» в жидкости, весом 0,400 кг. Имеется маркировка: ДД.ММ.ГГГГ в 19.00. В соответствии с информацией на упаковке продукт после вскрытия хранить в упаковке 3 суток, продукт хранится в условиях, не предусмотренных изготовителем, что является нарушением п. 2 ст. 3; ст. 4; ст. 19; ст. 20 ФЗ от 02.01.2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»; п. 1 ст. 10; пп. 7 п. 3 ст. 10; п. 7, п. 12 ст. 17 требований ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»;

4. Чипсы «

<

данные изъяты>» из натурального картофеля со вкусом сметаны и лука, весом 0,150 кг. Продукция обнаружена в торговом отделе под прилавком, в коробке, упаковка чипсов хранилась совместно с другими аналогичными продуктами (чипсами в упаковке). Изготовитель: ООО «

<

данные изъяты>», 142900

<

адрес>. Продукт изготовлен ДД.ММ.ГГГГ, срок годности до ДД.ММ.ГГГГ На момент проверки продукт просрочен на 37 дней, что является нарушением п. 2 ст. 3; ст. 4; ст. 19; ст. 20 ФЗ от 02.01.2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»; п. 1 ст. 7; п. 1 ст. 10; п. 7, п. 12 ст. 17 требований ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: распоряжением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1; предписанием об устранении выявленных нарушений № от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием об устранении выявленных нарушений № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении № б/н от ДД.ММ.ГГГГ; должностной инструкцией директора кафе «

<

данные изъяты>», утвержденной ФИО1; приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 директора кафе «Fusion»; иными собранными по делу письменными доказательствами.

Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.

Таким образом, действия ФИО2, который в силу должностных обязанностей является ответственным за соблюдение требований действующего законодательства, установленных для предприятия государственных стандартов, санитарных правил и других нормативных документов, и который в силу положений примечания к ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является должностным лицом, правильно квалифицированы по ч. 2ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у должностного лица имелась, однако им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению, в подтверждение обратного достоверных доказательств ФИО2 не представлено. Утверждение ФИО2 о том, что вышеуказанная продукция была в дальнейшем возвращена поставщику, юридически значимого аспекта не имеет, поскольку не является основанием для освобождения апеллянта от ответственности, предусмотренной действующим законодательством.

Приведенные ФИО2 в ходе производства по делу доводы о том, что в рассматриваемом случае возможно производство по делу прекратить, ограничившись устным замечанием, либо заменить назначенный штраф на предупреждение, обоснованными признать нельзя в силу следующего.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка, действия директора кафе «Fusion» правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы о возможности применения положений статьи 3.4 и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены назначенного административного штрафа на предупреждение были предметом рассмотрения должностного лица, и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. В рассматриваемом случае должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судом учтено, что совершенное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, посягало на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере соблюдения требований технических регламентов, правил, затрагивало права потребителей в сфере обращения соответствующих товаров, чем создавалась существенная угроза жизни и здоровью граждан, следовательно, отсутствовали основания для замены административного штрафа на предупреждение.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы с указанием на необходимость освобождения ФИО2 от административного наказания за малозначительностью совершенного правонарушения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Применение в данном случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяющих прекратить производство по делу об административном правонарушении и освободить виновное лицо от административной ответственности, ограничившись вынесением устного замечания, нарушит принципы верховенства закона, будет способствовать снижению авторитета государственной власти, попирать действующее в области проведения государственного контроля (надзора) законодательство, способствовать уклонению виновного лица от административной ответственности.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы Территориального отдела о виновности директора кафе «Fusion» ФИО2 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено должностным лицом административного органа с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, размер назначенного административного штрафа соответствует санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в г.г. Нефтекамск, Агидель, Калтасинском, Краснокамском, Дюртюлинском, Илишевском, Янаульском районах – главного государственного санитарного врача в г.г. Нефтекамск, Агидель, Калтасинском, Краснокамском, Дюртюлинском, Илишевском, Янаульском районах по Республике Башкортостан ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.14.43 КоАП РФ в отношении должностного лица - ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Г.Х. Лукманова