Дело № 2-2057/2023 

УИД № 36RS0001-01-2023-002105-24 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2023 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Толубаева Д.Н.,

при секретаре Зелепукине А.А.,

с участием прокурора Шемякиной А.С.,

истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что 21.05.2004 при проведении мероприятия в детском саду № 96 г. Воронежа истцу были причинены телесные повреждения в виде контузии глазного яблока 3 степени, обширный субконтинентальный разрыв склера, разжижение оболочек глаза. В то время несовершеннолетнему ФИО2 увечье нанес несовершеннолетний ФИО5. Решениями судов ранее взыскивалось возмещение расходов на глазное протезирование, а в последующем отец несовершеннолетнего добровольно выплачивал возмещение, что фиксировалось расписками.

В связи с причиненными телесными повреждениями истец вынужден ежегодно производить замену индивидуального глазного протеза. В 2023 истцом понесены расходы на глазное протезирование в размере 13500 рублей, проезд до места клиники и обратно в размере 4103 рубля. Поскольку ответчик в добровольном порядке причиненный ущерб не возместил истец обратился в суд с настоящим иском и с учетом уточнений просит взыскать с ответчика материальный ущерб связанного с необходимостью на глазного протезирования в размере 13500 рублей и проезда к местк клиники и обратно в размере 4103 рублей.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, указал, что с 2005 года, с периодичностью примерно один раз в год вынужден ездить в г. Москву для замены глазного протеза. В г. Воронеже не меняют протез поскольку он не типовой, а индивидуальный из-за особенностей глазницы и иногда в процессе смены протеза, протез приходится дорабатывать, медицинское учреждение в Москве изготавливает глазные протезы и оказывает услуги по их установке и замене. Периодичность замены обусловлена появлением на протезе шероховатостей, которые чувствуются глазным веком при моргании, из-за чего происходит раздражение века и его покраснение. Поскольку он уже неоднократно менял протезы, то сразу понимает причину, записывается на приём в медицинское учреждение и производит замену глазного протеза. Ранее отец несовершеннолетнего ежегодно возмещал расходы на протезирование, но расходы на протезирование в 2023 году не возмещены. Поскольку инвалидность не установлена, то не имеется оснований для замены протеза за счёт бюджета. В подтверждение проезда им представлен билет в плацкартный вагон в г. Москву, а поскольку обратного билета не было из-за загруженности южного направления поездов, то он поехал найдя попутный автомобиль на интернет сайте «Бла-бла кар», а в подтверждение ориентировочной стоимости взял справку о стоимости проезда в плацкартном вагоне. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что истцом не представлено доказательств объективной необходимости замены глазного протезы именно в апреле 2023 года, кроме того заменить протез можно и в г. Воронеже, что является менее затратным. 

Прокурор Шемякина А.С. полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Заслушав истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, прокурора Шемякину А.С. исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1073 ГК РФ, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Как следует из п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), в соответствии со статьей 1073 ГК РФ несут его родители (усыновители), опекуны, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую он был помещен под надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

К организациям для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, относятся образовательные организации (дом ребенка, детский дом, в том числе семейного типа, интернат), медицинские организации (больницы различного профиля, санатории), организации, оказывающие социальные услуги, и иные некоммерческие организации, если указанная деятельность не противоречит целям, ради которых они созданы (статья 155 1 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ). В силу пункта 2 статьи 155 2 СК РФ и части 5 статьи 11 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" полномочия организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по осуществлению опеки (попечительства), их обязанности в отношении подопечных детей, а также ответственность аналогичны правам, обязанностям и ответственности опекуна (попечителя).

В случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

Согласно пункту 4 статьи 1073 ГК РФ достижение малолетним совершеннолетия или получение им имущества, достаточного для возмещения вреда, не влияет на обязанность родителей (усыновителей), опекунов, образовательных, медицинских и иных организаций по возмещению вреда, причиненного малолетним, поскольку перечисленные лица в данном случае отвечают за свои виновные действия. Исключение из этого правила допустимо только в отношении возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, который по причине смерти или неплатежеспособности физических лиц, обязанных возместить вред, причиненный малолетними, лишается средств к существованию, а причинитель вреда, ставший полностью дееспособным, обладает такими средствами. В этом случае суд с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств (например, размера причиненного вреда, степени тяжести причиненных повреждений здоровья) вправе принять решение о возмещении вреда полностью или частично за счет самого причинителя вреда.

Если ко времени рассмотрения дела малолетнему причинителю вреда исполнилось четырнадцать лет, то это обстоятельство не может служить основанием для привлечения его и его родителей (усыновителей), опекунов (попечителей) либо организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую он был помещен под надзор (статья 155 1 СК РФ), к ответственности по правилам, устанавливающим ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет (статья 1074 ГК РФ), поскольку на момент причинения вреда несовершеннолетний являлся малолетним.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.05.2004 около 18 часов несовершеннолетние ФИО2 и ФИО5 играли на детской площадке МДОУ – детский сад № 96. Несовершеннолетний ФИО5 бросил деревянное изделие в виде «ромашки», которое попало в глаз ФИО2. В результате данный действий ФИО5 ФИО2 была причинена травма глаза и проведена операция по удалению правого глаза и его протезирование.

Вина в причинении вреда несовершеннолетнему ФИО2 несовершеннолетним ФИО5 подтверждается решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 13.04.2006, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 02.11.2006. также указанным решением с родителей несовершеннолетнего: ФИО1 и ФИО4 было взыскано солидарно возмещение ущерба – расходы на глазное протезирование в г. Москве. Следует, отметить, что в решении суд сослался также на медицинскую справку. Согласно которой рекомендованная периодичность смены глазного протеза шесть месяцев.

В последующем 20.03.2008 года решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа с ФИО1 и ФИО4 было также взыскано солидарно возмещение ущерба – расходы на глазное протезирование в г. Москве.

В последующем с периодичностью, примерно один раз в год ФИО1 по 2021 год, а в 2022 года самим ФИО5 (поскольку ФИО1 умер) возмещались расходы на протезирование, что подтверждается расписками, пояснениями сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Обстоятельства причинения телесных повреждений ФИО2, вина ФИО5 в причинении телесных повреждений являются установленными и сторонами не оспариваются. 

Согласно п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок / доход/, который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно - курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший наедается в этих видах помощи и ухода и не имеет право на их бесплатное получение.

Аналогичные положения закреплены п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которого: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). 

Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В последующем с периодичностью, примерно один раз в год ФИО1. по 2021 год, а в 2022 года самим ФИО5 (поскольку ФИО1 умер) возмещались расходы на протезирование, что подтверждается расписками, пояснениями сторон.

В подтверждения факта несения расходов на протезирование индивидуальным глазным протезом истцом представлен договор индивидуального глазного протезирования № 50420 от 24.04.2023 заключенного между ООО «Центр глазного протезирования» и ФИО2 (далее – Договор) (л.д. 15-16).

Согласно п. 1.2 Договора услуга по настоящему Договору включает в себя: 

- консультацию врача;

- протезирование индивидуальным глазным протезом.

Как следует из п. 2.1 стоимость услуг по Договору составляет 13500 рублей.

Исполнителем работы по Договору выполнены, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 17).

В качестве доказательства оплаты по договору № 50420 от 24.04.2023 истцом представлен чек 004549 от 24.04.2023 на сумму 13500 рублей (л.д. 18).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В представленных суду письменных возражениях относительно заявленных исковых требований стороной ответчика оспаривается необходимость обращения за процедурой глазного протезирования в ООО «Центр глазного протезирования» и получения данной услуги в платном порядке.

Одновременно с этим согласно сообщения Воронежской областной клинической офтальмологической больницы от 22.09.2023, глазные протезы, помимо косметического результата позволяют сохранить форму и объем конъюнктивальной полости, препятствуют укорочению и деформации сводов, поддерживают веки, не опуская атонии мышц, помогают восстанавливать правильное положения слезных точек и слезных канальцев, предохраняя от скопления, отделяемого в конъюнктивальной плоскости, препятствуют травматизации слизистой завернувшиеся внутрь краями век и ресниц, защищают конъюнктивальную полость от раздражающего действия внешних агентов.

По результатам обследования ФИО2 от 13.09.2023 врачом-офтальмологом БУЗ ВО «ВОКОБ» ФИО6 комиссионно сделано заключение, что в условиях кабинета глазного протезирования подобрать стандартный протез массового производства не удалось из-за деформации конъюнктивальной полости. Рекомендовано индивидуальное глазное протезирование.

Кроме того истцом представлено заключение ИС № 23/23 от 13.09.2023, от 05.10.2023, согласно которого пациент ФИО2 наблюдается в ООО «Центр глазного протезирования» с 2006 года. Пациенту необходимо изготавливать индивидуальный гласной протез из стекла. Глазной протез из пластмассы пациенту использовать не рекомендуется, поскольку он значительно хуже увлажняется и возникает сухость при моргании. Согласно ТУ 9396-005-06914445-2007 срок службы стеклянного глазного протеза составляет 1 год. Последнее протезирование проводилось 24.04.2023.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком каких-либо доказательств подтверждают возможность изготовления индивидуального глазного протеза в ином порядке и с иной периодичностью не представлено, тогда как бремя доказывания данный обстоятельств лежит на стороне ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела для проведения операции по периодической замене индивидуального глазного протеза ФИО2 необходимо посещения ООО «Центр глазного протезирования» в г. Москве, в связи с чем ФИО2 понесены расходы на проезд из г. Воронежа в г. Москву и обратно из г. Москвы в г. Воронеж в размере 4103 рублей (1570 рублей и 2533 рублей), которые также подлежат взысканию с ответчика, поскольку указанные расходы непосредственно связны с действиями по восстановлению вреда здоровью – протезированию глаза. Доказательств иного размера или несоразмерности заявленного размера возмещения проезда материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 (паспорт № .....) в пользу ФИО7 (паспорт № .....) возмещение материальный ущерб обусловленного глазным протезированием в размере 13500 рублей, возмещение расходов на проезд в размере 4103 рублей, а всего в размере 17603 (семнадцати тысяч шестьсот трёх) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.Н. Толубаев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.10.2023.