Дело № 2-3104/2023 

УИД 75RS0023-01-2023-005854-22

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года 

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Рушкулец В.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Представитель истца АО «СОГАЗ» ФИО3, обратился в суд с указанным иском, указав следующее.

22 января 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место по адресу: 

<

...>, было повреждено транспортное средство марки Мазда БТ-50, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО4 В соответствии с постановление по делу об административном правонарушении, виновным лицом в совершенном ДТП является ответчик, управлявший транспортным средством марки Мазда Демио, государственный регистрационный знак №. Ответчиком были нарушены требования ПДД РФ, при этом он не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями транспортному средству марки Мазда БТ-50, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом по страховому полису № ХХХ №. Потерпевшая ФИО5 направила в адрес ООО «СОГЛАСИЕ», которое застраховало гражданскую ответственность потерпевшей по страховому полису №, заявление о выплате страхового возмещения (прямом возмещении убытков). ООО «СОГЛАСИЕ» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 242 700 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец выплатил ООО «СОГЛАСИЕ» страховое возмещение в размере 242 700,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Просит суд взыскать со ФИО2 в пользу АО «СОГАЗ» ущерб в размере 242 700 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 627 руб. 00 коп. 

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли. Представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Учитывая характер заявленных требований, суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив их в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из материалов дела, 22 января 2023 года произошло ДТП с участием транспортных средств – марки Мазда ВТ-50, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, под управлением водителя ФИО6, и автомобиля Мазда Демио, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО7, в результате которого автомобиль марки Мазда ВТ-50, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, л.д.

Вина ФИО2 в данном происшествии подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности от 22 января 2023 года, согласно которому ответчик на перекрестке неравнозначных дорог нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в размере административного штрафа в размере 1000 рублей, л.д.

Потерпевшая ФИО5, ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ООО «СОГЛАСИЕ», обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СОГЛАСИЕ» перечислило потерпевшей денежные средства в размере 242 730 рублей в счет страхового возмещения убытка, л.д. 

В свою очередь, АО «СОГАЗ», ДД.ММ.ГГГГ, согласно платежному поручению №, перечислило ООО «СОГЛАСИЕ» денежные средства в размере 242 730 рублей в рамках возмещения расходов, л.д. 

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО7, как владельца транспортного средства Мазда Демио, государственный регистрационный знак 

<

***>, была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис № №), при этом договор страхования был заключен с условием использования транспортного средства в личных целях и только указанными в договоре водителями, к числу которых отнесена только ФИО7, л.д. 

ФИО2 в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в страховом полисе не указан.

Поскольку ФИО2, управляя транспортным Мазда Демио, государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения РФ и допустил возникновение дорожно-транспортного происшествия, в результате которого имуществу ФИО5 был причинен ущерб, при этом ФИО2 на момент указанного ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, к страховщику в лице АО «СОГАЗ» в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств" перешло право требования потерпевшего о возмещении вреда, вследствие чего исковые требования АО «СОГАЗ» о взыскании денежных средств в порядке регресса являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в сумме 5627 рублей, подлежит взысканию с ответчика согласно статье 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> к.п. №, в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму убытков в размере 242 730 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 627 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2023 года