Дело № 2-1269/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2024 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Нечаева П.В.,

при секретаре Требелевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества Племенная птицефабрика «Кавказ» к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Племенная птицефабрика «Кавказ» (далее ЗАО ППФ «Кавказ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением. 

В обоснование своих требований истцом указано, что постановлением Миасского городского суда от ДАТА прекращено уголовное дело в отношении ФИО2 по ч.6 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 174.1 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Согласно данного постановления ФИО2 обвинялся в том, что являясь директором Общества с ограниченной ответственностью «Индейка НС», выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, осуществлял предпринимательскую деятельность по адресу: АДРЕС, по месту нахождения офиса общества. В силу многочисленных долговых обязательств и связанных с этим финансовых затруднений у ФИО2 возник умысел на хищение чужих денежных средств в крупном размере путем обмана с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину (обществу). Реализуя преступный умысел, ФИО2 в период с ДАТА достиг договоренности с ЗАО ППФ «Кавказ» (ИНН НОМЕР) в лице директора ФИО3 о поставке мяса птицы, введя его в заблуждение и не намереваясь исполнять договорные обязательства, обсудив существенные условия договора, в том числе о полной предоплате поставляемой продукции на расчетный счет ООО «Индейка НС». ФИО5. в период с ДАТА направил ФИО2 заявку с необходимым ассортиментом и количеством продукции на общую сумму 696 800 рублей. ДАТА ФИО1, находясь в офисе ООО «Индейка НС», посредством электронной почты заключил устный договор купли-продажи товара между ООО «Индейка НС» в своем лице и ЗАО ППФ «Кавказ» в лице генерального директора ФИО3 на передачу в собственность ЗАО ППФ «Кавказ» от ООО «Индейка НС» ассортимента товара, указанного в заявке, общей стоимостью 696 800 рублей с условием полной предоплаты, а также направил в адрес ЗАО ППФ «Кавказ» счет на оплату НОМЕР от ДАТА на указанную сумму. ФИО3 платежным поручением НОМЕР от ДАТА произвел перечисление денежных средств в сумме 696 800 рублей с расчетного счета ЗАО ППФ «Кавказ» НОМЕР, открытого в ООО «Экспобанк», на расчетный счет ООО «Индейка НС» НОМЕР, открытый в отделении НОМЕР ПАО «Сбербанк России» по адресу: АДРЕС, в результате чего ФИО2 получил возможность распоряжаться указанными денежными средствами, не намереваясь в дальнейшем выполнять свои обязательства перед ЗАО ППФ «Кавказ», таким образом, совершив их хищение, и распорядившись ими по своему усмотрению. В результате действий ФИО2 истцу причинен материальный ущерб в сумме 696800 руб. При рассмотрении уголовного дела гражданский иск ЗАО ППФ «Кавказ» оставлен без рассмотрения. Просит взыскать с ФИО2 причиненный ущерб в сумме 696 800 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица ООО «Индейка НС», третье лицо ФИО7 участие в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2017 года N 39-П разъяснено, что прекращение уголовного дела представляет собой целостный правовой институт, т.е. систему норм, регулирующих как основания, условия и процессуальный порядок прекращения уголовного дела, права и обязанности участников соответствующих правоотношений, так и его юридические последствия, несогласие обвиняемого (подсудимого) с возможностью взыскания с него вреда, причиненного преступлением как последствия прекращения уголовного дела, - учитывая системный характер, неразрывную связь и взаимообусловленность складывающихся при этом правоотношений - равнозначно несогласию с применением к нему института прекращения уголовного дела в целом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации выраженной в Определениях от 16 июля 2009 N 996-О-О, от ДАТА N 1470-О, от ДАТА N 786-О, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождают виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключают защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2017 г. N 4-П, положения пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 УПК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что при прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования с согласия обвиняемого (подсудимого) суд, рассматривающий в порядке гражданского судопроизводства иск о возмещении ущерба, причиненного подвергавшимся уголовному преследованию лицом, должен принять данные предварительного расследования, включая сведения, содержащиеся в решении о прекращении в отношении этого лица уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в качестве письменных доказательств, которые - наряду с другими имеющимися в деле доказательствами - он обязан оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Судом установлено, что ДАТА в СО Отдела МВД России по г. Миассу возбуждено уголовное дело по ч.5 ст. 159 УК РФ, по факту того, что в период с ДАТА по ДАТА неустановленное лицо из числа руководителей ООО «Индейка НС», находясь в неустановленном месте, путем обмана, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности похитило денежные средства, принадлежащие ЗАО ППФ «Кавказ» в сумме 696 800 руб. (л.д. 102)

Как следует из материалов уголовного дела, на основании решения от ДАТА единственного участника ФИО7 создано ООО «Индейка НС», директором которой назначен ФИО2 ДАТА в ЕГРЮЛ внесены сведения о регистрации юридического лица ООО «Индейка НС» (л.д. 111).

Приказом от ДАТА обязанности главного бухгалтера ООО «Индейка НС» возложена на ФИО2 (л.д. 134)

Согласно сведений ИФНС России № 23 по Челябинской области в период с ДАТА по ДАТА учредителем ООО «Индейка НС» являлась ФИО6, руководителем в период с ДАТА по ДАТА ФИО2 С ДАТА учредителем данной организации являлся ФИО4, а с ДАТА руководителем (л.д. 137-139).

Согласно объяснений ФИО2, данных в рамках доследственной проверки, последний пояснил, что являлся директором ООО «Индейка НС». Организация приобретала у поставщиков продукцию, помещала на склад, расплачивалась с поставщиками, впоследствии указанная продукция реализовывалась. В ДАТА между ФИО2 и директором ЗАО ППФ «Кавказ» состоялась договоренность о приобретении продукции. В электронной форме директору ЗАО ППФ «Кавказ» был отправлен бланк договора, который вернулся с подписью и печатью, оригинал договора должен был быть отправлен с грузом. После подписания договора выставили счет ЗАО ППФ «Кавказ», они оплатили счет, перечислив денежные средства, которые были перечислены в организацию ТОО «Ордабасы Кус» у которой ООО «Индейка НС» приобретало продукцию. После перевода денежных средств произошло повышение цен и изменение курса доллара, в связи с чем не удалось отправить товар. В связи с тем, что в ООО «Индейка НС» отсутствуют денежные средства, не имеется возможности погасить задолженность перед ЗАО ППФ «Кавказ» (л.д. 105-109, 135-136, 193).

В рамках уголовного дела проведена финансово-аналитическая экспертиза, согласно которой проанализирована платежеспособность ООО «Индейка НС» за период с ДАТА по ДАТА. По результатам проведенного исследования установлено, что платежеспособность ООО «Индейка НС» в период с ДАТА по ДАТА ухудшилась, что характеризуется уменьшением основных показателей деятельности общества (текущей ликвидности, обеспеченности обязательств должника всеми его активами, величиной чистых активов. На начало периода ДАТА предприятие обеспечено активами для ведения хозяйственной деятельности, своевременного погашения срочных обязательств при условии реализации активов организации по стоимости не ниже балансовой. По состоянию на ДАТА способно удовлетворять требования кредиторов. По состоянию на конец периода ДАТА происходит снижение показателя текущей ликвидности оно не обеспечено активами для ведения хозяйственной деятельности, своевременного погашения срочных обязательств при условии реализации активов организации по стоимости не ниже балансовой. Возникновение в деятельности общества непокрытого убытка, привело к формированию отрицательной величины чистых активов, что свидетельствует об отсутствии у ООО «Индейка НС» активов не обремененных обязательствами. По состоянию на ДАТА у ООО «Индейка НС» отсутствует способность удовлетворить требования кредиторов в полном объеме (л.д.152-170).

По уголовному делу ЗАО ППФ «Кавказ» признано потерпевшим.

Согласно протоколу судебного заседания от ДАТА при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 принят к производству гражданский иск ЗАО ППФ «Кавказ» (л.д.197-202).

Постановлением Миасского городского суда от ДАТА, прекращено уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст.159 УК РФ, ч.2 ст. 174.1 УК РФ, на основании ст.78 УК РФ, п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования (л.д. 69-70). 

Постановление от ДАТА вступило в законную силу.

Согласно постановлению от ДАТА, ФИО2 обвинялся в том, что являясь директором Общества с ограниченной ответственностью «Индейка НС», выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, осуществлял предпринимательскую деятельность по адресу: АДРЕС, по месту нахождения офиса общества. В силу многочисленных долговых обязательств и связанных с этим финансовых затруднений у ФИО2 возник умысел на хищение чужих денежных средств в крупном размере путем обмана с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину (обществу). Реализуя преступный умысел, ФИО1 в период с ДАТА достиг договоренности с ЗАО ППФ «Кавказ» (ИНН НОМЕР) в лице директора ФИО3 о поставке мяса птицы, введя его в заблуждение и не намереваясь исполнять договорные обязательства, обсудив существенные условия договора, в том числе о полной предоплате поставляемой продукции на расчетный счет ООО «Индейка НС». ФИО3 в период с ДАТА направил ФИО2 заявку с необходимым ассортиментом и количеством продукции на общую сумму 696 800 рублей. ДАТА ФИО2, находясь в офисе ООО «Индейка НС», посредством электронной почты заключил устный договор купли-продажи товара между ООО «Индейка НС» в своем лице и ЗАО ППФ «Кавказ» в лице генерального директора ФИО3 на передачу в собственность ЗАО ППФ «Кавказ» от ООО «Индейка НС» ассортимента товара, указанного в заявке, общей стоимостью 696 800 рублей с условием полной предоплаты, а также направил в адрес ЗАО ППФ «Кавказ» счет на оплату НОМЕР от ДАТА на указанную сумму. ФИО3 платежным поручением НОМЕР от ДАТА произвел перечисление денежных средств в сумме 696 800 рублей с расчетного счета ЗАО ППФ «Кавказ» НОМЕР, открытого в ООО «Экспобанк», на расчетный счет ООО «Индейка НС» НОМЕР, открытый в отделении НОМЕР ... по адресу: АДРЕС, в результате чего ФИО2 получил возможность распоряжаться указанными денежными средствами, не намереваясь в дальнейшем выполнять свои обязательства перед ЗАО ППФ «Кавказ», таким образом, совершив их хищение, и распорядившись ими по своему усмотрению.

В обоснование настоящего иска в подтверждение перечисления денежных средств приложены счет на оплату НОМЕР от ДАТА, платежное поручение НОМЕР от ДАТА о перечислении денежных средств от ЗАО ППФ «Кавказ» на счет ООО «Индейка НС» в сумме 696800 руб. (л.д.10-11).

Кроме того, согласно выписки по счету ООО «Индейка НС» в ... ДАТА от ЗАО ППФ «Кавказ» поступили денежные средства в сумме 696800 руб. (л.д. 152)

Согласно выписке ЕГРЮЛ от ДАТА в отношении ООО «Индейка НС» ДАТА внесена запись о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица) (л.д.37-45).

Приговором мирового судьи судебного участка НОМЕР г. Миасса от ДАТА, ФИО4 признан виновным и осужден по ч.1 ст. 173.2 УК РФ, за предоставление документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице (л.д.94-95). 

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение лица от уголовной ответственности, в том числе в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.

Следовательно, прекращение уголовного преследования в отношении фио по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности не является реабилитирующим основанием, исключающим юридически значимые обстоятельства, установленные в уголовном деле, при рассмотрении гражданско-правового спора о возмещении причиненного ущерба.

Действующее законодательство не связывает наступление ответственности за причинение имущественного вреда исключительно с привлечением его причинителя к уголовно-правовой или административной правовой ответственности. Конституционным Судом Российской Федерации в решениях неоднократно подчеркивалось, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (Постановления от 15 июля 2009 года N 13-П, от 07 апреля 2015 года N 7-П и от 08 декабря 2017 года N 39-П; Постановления от 04 октября 2012 года N 1833-О, от 15 января 2016 года N 4-О, от 19 июля 2016 года N 1580-О и др.).

Из материалов дела следует, что ФИО2 были разъяснены последствия прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования и что данное основание не является реабилитирующим, при этом ФИО2 выразил согласие на прекращение уголовного дела по данным основаниям, что по мнению суда свидетельствует о ее согласии с обстоятельствами, установленными в ходе расследования по уголовному делу, поскольку в ином случае, ФИО2 был вправе возражать против прекращению уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования и настаивать на его рассмотрении по существу, чего им сделано не было. 

Кроме того, суд считает, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, объективно свидетельствует о том, что в результате действий ФИО2, ЗАО ППФ «Кавказ» причинен материальный ущерб в размере 696 800 руб.

Учитывая то, что в результате действий ФИО2, являющегося руководителем ООО «Индейка НС», на счет которой ЗАО ППФ «Кавказ» перечислены денежные средства, истцом не была получена оплаченная продукция, денежные средства не возвращены, в настоящее время ООО «Индейка НС» деятельность не осуществляет, то предъявление настоящего искового заявления к ФИО2 является правомерным. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного с ФИО2 в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 10168 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования закрытого акционерного общества Племенная птицефабрика «Кавказ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт НОМЕР) в пользу закрытого акционерного общества Племенная птицефабрика «Кавказ» (НОМЕР), в возмещение материального ущерба денежную сумму в размере 696 800 руб. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт НОМЕР) государственную пошлину в доход местного бюджета 10168 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья П.В. Нечаев

Мотивированное решение суда составлено 24 июля 2024 года.