18RS0№-24

судья Самсонов И.И. Дело №

Решение

Судья Верховного суда Удмуртской Республики Соловьев В.А., с участием защитника ФИО1 - Чувашовой Е.И.., рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> Республики 29 января 2024 года жалобу защитника ФИО1-Чувашовой Е.И. на постановление судьи Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении ФИО1  Бахтияр оглы,

установил:

постановлением судьи Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей, без применения принудительного выдворением за пределы Российской Федерации. 

В жалобе, поданной в Верховный суд Удмуртской Республики, защитник просит отменить постановление и производство по делу прекратить полагая, что отсутствует состав правонарушения. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, было извещено заказным письмом с уведомлением о вручении, об отложении пересмотра дела не ходатайствовало, в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании защитник жалобу поддержала. 

Проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам. 

Часть 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность иностранных граждан и лиц без гражданства за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания. 

Согласно протоколу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: УР, 

<

адрес>, при проверке документов установлено, что гражданин Азербайджанской Республики ФИО1  Бахтияр оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ через КПП «Казань», был поставлен на миграционный учет по месту пребывания на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: УР, 

<

адрес>Б, 

<

адрес>. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в период преодоления последствий распространения новой коронавирусной инфекции (covid-19)», в период времени с 16 июня до ДД.ММ.ГГГГ включительно: иностранные граждане и лица без гражданства, прибывшие в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, вправе обратиться с заявлением о выдаче (переоформлении) патента без учета требований к установленному сроку подачи документов для его оформления и к заявленной цели визита в Российскую Федерацию. Однако ФИО1 никаких мер по легализации на территории Российской Федерации не предпринял, разрешающих документов для пребывания (проживания) на территории Российской Федерации не получил. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Министерством внутренних дел по Удмуртской Республике принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с чем въезд на территорию Российской Федерации ФИО1 не разрешен до ДД.ММ.ГГГГ. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по время составления протокола об административном правонарушении гражданин Азербайджанской Республики ФИО1  Бахтияр оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения пребывает на территории Российской Федерации по адресу: УР, 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, уклоняясь от выезда за пределы Российской Федерации по истечении законного срока пребывания, чем нарушает требования пункта 8 части 1 статьи 2, пункта 1 и пункта 2 статьи 5 Федерального Закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ, статьи 25.10 Федерального Закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Судья районного суда, рассматривая данное дело, пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации, с учетом наличия у иностранного гражданина на территории России близких родственников – граждан Российской Федерации. 

Между тем, с состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 115-О разъяснил, что заданное оспариваемыми нормами законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации (статья 15, часть 4), в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ), подтверждающей право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2), и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ N 902-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 99-О).

При этом по смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П и Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 545-О-О, ограничительные меры, установленные подпунктом 1 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", обращены к правоприменительным органам, прежде всего судам, которые в каждом конкретном случае должны оценивать наличие реально существующих обстоятельств, служащих основанием для отказа в разрешении на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) 

Судья районного суда, исключая необходимость назначения наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации, учел наличие родственных связей иностранного гражданина в стране пребывания, но не учел следующие данные о личности иностранного гражданина. 

Так в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проживал на территории РФ без регистрации и постановки на миграционный учет, от выезда с территории РФ уклонялся, то есть длительный срок находился на территории РФ незаконно. 

В период с 2003 года по 2022 год ФИО1 привлекался 11 раз к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Кроме того, ФИО1 неоднократно привлекался к уголовной ответственности:

- приговором Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 17.07.2007 года, был осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа, в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

- приговором Ярского районного суда Удмуртской Республики от

01.09.2008 года, был осужден по и. «а» ч. 2 ст. 158, ст. 62 УК РФ (Кража, совершенная группой лиц, по предварительному сговору), с назначением наказания в виде штрафа, в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

- приговором Глазовского районного суда Удмуртской Республики от

13.03.2020 ФИО1 был осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия (на почве словесного конфликта нанес удары деревянной битой в область головы, спины и ног гражданину ФИО2, причинив травмы опасные для жизни). Согласно статье 15 УК РФ данное преступление относится к тяжким преступлениям.

- постановлением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 13.03.2020 г. в соответствии со ст. 25 УПК РФ (примирение с потерпевшим) было прекращено уголовное дело, возбуждённое по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ (умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, не вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия или предмета, используемого в качестве оружия) ( на почве словесного конфликта ФИО1 нанес удар деревянной битой в область руки гражданина ФИО3, повлекший перелом руки) прекращение уголовного преследования в связи с примирением сторон, не является реабилитирующим основанием и не исключает преступности деяния. 

ФИО1 не имел и не имеет постоянного места работы, иного законного источника доходов на территории Российской Федерации, им не представлены сведения об уплате налогов. 

Только в течение 2019-2020 года, ФИО1 дважды привлекался к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Постановлением Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ. Назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. без административного выдворения за пределы Российской Федерации. Постановление вступило в законную силу 23.08.2019г.

Постановлением Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ. Назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. без административного выдворения за пределы Российской Федерации. Постановление вступило в законную силу 15.01.2020г.

По причине неоднократного привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, Решением, утвержденным министром внутренних дел по Удмуртской Республике, от 08.11.2021г. № не разрешен въезд в российскую Федерацию гражданину Азербайджана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сроком на 5 лет со дня вступления в законную силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное решение ФИО1 не исполняется. 

Имеющиеся в деле доказательства о личности ФИО4 о количестве, характере совершенных им административных правонарушений и преступлений, свидетельствует о крайне пренебрежительном отношении иностранного гражданина к законодательству страны пребывания, а меры государственного реагирования, принятые в отношении ФИО4 направлены на защиту государства и граждан Российской Федерации от противоправных посягательств. Действия органа миграционного контроля согласуются с положениями ст.4 и ст.55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. 

Поэтому, очевидно, что в рассматриваемом случае, наличие членов семьи – граждан России, иностранным гражданином используется в качестве иммунитета, перед законными решениями органа государственной власти, наделенного полномочиями по осуществлению контроля за пребыванием иностранных граждан на территории России, что с учетом личности иностранного гражданина нельзя признать допустимым и основанным на законе. 

Изложенное свидетельствует о том, что судьей районного суда не выполнены в полном объеме требования статей 4.1, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого решения в части назначения административного наказания. 

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Глазовского районного суда УР ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, дело - возвращению в Глазовский районный суд Удмуртской Республики на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление судьи Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1  Бахтияр оглы отменить, дело направить на новое рассмотрение в Глазовский районный суд УР. 

Судья Верховного суда 

Удмуртской Республики Соловьев В.А.