РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2019 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием истицы ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3 и третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Дерри» о взыскании денежных сумм, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями о взыскании с ООО «Дерри» заработка, причитающегося в связи с её работой в организации ответчика и компенсации морального вреда за задержку данной выплаты. Иск мотивирован позицией о нарушении работодателем прав своего работника на полный и своевременный расчет с ним.

В судебном заседании ФИО1 и третье лицо ФИО4 заявленные требования поддержали, настаивая на присуждении 65.818 руб. 36 коп. в счет оплаты труда и 30.000 руб. компенсации морального вреда. Представители ООО «Дерри», возражая против иска, высказались об отсутствии оснований к спорному взысканию, поскольку должным порядком испрашиваемая задолженность не подтверждена, а со стороны ФИО1, наоборот, имело место причинение работодателю материального ущерба.

Заслушав пояснения сторон и показания свидетелей, исследовав письменные материалы, суд считает, что иск касательного спорного заработка и увязанного с ним требования о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. В остальной своей части (о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и увязанного с этим требования о компенсации морального вреда) в порядке ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования ФИО1 выделены в отдельное производство.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы, при этом в силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

На основании ч. 1 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, и об общей денежной сумме, подлежащей выплате, при этом заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором и выплачивается непосредственно работнику (ч. 3 и ч. 5 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации). Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного ст.ст. 2, 21, 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции Международной Организации Труда № 95 от 01 июля 1949 года «Относительно защиты заработной платы».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в ООО «Дерри» в должности 

<

данные изъяты>. Между тем в нарушение ст.ст. 136 и 140 Трудового кодекса Российской Федерации до настоящего времени с ней не произведен полный денежный расчет по оплате труда. Как следствие, истица вправе требовать устранения данного нарушения в судебном порядке. С учетом выплаченных работодателем сумм общая задолженность по спорному заработку за январь-март 2019 года (исключая компенсацию за неиспользованный отпуск) составляет 22.473 руб., а определяя её наличие, суд имеет в виду следующее.

Ни факт причинения ФИО1 материального ущерба ООО «Дерри», ни размер такого ущерба предметом настоящего спора не являются и в свете разрешаемого иска юридически значимые по делу обстоятельства не формируют. Более того, сами по себе эти позиции до наличия соответствующего решения (заявления работника, приказа работодателя, судебного акта) не предусмотрены законом как основание к каким-либо удержаниям из заработка, его невыплате или зачетам.

С другой стороны, бремя подтверждения соответствующих денежных расчетов с работником по оплате его труда – за работодателем как должником в таком обязательстве. Однако применительно к периоду работы ФИО1 в январе-марте 2019 года ответчик никаких доказательств о фактической выплате заработка истицы не указал и не представил. Противоречивые позиции ООО «Дерри» и бывшего руководителя этого общества ФИО4 о необнаруженных, но якобы существовавших документах о наличных расчетах по оплате труда освобождению работодателя от обязанности выплачивать заработную плату служить не могут. В то же время из-за выявившегося неоформления надлежащим образом передачи дел, документов и материальных ценностей в связи со сменой ДД.ММ.ГГГГ директора общества положенная в основу иска справка о размере долга перед ФИО1, выданная ФИО4 в этот день, исходя из правил гл. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не признается доказательством, достаточным для итоговых судебных выводов по спору исключительно по данному документу, – судом исследованы обстоятельства, так или иначе указывающие на первичные данные о наличии и размере спорной задолженности.

Сведения различных источников (пояснения ФИО1, показания оказывавшей обществу бухгалтерские услуги свидетеля ФИО5, учеты налогового органа) в своей совокупности позволяют констатировать, что истица вправе претендовать лишь на минимальный уровень заработка, гарантированный действующим законодательством и который, по существу, ей обеспечивался. Последнее следует и из предъявленных работником расчетных листков о долге (без учета компенсации за неиспользованный отпуск) именно в 22.473 руб., на согласие с содержанием которых указала сама ФИО1 

Основываясь на положениях ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд признает правомерными также требования истицы о компенсации морального вреда. Вместе с тем её испрошенный размер оценивается завышенным. Имея ввиду характер допущенного работодателем нарушения, период и сумму просрочки, конкретные обстоятельства дела и события, связанные как с образованием задолженности и просрочки по ней, ко взысканию в пользу ФИО1 данная компенсация определяется в 500 руб.

В порядке ст.ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на ООО «Дерри» относится уплата в местный бюджет государственной пошлины по делу в размере 1.174 руб. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дерри» о взыскании денежных сумм удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дерри» в пользу ФИО1 22.473 руб. задолженности по оплате труда за январь-март 2019 года и 500 руб. компенсации морального вреда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дерри» государственную пошлину в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере 1.174 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов