Дело № 2-160/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Орловский Ростовской области 11 сентября 2018 года

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Блинова И.В., 

адвокатов Ткаченко Н.Н., Тюменева К.Б., 

при секретаре Ковалевой В.М., 

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений в использовании правом собственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Орловский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к ФИО2 обосновав его следующим. 

Истице на праве собственности принадлежит домовладение и земельный участок на основании договору купли-продажи от 11.01.2017 г., расположенные по адресу: 

<

адрес>

Ответчик является владельцем квартиры и земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Ответчик (ФИО2) на смежном участке возвел хозяйственные постройки и навесы для хозяйственных нужд, в данных постройках содержатся: птицы, лошади, свиньи, которые выходят из своего ограждения на земельный участок, принадлежащий, ФИО1, а также часть сенника ФИО2, расположен на земельном участке по адресу: 

<

адрес>

Расстояние до границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в различных местах от 0,5 м до 0,6 м., имеется непосредственное примыкание к ограждению. Водоотвод не организован, скат крыши ориентирован в сторону участка 

<

адрес>, что способствует попаданию дождевой воды на участок 

<

адрес>. 28.09.2017г. получено заключение специалиста за №, из которого следует, что размещение расположенных на смежном участке хозяйственных построек не соответствует требованиям нормативно-технических документов, а именно:

- расположение деревянных хоз. построек не соответствует требованиям СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» п. 6.7. Минимальное расстояние до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от жилого строения – 3 метра, постройки для содержания мелкого скота и птицы – 4 метра; других построек 1 метр…. При возведении на садовом, дачном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 метр от границы соседнего садового, дачного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок. П. 7.5. – не допускается организация стока дождевой воды с крыш на соседний участок – сток осуществляется на соседний участок.

Истица просит обязать ответчика, ФИО2, не чинить препятствия ФИО1 в пользовании земельным участком по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, а именно, устранить следующие нарушения: перенести хозяйственные постройки от смежного участка (

<

адрес>) на расстояние 4 метр в глубь земельного участка (

<

адрес>). 

В процессе рассмотрения по делу была назначена экспертиза, в ЮРЦ Судебных экспертиз МЮ РФ в 

<

адрес>.

Из полученного заключения эксперта следует, что размещение хозяйственных построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, по отношению к общей межевой границе с соседним земельным участком с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, не соответствует требованиям действующих норм и правил, а именно:

- хозяйственные постройки №1, №2 и №3, функционально используемые для содержания птицы, не соответствуют требованиям п. 6.7 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*», п. 5.3.4 СП 30- 102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», регламентирующих минимально допустимое расстояние от постройки для содержания птицы до границы соседнего земельного участка по санитарно бытовым условиям не менее 4 м. Имеющееся несоответствие вышеуказанным требованиям п. 6.7 СП 53.13330.2011, ведет к несоответствию требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», согласно которым, в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояние от жилых строений и хозяйственных построек до границ соседнего участка следует принимать в соответствии с СП 53.13330. Кроме этого, расположение данных хозяйственных построек на расстоянии менее 4 м от границы соседнего земельного участка не соответствует градостроительному регламенту зоны жилой застройки первого типа Ж- 1, установленному ст. 22 Правил землепользования и застройки Орловского сельского поселения (п. 3.3.1 ст. 22 Правил);

- хозяйственная постройка - сарай, функционально используемый для хранения сена (сенник), не соответствуют требованиям п. 6.7 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*», п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», регламентирующих минимально допустимое расстояние от подобных построек до границы соседнего земельного участка по санитарно-бытовым условиям не менее 1 м. Имеющееся несоответствие вышеуказанным требованиям п. 6.7 СП 53.13330.2011, ведет к несоответствию требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», согласно которым, в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояние от жилых строений и хозяйственных построек до границ соседнего участка следует принимать в соответствии с СП 53.13330. Кроме этого, расположение данной хозяйственной постройки на расстоянии менее 1 м от границы соседнего земельного участка не соответствует градостроительному регламенту зоны жилой застройки первого типа Ж-1, установленному ст. 22 Правил землепользования и застройки Орловского сельского поселения (п. 3.3.1 ст. 22 Правил).

Расположение на территории земельного участка с кадастровым номером № хозяйственных построек №1, №2 и №3, функционально используемых для содержания птицы, на расстоянии менее 15 м от окна жилой комнаты № квартиры 

<

адрес>, не соответствует градостроительному регламенту зоны жилой застройки первого типа Ж-1, установленному ст. 22 Правил землепользования и застройки Орловского сельского поселения (п. 3.3.1 ст. 22 Правил), предусматривающего минимально допустимое расстояние от сараев для птицы до окон жилых помещений дома не менее 15 м.

Расположение на территории земельного участка с кадастровым номером № хозяйственной постройки №1 по отношению к жилому дому лит. «А» 

<

адрес>, не соответствует требованиям п. 4.13 и таблицы 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», регламентирующих минимально допустимые противопожарные расстояния от хозяйственных построек, на одном приусадебном участке, до жилых домов соседних земельных участков, которое, в данном случае, должно составлять не менее 10 м. Хозяйственные постройки №1, №2 и №3, расположенные на территории земельного участка с кадастровым номером №, имеют односкатный шиферные крыши, уклон которых обеспечивает сток дождевой воды на соседний участок с кадастровым номером №, что не соответствует требованиям п. 7.5 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*», согласно которым, не допускается организация стока дождевой воды с крыш на соседний участок. Сарай (сенник), расположенный на территории земельного участка с кадастровым номером №, имеет шиферную крышу с основным уклоном в сторону проезда. Однако, вследствие деформации конструкций крыша данного сарая, имеется уклон и в сторону земельного участка с кадастровым номером №, что будет способствовать частичному стоку дождевой воды с данной крыши и на территорию земельного участка с кадастровым номером №.

Решение вопроса, связанного с определением того, соответствует ли ветеринарно санитарным нормам содержание домашних животных (лошадей, свиней, птиц) на каком-либо земельном участке, выходит за рамки компетенции судебного эксперта - строителя и судебного эксперта-землеустроителя. Расстояние от спорных объектов до общей межевой границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № составляет: от хозяйственной постройки №1 - от 0,19 м до 0,24 м; от хозяйственной постройки №2 - от 0,24 м до 0,25 м; от хозяйственной постройки №3 - от 0,25 м до 0,45 м; сарай (сенник) расположен непосредственно на общей межевой границы исследуемых земельных участков. Описание результатов осмотра на месте исследуемых объектов произведено в исследовательской части заключения и показано на фото №1-№6 в приложении №1 к заключению (указанная нумерация хозяйственных построек, функционально используемых для содержания птицы, - условная и принята по направлению от жилого дома лит. «А» в сторону сарая (сенника)). Расположение исследуемых объектов по отношению к общей межевой границе земельных участков с кадастровыми номерами № и №, а также их расположение по отношению к общей фактической границе исследуемых земельных участков, расположенному на них жилому дому лит. «А» показано на плане (М 1:200) в приложении №2 к заключению.

После получения экспертизы истцовой стороной уточнены исковые требования в сторону увеличения, истица, обосновывает их проведенной экспертизой в соответствии с выводами которой, истица просит обязать ответчика, ФИО2, не чинить препятствия ФИО1 в пользовании земельным участком по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, а именно, устранить следующие нарушения: хозяйственную постройку № 1перенести на 15 метров от окна жилой комнаты №5 квартиры № и на 4 метра в глубь земельного участка 

<

адрес> 

Хозяйственные постройки №2,3 перенести на 10 метров от окна жилой комнаты №5 квартиры 

<

адрес>) и на расстояние 4 метра в глубь земельного участка (

<

адрес>). Сенник перенести на расстояние 1 метра в глубь земельного участка 

<

адрес>.

Непосредственно в судебном заседании истцовой стороной уточнены исковые требования при этом с учетом мнения сторон, дело слушанием было продолжено, так как так как предмет и основания иска не изменился, увеличение исковых требований не произошло. Согласно окончательно уточненных требований истица просит истица просит обязать ответчика, ФИО2, не чинить препятствия ФИО1 в пользовании земельным участком по адресу: Ростовская 

<

адрес> кадастровый номер № а именно, устранить следующие нарушения согласно заключения эксперта от 09.06.2-18 года № 1266,1297/10-2: хозяйственную постройку № 1перенести на 15 метров от окна жилой комнаты №5 квартиры № и на 4 метра в глубь земельного участка (

<

адрес>). 

Хозяйственные постройки №2,3 перенести на 10 метров от окна жилой комнаты №5 квартиры № 

<

адрес>) и на расстояние 4 метра в глубь земельного участка (

<

адрес>). Сенник перенести на расстояние 1 метра в глубь земельного участка 

<

адрес>.

Суд удовлетворил ходатайство сторон о слушании дела в отсутствие третьего лица представителя администрации Орловского сельского поселения.

Истица ФИО1 и ее представитель иск поддержали. Представитель истицы адвокат Ткаченко Н.Н. показала, что строения ответчика возведены в нарушение строительных и противопожарных норм, что создает угрозу при пожаре, для истицы, так как строения деревянные и огонь может перекинуться. Сток дождевой воды со строений осуществляется прямо на участок истицы, а сенник построен прямо на границе. Истица истец не может поставить ограждение, то есть каменный забор, этому мешает постройка № 1, и другие постройки, а капитальный забор при его возведении устранит все споры со сторонами. Заключение эксперта стороной ответчика не оспорено. Возведенные строения не являются капитальными, они деревянные, нигде не зарегистрированы, не отображены в тех. документации. Фотографии, которые представлены ответчиком, и на которых изображены отливы, то это не отливы, они не могут обеспечить сток воды. 

Ответчик ФИО2, иск не признал, и показал, что данные хоз. постройки возведены в 1989 г., перенести их он не может, так как ему не хватит участка. Все возведено из дерева, фундамента нет, забор из шифера. Сливы прикреплены проволокой.

Представитель ответчика адвокат Тюменев К.Б. показал, что иск удовлетворению не подлежит, так как эксперт пользовался нормативными актами, которые введены в действие СП 1 июля 2017 года, СП 20 мая 2011 года, СП 1 января 2000 года. Согласно им, они распространяются на проектирование, застройку садоводческих (дачных) объединений, на требования застройки территорий малоэтажного жилищного строительства, распространяются на проектирование новых и реконструкцию существующих застроек. Те нормативные правовые акты, на которые ссылается эксперт, распространяются только на новые или реконструированные застройки, какими застройки ответчика не являются. Заключение эксперта по поводу не соблюдения противопожарных норм опровергается представленным ими заключением пожарной службы. Эксперт в своем заключении (л.д. 12 заключения) указывает, что расстояния между хозяйственными постройками не нормируются, при условии, если площадь застройки сблокированных хозяйственных построек не превышает 800 м2 . На эту же самую норму сослались и пожарники, которые выезжали. У ответчика площадь застройки не превышает 800 м2. Эксперт нигде не указывает, что площадь застройки всего участка больше 800 м2 и поэтому нужно руководствоваться нормативом. Все строения были возведены, когда существовал единый участок, не разделенный на два. Это следует из техпаспорта 1998 года, где показан один жилой дом и земельный участок, указаны все строения на том участке, забора между земельными участками истца и ответчика не имеется. Крыша сенника была переделана после проведения экспертизы, таким образом, чтобы устранить слив с крыши сенника. Отливы существовали и на момент проведения экспертизы, что видно из фотографий, которые приложил сам эксперт, а также приобщенных ответчиком фотоматериалами. ФИО3 стороной не представлено доказательств, что строения нарушают его права.

Свидетели со стороны ответчика Д.Е., Д.В., К.А., показали, что спорные строения построены в 1989 году, там содержится домашняя птица. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

По смыслу ст. 11 ГК РФ, судебной защите подлежат нарушенные права гражданина.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ « Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ « Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений …».

Принимая решение, суд руководствуется ст. ст. 222, 263, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 40 Земельного кодекса РФ, п. 22, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, и исходит из того, что снос перенос самовольной постройки является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки исключает ее эксплуатацию, как нарушающую права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, либо создающую угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключения экспертизы размещение хозяйственных построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> по отношению к общей межевой границе с соседним земельным участком с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, не соответствует требованиям действующих норм и правил, а именно:

- хозяйственные постройки №1, №2 и №3, функционально используемые для содержания птицы, не соответствуют требованиям п. 6.7 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*», п. 5.3.4 СП 30- 102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», регламентирующих минимально допустимое расстояние от постройки для содержания птицы до границы соседнего земельного участка по санитарно бытовым условиям не менее 4 м. Имеющееся несоответствие вышеуказанным требованиям п. 6.7 СП 53.13330.2011, ведет к несоответствию требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», согласно которым, в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояние от жилых строений и хозяйственных построек до границ соседнего участка следует принимать в соответствии с СП 53.13330. Кроме этого, расположение данных хозяйственных построек на расстоянии менее 4 м от границы соседнего земельного участка не соответствует градостроительному регламенту зоны жилой застройки первого типа Ж- 1, установленному ст. 22 Правил землепользования и застройки Орловского сельского поселения (п. 3.3.1 ст. 22 Правил);

- хозяйственная постройка - сарай, функционально используемый для хранения сена (сенник), не соответствуют требованиям п. 6.7 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*», п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», регламентирующих минимально допустимое расстояние от подобных построек до границы соседнего земельного участка по санитарно-бытовым условиям не менее 1 м. Имеющееся несоответствие вышеуказанным требованиям п. 6.7 СП 53.13330.2011, ведет к несоответствию требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», согласно которым, в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояние от жилых строений и хозяйственных построек до границ соседнего участка следует принимать в соответствии с СП 53.13330. Кроме этого, расположение данной хозяйственной постройки на расстоянии менее 1 м от границы соседнего земельного участка не соответствует градостроительному регламенту зоны жилой застройки первого типа Ж-1, установленному ст. 22 Правил землепользования и застройки Орловского сельского поселения (п. 3.3.1 ст. 22 Правил).

Расположение на территории земельного участка с кадастровым номером № хозяйственных построек №1, №2 и №3, функционально используемых для содержания птицы, на расстоянии менее 15 м от окна жилой комнаты №5 квартиры 

<

адрес>, не соответствует градостроительному регламенту зоны жилой застройки первого типа Ж-1, установленному ст. 22 Правил землепользования и застройки Орловского сельского поселения (п. 3.3.1 ст. 22 Правил), предусматривающего минимально допустимое расстояние от сараев для птицы до окон жилых помещений дома не менее 15 м.

Расположение на территории земельного участка с кадастровым номером № хозяйственной постройки №1 по отношению к жилому дому лит. «А» 

<

адрес> не соответствует требованиям п. 4.13 и таблицы 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», регламентирующих минимально допустимые противопожарные расстояния от хозяйственных построек, на одном приусадебном участке, до жилых домов соседних земельных участков, которое, в данном случае, должно составлять не менее 10 м. Хозяйственные постройки №1, №2 и №3, расположенные на территории земельного участка с кадастровым номером №, имеют односкатный шиферные крыши, уклон которых обеспечивает сток дождевой воды на соседний участок с кадастровым номером №, что не соответствует требованиям п. 7.5 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*», согласно которым, не допускается организация стока дождевой воды с крыш на соседний участок. Сарай (сенник), расположенный на территории земельного участка с кадастровым номером №, имеет шиферную крышу с основным уклоном в сторону проезда. Однако, вследствие деформации конструкций крыша данного сарая, имеется уклон и в сторону земельного участка с кадастровым номером № что будет способствовать частичному стоку дождевой воды с данной крыши и на территорию земельного участка с кадастровым номером №

Решение вопроса, связанного с определением того, соответствует ли ветеринарно санитарным нормам содержание домашних животных (лошадей, свиней, птиц) на каком-либо земельном участке, выходит за рамки компетенции судебного эксперта- строителя и судебного эксперта-землеустроителя. Расстояние от спорных объектов до общей межевой границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № составляет: от хозяйственной постройки №1 - от 0,19 м до 0,24 м; от хозяйственной постройки №2 - от 0,24 м до 0,25 м; от хозяйственной постройки №3 - от 0,25 м до 0,45 м; сарай (сенник) расположен непосредственно на общей межевой границы исследуемых земельных участков. Описание результатов осмотра на месте исследуемых объектов произведено в исследовательской части заключения и показано на фото №1-№6 в приложении №1 к заключению (указанная нумерация хозяйственных построек, функционально используемых для содержания птицы, - условная и принята по направлению от жилого дома лит. «А» в сторону сарая (сенника)). Расположение исследуемых объектов по отношению к общей межевой границе земельных участков с кадастровыми номерами № и №, а также их расположение по отношению к общей фактической границе исследуемых земельных участков, расположенному на них жилому дому лит. «А» показано на плане (М 1:200) в приложении №2 к заключению.

Таким образом, проведенной экспертизой установлено нарушение прав истицы со стороны ответчика, которые как приходит суд к выводу, выражаются в том, что хозяйственная постройка № 1 по отношению к жилому дому лит. «А» 

<

адрес> не соответствует требованиям п. 4.13 и таблицы 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», регламентирующих минимально допустимые противопожарные расстояния от хозяйственных построек, на одном приусадебном участке, до жилых домов соседних земельных участков, которое, в данном случае, должно составлять не менее 10 м. Таким образом, имеется угроза распространения пожара на собственность ФИО1. Сенник вообще построен на границе земельного участка, при этом вода с него попадает на земельный участок истицы. Обе указанные постройки препятствуют истице в реализации ее права на возведение капитального забора. Доводы представителя ответчика, что вода со строений ответчика, не попадает на участок истицы опровергаются как показаниями истицы, так и представленными стороной ответчика фотографиями, где ясно видно, что водосливы не примыкают непосредственно к крыше, то есть вода с крыши в них попадает частично. Водосливы прикручены к крыше проволокой, фактически смонтированы небрежно и не капитально. Также показаниями самого ответчика, показавшего, что готов переделать крышу, что бы слив с нее был в его сторону. Доводы стороны ответчика о том, что согласно ответа ВРИО начальника ОНД и ПР по Орловскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Ростовской области застройка у истицы и ответчика не противоречит требованиям противопожарной безопасности суд во внимание не принимает. Оценивая заключение эксперта и указанное письмо суд с учетом принципов относимости, допустимости и достоверности доказательств, считает относимым, допустимым и достоверным доказательством заключение эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, проводившего экспертизу не только с выездом на место, но и по материалам дела. Доводы стороны ответчика, что эксперт пользовался нормативными актами, принятыми после возведения строений, суд принять во внимание не может, так как по смыслу Конституции Российской Федерации общим правилом для всех отраслей права является принцип, согласно которому закон, ухудшающий положение граждан, обратной силы не имеет. Так, в ч. 2 ст. 55 Конституции Российской Федерации прямо предусмотрено, что в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.

Что касается переноса хозяйственных построек № 2 и № 3, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части. Как установлено судом и не опровергается сторонами данные постройки возведены 1989 году, ответчик согласен при необходимости перенести их в случае если они будут мешать возводимому истицей забору, а слив с них на земельный участок истицы, с учетом их местоположения, можно устранить путем монтажа капитальной системы водослива, то есть выбором со стороны истицы иного способа защиты права. Суд учитывает возраст ответчика, необходимость указанных строений для его жизни, и, что уже длительное время сложился такой порядок землепользования, в связи, с чем суд

полагает возможным отказать в удовлетворении иска в данной части.

С учетом изложенного, заключения экспертизы суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично обязать ФИО2, не чинить препятствия ФИО1 в пользовании земельным участком по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, а именно, устранить следующие нарушения согласно заключения эксперта от 09.06.2-18 года № 1266,1297/10-2: хозяйственную постройку № 1 перенести на 15 метров от окна жилой комнаты № 5 квартиры № и на 4 метра в глубь земельного участка (

<

адрес>). Сенник перенести на расстояние 1 метра в глубь земельного участка 

<

адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Орловский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2018 года.

Судья