дело № 12-131/2019

РЕШЕНИЕ

«20» мая 2019 года город Ростов-на-Дону

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Чернякова К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от ... г. № о прекращении производства по делу об административному правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отделения по исполнению административного законодательства ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от ... г. прекращено производство по делу об административном правонарушении по результатам административного расследования по материалам дорожно-транспортного происшествия от ... г. №.

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил его отменить, поскольку оно содержит указание на его виновность в ДТП.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу.

Заинтересованные лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу.

Административный орган в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ... г. в 09 час. 00 мин. в районе 

<

...>, произошло столкновение двух транспортных средств, а именно транспортного средства Киа «Рио», государственный регистрационный знак 

<

***>, регион 161, под управлением водителя ФИО2, транспортного средства ЛиАЗ-529267, государственный регистрационный знак №, регион № под управлением водителя ФИО3 в результате создания помехи автомобилем Лифан «Соланд», государственный регистрационный знак №, регион №, под управлением водителя ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) транспортным средствам были причинены повреждения.

По факту данного ДТП инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ... г., которым назначено административное расследование.

Инспектор по исполнению административного законодательства ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, ... г. вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что в данной дорожной ситуации действия водителя ФИО1 следует считать не соответствовавшими требованиям п.п. 1.5, 8.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ... г. № (далее – ПДД, Правила дорожного движения), и находящимися в причинной связи с фактом ДТП.

Между тем, установлено отсутствие в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, что явилось основанием для прекращения производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

С указанными выводами согласиться нельзя.

Как следует из оспариваемого постановления административная ответственность за нарушение требований п.п. 1.5, 8.1 ПДД положениями КоАП РФ не предусмотрена, что является основанием для прекращения производства по делу.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, надлежит учитывать правовую позицию, содержащуюся в абз. 3 п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно которой, в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

При этом, как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации, при наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Таким образом, в виду прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО1, не допустимо суждение о наличии нарушений Правил дорожного движения в его действиях. 

Учитывая вышеприведенные положения КоАП РФ, которые не предусматривают возможность обсуждения вопросов о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, то вывод о наличии вины в действиях ФИО1 противоречит положениям пп. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора отделения по исполнению административного законодательства ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от ... г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, удовлетворить частично.

Постановление инспектора отделения по исполнению административного законодательства ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от ... г., изменить.

Исключить из мотивировочной части постановления инспектора отделения по исполнению административного законодательства ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от ... г. абзацы 3,45, касающиеся вывода о виновности ФИО1 в столкновении транспортного средства Киа «Рио», государственный регистрационный знак №, регион № с транспортным средством ЛиАЗ-529267, государственный регистрационный знак №, регион №, нарушении требований п.п. 1.5, 8.1 Правил дорожного движения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья подпись

Копия верна:

Судья К.Н. Чернякова