Дело № 2-2135/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Армавир 28 мая 2019 года 

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Нечепуренко А.В.,

при секретаре Урбан О.М., 

с участием: 

ст. помощника прокурора г. Армавира Шульга Е.П.,

истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика ущерб в размере 1036,40 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; все судебные расходы. Свои требования мотивирует тем, что 25.01.2019 между ней и ответчиком произошел конфликт, в ходе которого ей были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома о/ф 5-го пальца левой кисти без смещения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель, что подтверждается заключением эксперта 

<

...> от 20.02.2019. Указанное телесное повреждение возникло у неё от неправомерных действий ответчика, который толкнул её, в результате чего она упала на асфальтовое покрытие. Постановлением уполномоченного дознавателя, старшим УУП ОМВД России по г.Армавиру от 22.02.2019 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано, за отсутствием в его деянии состава преступления. Несмотря на это, считает, что ответчик должен возместить ей вред, причиненный её здоровью и компенсировать моральный вред. Для восстановления здоровья ею были понесены расходы на лечение в сумме 1 036, 40 рублей. После полученной травмы палец на левой руке до настоящего времени полностью не восстановился, что причиняет ей нравственные и физические страдания. Её нравственные страдания выразились в том, что она испытала чувство боли и оскорбления. Ответчик до настоящего времени вину свою не признал, в содеянном не раскаялся, свои извинения не принес. Причиненный ей моральный вред она оценивает в размере 100 000 рублей, которые она просит взыскать с ответчика. Кроме того, в связи с подачей данного иска ею были понесены судебные расходы на подготовку и составление искового заявления в размере 2 500 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и настаивал на их удовлетворении. 

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Выслушав истца, заключение участвующего в деле ст. помощника прокурора г. Армавира Шульга Е.П., полагавшей исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично, а именно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 381 рубля, судебные расходы, а также компенсация морального вреда в разумных пределах, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 и ответчик ФИО2 проживают по соседству, на протяжении длительного времени между ними сложились конфликтные отношения на бытовой почве, а именно из-за неправильного поведения несовершеннолетних детей ответчика. 

25.01.2019 в вечернее время, когда ФИО1 отдыхала, несовершеннолетние дети ответчика ФИО2 в очередной раз стали стучать по её железным воротам и звонить в дверь, в связи с чем, истец вынуждена была пойти домой к ответчику, чтобы поговорить с ним. На её звонок в дверь, ответчик вышел на улицу, истец стала жаловаться ему на ненадлежащее поведение его детей. В процессе разговора ответчик толкнул истца рукой в грудь, отчего последняя упала назад спиной на асфальтовое покрытие. При этом, истец выставила руки назад, пытаясь предотвратить падение, в результате чего сильно ударилась руками об асфальт и почувствовала резкую жгучую боль в левой руке, взглянув на которую увидела, что мизинец на левой руке поломан и вывернут в сторону. 

В связи с полученными телесными повреждениями, ФИО1 в тот же день обратилась в травмотологическое отделение ГБУЗ «Городская больница» г. Армавира, где ей был поставлен диагноз: «закрытый перелом о/ф 5-го пальца левой кисти без смещения», в дальнейшем диагноз был изменен на «консолидирующий перелом основания фаланги 5-го пальца с угловым смещением костных отломков». 

По факту причинения телесных повреждений, ФИО1 25.01.2019 обратилась с заявлением в ОМВД России по г. Армавиру. В ходе проверки материала КУСП 

<

...> от 25.01.2019 в отношении ФИО1 была проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта 

<

...> от 20.02.2019 ФИО1 причинено повреждение в виде закрытого вколоченного перелома в области основания проксимальной фаланги 5-го пальца левой кисти со смещением костных отломков. Данное повреждение возникло от действия тупого твердого предмета, не отобразившего своих индивидуальных травмирующих свойств и особенностей, могло образоваться 25.01.2019, и причинило средней тяжести вред здоровью, так как вызвало длительное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы. 

Постановлением уполномоченного дознавателя, старшего УУП ОМВД России по г. Армавиру от 22.02.2019 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 112 УК РФ было отказано по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Обстоятельства причинения истцу телесных повреждений в результате действий ответчика не отрицались самим ответчиком ФИО2 в предварительном судебном заседании 29 апреля 2019 года, который пояснил суду, что исковые требования он не признает, так как сам пострадал от действий супруга истца ФИО1, действительно ФИО1 постучалась к нему в дверь, начала ругаться относительно того, что дети кидают камни, взяла палку и начала бить по стеклу, он ее взял за руку и оттолкнул, она упала и повредила руку. 

Указанный обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей М., С., допрошенных в судебном заседании.

Так, свидетель М. пояснила суду, что проживает по соседству с истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 и хорошо знает обоих. В тот день, она вышла вечером на улицу, чтобы закрыть ставни и услышала крики ФИО1 и ФИО2, которые кричали друг на друга. Потом, ФИО2 толкнул ФИО1, и та упала на асфальт. Позже она узнала, что при падении ФИО1 сломала палец. 

Свидетель С., супруг истца, пояснил суду, что о произошедшем конфликте знает со слов супруги, которая рассказала ему, что ответчик ФИО2 рукой сильно оттолкнул ее в область груди, от чего она начала падать, при падении выставила руки назад и при падении сильно ударилась об асфальт, в результате чего ей причинены телесные повреждения в виде перелома пальца левой руки.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, изложенных свидетелями, поскольку не установлено их личной или иной заинтересованности в исходе дела, свидетели рассказали о фактах, которые им лично известны, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей не противоречат между собой, объективно подтверждаются исследованными судом доказательствами, а также объяснениями истца.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В судебном заседании установлено, что в результате противоправных действий ответчика, оттолкнувшего истца рукой в грудь, от которого истец не удержалась и упала на асфальт, получив травму пальца левой руки, истцу ФИО1 причинен материальный ущерб, который выражается в том, что для восстановления своего здоровья, истец вынуждена была понести расходы на лечение, а именно приобрести лекарства на общую сумму 1036,40 рублей, что подтверждается кассовыми чеками, представленными истцом.

Вместе с тем, с учетом характера повреждений, медицинских документов, в которых отражены назначения лечащего врача, суд полагает, что истцу для лечения необходимы были следующие лекарства: витаминно-минеральный комплекс для женщин стоимостью 198 рублей, троксерутин гель стоимостью 46 рублей, нимулид стоимостью 135 рублей, итого на общую сумму 381 рубль. Поскольку данные расходы на приобретение лекарственных средств были понесены истцом в результате действий ответчика, материальный ущерб в сумме 381 рубль подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

Доказательств, опровергающих наличие вины ФИО2, в причинении истцу вреда, стороной ответчика суду не представлено, тогда как в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом, суд полагает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика ФИО2 не является доказательством отсутствия вины ответчика, у которого отсутствовал умысел на причинение вреда здоровью истца, вред причинен по неосторожности, в возбуждении уголовного дела отказано по тем основаниям, что действия ответчика не содержат признаков состава преступления. 

Разрешая исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления и объяснений истца ФИО1 в судебном заседании, в результате виновных действий ответчика ФИО2, ей был причинен моральный вред - физические и нравственные страдания, выразившиеся в испытании физической боли, переживаниях и нервном стрессе. В результате полученной травмы она до настоящего времени не может вести нормальный образ жизни, поскольку сломанный палец ограничен в подвижности из-за болевых ощущений, кроме того, она не может сжать пальцы в кулак, так как мизинец загибается в другую сторону, что существенно затрудняет возможность захватывания предметов, стирки и другой обыденной деятельности. Длительное лечение, ограничение подвижности пальца, невозможность вести нормальный образ жизни доставляют ей и в настоящее время переживания, чувства грусти и подавленности, поскольку она не может заниматься привычными делами. Поскольку ответчик ФИО2 до настоящего времени вину свою не признал, в содеянном не раскаялся, не принес ей извинения, не предпринял мер, направленных на заглаживание причиненного ей вреда, размер компенсации морального вреда ею оценен в 100 000 рублей.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными 59 главой и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. 

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.02.2019, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ было отказано по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления, поскольку в ходе проверки факт умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО1 не был установлен, указанные телесные повреждения образовались не вследствие удара по руке, а при падении ФИО1 на асфальтовую поверхность, иных телесных повреждений у ФИО1 не установлено. 

Несмотря на то, что в действиях ответчика ФИО2 отсутствует состав уголовно-наказуемого деяния, судом бесспорно установлено, что в результате действий ответчика ФИО2, оттолкнувшего истца ФИО1, ей причинен вред здоровью средней тяжести, вызвавший длительное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы, что нарушает личные неимущественные права истца ФИО1 и является основанием в силу положений ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ для компенсации морального вреда. 

При таких обстоятельствах, учитывая, обстоятельства совершенного правонарушения, степень вины ответчика ФИО2 и исходя из требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей потерпевшей ФИО1, материального положения виновного, суд, взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет компенсации морального вреда, денежные средства в сумме 30 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

Для обращения с данным иском в суд истцом ФИО1 понесены расходы по подготовке и составлению искового заявления в размере 2 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 14.03.2019. Данные расходы суд признает необходимыми, в связи с чем, взыскивает их с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец была освобождена от уплаты госпошлины при подаче данного иска, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину исходя из суммы удовлетворенных исковых требований имущественного характера (381 рубль) в размере 400 рублей и исходя из удовлетворенных требований неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 300 рублей, итого в общей сумме 700 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 32 881 (тридцать две тысячи восемьсот восемьдесят один) рубль, из которых 381 рубль – сумма материального ущерба; 30 000 рублей – компенсация морального вреда; 2 500 рублей – судебные расходы на подготовку и составление искового заявления. 

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей. 

Решение в окончательной форме составлено 31 мая 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд. 

Судья подпись Нечппуренко А.В. Решение вступило в законную силу 02.07.2019