УИД: 66RS0052-01-2019-000392-94

Уголовное дело № 1-48/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сухой Лог

16 апреля 2019 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеева В.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Сухоложского городского прокурора Петухова П.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Черныша А.Н, предоставившего ордер № 057596, удостоверение № 2005,

потерпевшей ФИО5,

при секретаре Якубовой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО9, 

<

данные изъяты> судимого: 

- 23.05.2012 года мировым судьей судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области по ст.158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 

- 16.10.2012 года Сухоложским городским судом Свердловской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Камышловского районного суда Свердловской области от 25.01.2017 года) по ст.158 ч.3 п. «а», ст.158 ч.2 п. «б», ст.69 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В силу ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области от 23.05.2012 года и на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области от 23.05.2012 года окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы; 

- 07.02.2013 года Синарским районным судом г.Каменск-Уральский Свердловской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Камышловского районного суда Свердловской области от 25.01.2017 года) по ст. 166 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Сухоложского городского суда Свердловской области от 16.10.2012 года окончательно назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы. Освободился 22.12.2014 года на основании постановления Камышловского городского суда Свердловской области от 04.12.2014 года условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 5 дней; 

- 10.11.2015 года Сухоложским городским судом Свердловской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Камышловского районного суда Свердловской области от 25.01.2017 года) по ст.166 ч.1, ст.166 ч.1, ст.158 ч.2 п. «в», ст.69 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 07.02.2013 года окончательно назначено наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы. Освободился 18.05.2018 года на основании постановления Камышловского районного суда Свердловской области от 07.05.2018 года условно-досрочно на 1 год 29 дней; 

- 22.03.2019 года мировым судьей судебного участка № 3 Сухоложского судебного района Свердловской области по ст.158 ч.1, ст.158 ч.1, ст.69 ч.2 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Сухоложского городского суда Свердловской области от 10.11.2015 года. На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору Сухоложского городского суда Свердловской области от 10.11.2015 года окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. Наказание не отбыто, не отбытая часть наказания составляет 1 год 11 месяцев 4 дня, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «б», «в» Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение имущества ФИО5 с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 06 по 09 марта 2019 года в ночное время в доме по адресу: 

<

адрес> у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение ценного имущества, принадлежащего ФИО5, из дома-дачи, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через ворота в некрытую ограду дома по адресу: 

<

адрес>, после чего отогнул гвоздь на двери и незаконно проник в крытую ограду указанного дома, используемую в качестве хранилища, где обнаружил и тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО5: акустическую систему «Radiotehnika S-90» стоимостью 500 рублей; культиватор мотоблочный (мотоблок) «ОКА МБ-1Д 1 МД» стоимостью 40 000 рублей; электродрель в металлическом корпусе серого цвета отечественного производства стоимостью 1600 рублей; ленточную шлифовальную машинку «BLAU CRAFT BBS- 800» стоимостью 1870 рублей; электрорубанок ИЭ-5709 «ИЭ-5709 №2103 стоимостью 1500 рублей. 

Продолжая свою преступную деятельность, ФИО1 незаконно проник через незапертую на запорные устройства дверь в хозяйственную постройку дома, используемую в качестве хранилища, откуда тайно похитил принадлежащий ФИО5 кусторез бензиномоторный (мотокосу) «Интерскол МКБ43/33» серийный номер 

<

данные изъяты> стоимостью 7800 рублей. 

Кроме того, возле хозяйственной постройки ФИО1 обнаружил и тайно похитил велосипед «Урал» с рамой черного цвета стоимостью 2300 рублей; вибрационный насос «Termica Aquatic» ВБН 300/10-В стоимостью 1500 рублей, принадлежащие ФИО5

Похищенное имущество ФИО1 перенес за ограду дома и скрылся с ним с места происшествия, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 57 070 рублей. 

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью. Поддержал ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства с применением особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Петухов П.В., потерпевшая ФИО5 не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Он понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Следовательно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст.ст. 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого полностью доказана.

Действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ст.158 ч.2 п.п. «б», «в» Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, отношение виновного к содеянному, данные о личности виновного, состоянии его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Оценивая степень общественной опасности, а также тяжесть содеянного суд учитывает, что совершенное ФИО1 преступление является умышленным, относится к категории средней тяжести, направлено против собственности.

Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, не состоит на учете у врача-психиатра, не находится под наблюдением у врача-нарколога, имеет постоянное место жительства, проживает с матерью. Главой 

<

данные изъяты> сельской администрации характеризуется без замечаний. Участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно как лицо, употребляющее спиртные напитки, нарушающее общественный порядок. Разведен, имеет на иждивении двоих малолетних детей. Трудоспособен, работает без оформления трудовых отношений рабочим в 

<

данные изъяты> Наличие тяжких, хронических заболеваний в судебном заседании отрицает. 

В соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч.1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих обстоятельств суд признает: полное признание вины, раскаяние, заявление о чистосердечном признании в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие малолетних детей у ФИО1, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возвращения потерпевшей похищенного имущества, оказание помощи престарелой матери.

В соответствии с ч.1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве отягчающего обстоятельства суд признает рецидив преступлений в связи с наличием не снятых и не погашенных судимостей по приговору Сухоложского городского суда Свердловской области от 16.10.2012 года, приговору Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 07.02.2013 года, приговору Сухоложского городского суда Свердловской области от 10.11.2015 года. В связи с этим наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации - не менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы. 

Как следует из пояснений подсудимого в судебном заседании, перед совершением преступления он пил спиртное водку, опьянел. Алкогольное опьянение повлияло на его действия, поскольку в трезвом виде он бы чужое имущество похищать не стал.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что употребление подсудимым спиртного повлияло на совершение им общественно опасных действий, усугубило его поведение. По мнению суда, именно вызванные алкоголем изменения в эмоционально-волевой сфере ФИО1 обусловили его противоправное поведение и побудили к совершению преступления. 

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, влияния состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, суд признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

В связи с наличием отягчающих обстоятельств тяжесть преступления не может быть снижена в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также не имеется оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.1 ст.62 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимому необходимо учесть требования ч.5 ст.62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64, ч.3 ст.68, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Руководствуясь частью 2 статьи 68 УК РФ, учитывая установленные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы. Суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, так как он, находясь на свободе, систематически алкоголизируется, допускает нарушения общественного порядка. Применяемые сотрудниками полиции к ФИО1 меры профилактического характера не воспринимаются им должным образом и не оказывают на него необходимого воспитательного воздействия. ФИО1, имея неснятые и непогашенные судимости за умышленные преступления против собственности, спустя несколько месяцев после условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы совершил новое умышленное имущественное преступление, что свидетельствует о стойкости его противоправного поведения. По мнению суда, назначение наказания, не связанного с изоляцией от общества, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, не обеспечит исправление подсудимого.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Преступление в отношении потерпевшей ФИО5 совершено ФИО1 в период условно-досрочного освобождения. Вопрос об отмене либо сохранении условно-досрочного освобождения судом не решается, поскольку условно-досрочное освобождение отменено приговором мирового судьи судебного участка № 3 Сухоложского судебного района Свердловской области от 22.03.2019 года.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО1 до вынесения приговора мировым судьей судебного участка № 3 Сухоложского судебного района Свердловской области от 22.03.2019 года, то окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам, предусмотренным частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации при рецидиве преступлений ФИО1, ранее отбывавший лишение свободы, должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы для обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении него подлежит изменению на заключение под стражу.

Поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о признании ФИО1 больным наркоманией, учитывая, что ему назначается наказание в виде реального лишения свободы, то оснований для применения положений ст.72.1 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что имущество, принадлежащее потерпевшей, следует оставить в ее распоряжении, а фрагмент листа картона со следом обуви – хранить в уголовном деле. 

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то в силу ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессу-альные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «б», «в» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных ФИО1 по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Сухоложского судебного района Свердловской области от 22.03.2019 года, окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 16 апреля 2019 года. Зачесть в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № Сухоложского судебного района Свердловской области от 22.03.2019 года - с 22 марта 2019 года по 15 апреля 2019 года включительно, а также зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с 16 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства: 

- акустическую систему «Radiotehnika S-90», культиватор мотоблочный (мотоблок) «ОКА МБ-1Д 1 МД», электродрель в металлическом корпусе серого цвета отечественного производства, ленточную шлифовальную машинку «BLAU CRAFT BBS- 800», электрорубанок ИЭ-5709 «ИЭ-5709 №2103, кусторез бензиномоторный (мотокосу) «Интерскол МКБ43/33» серийный №, вибрационный насос «Termica Aquatic» ВБН 300/10-В, велосипед отечественного производства, - оставить в распоряжении потерпевшей ФИО5; 

- конверт, внутри которого находится фрагмент листа картона со следом обуви (приложение к заключению эксперта № 45 от 20.03.2019 года), - хранить в уголовном деле. 

В силу ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья Сухоложского городского суда 

Свердловской области В.Ю. Тимофеев