Дело №2-4712/2017 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

город Йошкар-Ола 29 ноября 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А., 

при секретаре судебного заседания Казариной Н.В.,

с участием представителей истца Козлова К.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Четвериковой Е.Ю. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Елизарова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нурисламова Равиля Тимерхановича к обществу с ограниченной ответственностью «АртКар» о взыскании неустойки, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Нурисламов Р.Т. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АртКар», просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков гарантийного устранения недостатков товара– автомобиля за период с 07 октября 2017 года по 16 октября 2017 года в размере 138400 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 

В обоснование исковых требований указано, что 8 июня 2013 года истец Нурисламов Р.Т. приобрел у ответчика ООО «АртКар» по договору купли-продажи автомобиль 

<

данные изъяты> VIN №, стоимостью 1384000 рублей. В указанную дату автомобиль был передан истцу, истцом полностью оплачена стоимость автомобиля. Импортером данного автомобиля является ООО «Хендэ мотор СНГ», которым установлен гарантийный срок– 3 года или 100000 километров пробега. В ходе эксплуатации истцом выявлен производственный недостаток в виде течи масла из картера раздаточной коробки через сальник правого приводного вала. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 января 2017 по делу № 2-5/2017. 9 августа 2017 года в связи с наличием в автомобиле производственных недостатков истец обратился к ООО «АртКар» с претензией об их устранении. Факт обнаружения недостатков товара в период гарантийного срока установлен вышеуказанным судебным актом. В своем ответе на претензию ООО «АртКар» сообщило, что получило претензию 23.08.2017 и предложило истцу предоставить автомобиль для проверки качества по месту нахождения ответчика, представить копию указанного решения Йошкар-Олинского городского суда. Поскольку при указанных обстоятельствах, по мнению истца, предусмотренных законом оснований для проверки качества не имелось, а у истца как покупателя отсутствовала обязанность по самостоятельной доставке автомобиля в сервисный центр ответчика, то ответчик обязан был сам забрать автомобиль истца на гарантийный ремонт для устранения производственного дефекта. Однако по истечении 45 дней, предусмотренных п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», этого не было сделано. Истец просит взыскать с ответчика ООО «Арткар» неустойку за нарушение сроков гарантийного устранения недостатков автомобиля 

<

данные изъяты> VIN № за период просрочки, начиная с 46 дня со дня получения претензии– с 7 октября 2017 года по 16 октября 2017 года.

Истец Нурисламов Р.Т. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представители истца Козлов К.А., Четверикова Е.Ю. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, указали, что недостатки автомобиля до настоящего времени ответчиком не устранены, предложений о проведении гарантийного ремонта от ответчика не поступало.

Представитель ответчика Елизаров Е.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что считает их незаконными и необоснованными, указал, что срок устранения недостатков автомобиля ответчиком не нарушен. 23 августа 2017 года ответчиком была получена претензия истца, содержащая требование об устранении неисправности АКПП, стука рулевой рейки и течи масла из картера раздаточной коробки. В ответ на полученное требование о ремонте ответчик письмом № от 31.08.2017 г. просил истца предоставить автомобиль для проведения проверки качества. Однако данная просьба истцом была проигнорирована. Ответчик не согласен с суждением истца о том, что проверка качества проводится при необходимости, а в сложившейся ситуации, ссылаясь на решение суда по делу № 2-5/2017 от 16.01.2017 г. была не нужна, поскольку к моменту получения претензии копия решения по делу, в котором ООО «АртКар» участвовало третьим лицом, получена не была. Целесообразность и необходимость проведения проверки качества определяет продавец и это является правом продавца. Из решения суда однозначно не следует, какие недостатки являются производственными и подлежат устранению по гарантии. Согласно решению суда заявленные истцом дефекты автоматической коробки передач, в том числе в виде течи масла, недостаточного уровня масла в гидросистеме АКП, рывков и толчков при движении, отсутствуют. Течь масла из картера раздаточной коробки.... является следствием: производственного дефекта самого сальника или ошибок - упущений, допущенных при установке сальника (неправильная установка сальника, повреждение сальника при установке), или повреждение сальника в ходе эксплуатации в результате избыточного давления в картере раздаточной коробки, вызванного повышенным уровнем трансмиссионного масла в картере раздаточной коробки. Вывод эксперта является неопределенным, а учитывая ранее проведенный ремонт по замене раздаточной коробки, в рамках которой производилась замена сальника, недостаточным основанием для устранения недостатка в рамках гарантии продавца. ООО «АртКар» не давало поручений какой-либо организации по устранению недостатков автомобиля истца и поэтому не должно нести ответственности за качество выполненных работ. Наличие стука в работе рулевого механизма (рулевой рейки) автомобиля, как указано в решении, само по себе дефектом не является... наиболее вероятной причиной возникновения стука является естественный износ. Не предоставив автомобиль для проведения проверки качества, истец препятствовал и не позволил ответчику установить основания для удовлетворения требования о ремонте, а значит и своевременно устранить производственные недостатки в автомобиле. В связи с указанными действиями истца ответчик не приступил к ремонту автомобиля, а значит и не мог нарушить установленный законом срок устранения недостатка. По мнению ответчика, несостоятельна ссылка истца на п. 7 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчик просил истца предоставить автомобиль не для ремонта, уценки или возврата, а для проведения проверки качества и установления наличия оснований для удовлетворения заявленного требования. Автомобиль 

<

данные изъяты> соответствует обязательным требованиям безопасности транспортных средств в целях допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, следовательно, эксплуатация автомашины истца возможна. Непредоставление автомобиля для проведения проверки качества и тем самым препятствие ответчику установлению оснований для проведения гарантийного ремонта, а также последующее вменение в вину нарушение срока ремонта, является злоупотреблением правом, нацеленным на получение выгоды путем причинения ответчику материального вреда. Ответчик не отказывал истцу в проведении гарантийного ремонта, а указанные действия истца не могут иметь судебной защиты, так как направлены не на восстановление какого-либо нарушенного права. Ответчик считает заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя завышенными и несоответствующими характеру и сложности спора. На основании изложенного, представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований Нурисламова Р.Т. отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска ответчик просил принять во внимание положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Третье лицо ООО «Хендэ мотор СНГ» извещено, отзыв им не представлен, ходатайств не заявлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие возражений участвующих в деле лиц суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя третьего лица. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №2-5/2017, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 08 июня 2013 года Нурисламов Р.Т. по договору купли-продажи приобрел у ООО «АртКар» автомобиль 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, стоимостью 1384000 руб. Импортером данного автомобиля является ООО «Хендэ мотор СНГ». Гарантийный срок на транспортное средство установлен продолжительностью 3 года или 100000 километров пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 января 2017 года по делу №2-5/2017 Нурисламову Р.Т. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Хендэ мотор СНГ» о взыскании уплаченной за автомобиль суммы, компенсации морального вреда. В качестве третьего лица на стороне ответчика в деле участвовало ООО «АртКар».

При рассмотрении дела судом была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза. На основании представленных сторонами доказательств по делу, в том числе по результатам экспертного заключения, судом было установлено, что автомобиль истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имеет следующие дефекты: течь масла из картера раздаточной коробки через сальник правого приводного вала; негерметичность системы выпуска отработавших газов в результате наличия сквозного отверстия в корпусе основного глушителя, что является причиной повышенного шума при работе двигателя; наличие стука в работе рулевого механизма (рулевой рейки) автомобиля. Дефект в виде течи масла из картера раздаточной коробки через сальник правого приводного вала квалифицирован как производственный. Дефекты исследуемого автомобиля Hyundai Santa Fe, установленные в ходе проведенного исследования и перечисленные в выводах эксперта, являются устранимыми и могут быть устранены.

На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 7 ст. 18 указанного Закона доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 19, ст. 20 вышеуказанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно приме-няемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в пись-менной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как следует из материалов дела, 09 августа 2017 года в связи с наличием производственных недостатков в виде неисправности АКПП, стука рулевой рейки, течи масла из картера раздаточной коробки, которые были обнаружены в период гарантийного срока, истец обратился к ответчику ООО «АртКар» (продавцу автомобиля) с требованием об их устранении. Данное требование получение ответчиком 23 августа 2017 года.

В ответе на требование истца ООО «АртКар» в письме от 31 августа 2017 года указало, что для проведения проверки качества необходимо представить автомобиль 08 сентября к 10 часам, а также решение суда по делу №2-5/2017 от 16.01.2017 г. по адресу ответчика: 

<

адрес>.

То обстоятельство, что истец не предоставил ответчику автомобиль для проведения проверки качества, не является основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, так как в силу закона на ответчика (как продавца) возложена транспортировка автомобиля, что им не было осуществлено.

Доводы ответчика о том, что истец, не предоставив автомобиль для проведения проверки качества, тем самым препятствовал ответчику устранить производственные недостатки в автомобиле и в связи с указанными действиями истца ответчик не приступил к ремонту автомобиля, а значит и не мог нарушить установленный законом срок устранения недостатка, не основаны на законе.

Оснований полагать наличие в действиях истца злоупотребления правом у суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что ответчик допустил нарушение сроков устранения неисправностей автомобиля, которые превысили 45 дней с даты получения ответчиком требования 23 августа 2017 года.

Согласно расчету истца, с учетом стоимости автомобиля, размер неустойки за период с 07 октября 2017 года по 16 октября 2017 года составляет 138400 руб. (1384000 х 1% х 10дней). Расчет судом проверен, иного расчета ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая возражения ответчика, требования разумности, период просрочки, существо нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым снизить на основании ст. 333 ГК РФ подлежащую взысканию неустойку до 80000 руб. 

В силу п. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составит (80000/2) 40000 руб. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, в подтверждение чего представлены договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Козловым К.А. как исполнителем с указанием вида и стоимости работ, расписка в получении Козловым К.А. от Нурисламова Р.Т. 15000 руб. в счет оплаты юридических услуг по договору.

Оценивая продолжительность времени, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исследовав условия договора оказания юридических услуг, заключенного между истцом и представителем, продолжительность рассмотрения и сложность дела, положения ст. 98 ГПК РФ, требование разумности, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично в размере 8000 рублей.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. Государственная пошлина составляет 2600 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Йошкар-Ола».

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АртКар» в пользу ФИО1 неустойку в размере 80000 руб., штраф в размере 40000 руб., расходы на оплату услуг представителя 8000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АртКар» в доход бюджета муниципального образования «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 2600 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья И.А. Смирнова

В окончательной форме мотивированное решение

составлено 04 декабря 2017 года