Дело № 2-1326/2018

Мотивированное 

решение

 составлено 26.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Калаптур Т.А., 

при секретаре Астаховой А.А., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматолог», ФИО5 в лице его законного представителя ФИО3 о признании трудовых отношений прекращенными, возложении обязанности совершить действия, направленные на внесение в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в части исключения сведений об истце как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени организации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором, уточнив требования иска, просит признать с даты вступления решения суда в законную силу трудовые отношения между ней и обществом с ограниченной ответственностью «Стоматолог» (далее – ООО «Стоматолог», общество) прекращенными, трудовой договор № ххх от 18.08.2017 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 09.02.2018, заключенный между истцом и ООО «Стоматолог» расторгнутым, обязать ООО «Стоматолог» внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в части сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени данного юридического лица, взыскать с ответчиков ФИО5 в лице его законного представителя ФИО3 в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В обоснование иска истцом указано, что 18.08.2017 между нотариусом нотариального округа город Новоуральск Свердловской области Н. и истцом заключен договор доверительного управления наследственным имуществом ФИО6, умершего 10.08.2017. В соответствии с п. 5 указанного договора, п. 5.2.4 Устава ООО «Стоматолог», решением доверительного управляющего о назначении директором общества ФИО1 с 18.08.2017 между доверительным управляющим ООО «Стоматолог» и истцом заключен трудовой договор № ххх от 18.08.2017, по условиям которого ФИО1 принята в общество на должность директора на срок с 18.08.2017 по 10.02.2018. Дополнительным соглашением № 1 от 09.02.2018 срок действия трудового договора продлен по 18.08.2020. Ответчик ФИО5 по вступлении в права наследования после смерти А.В. стали участниками ООО «Стоматолог». 24.08.2018 истцом ФИО8 и представителю К.А., действующей на основании доверенности, вручено заявление об увольнении по собственному желанию с 10.05.2018. До настоящего времени учредители общества общее собрание участников не провели, решение о прекращении трудовых отношений с истцом не приняли, что нарушает права истца, причиняет ей нравственные страдания.

В судебном заседании истец и ее представитель требования иска поддержали по изложенным в нем основаниям, суду пояснили, что истец трижды направляла ответчикам ФИО5 в лице его законного представителя уведомления о расторжении с ней трудового договора по инициативе работника, однако решение о прекращении с истцом трудовых отношений до настоящего времени участниками общества не принято. Полагают, что установленная законом процедура досрочного прекращения трудовых отношений истцом соблюдена, однако решение о прекращении с истцом трудовых отношений до настоящего времени участниками общества не принято, истец продолжает исполнять обязанности директора ООО «Стоматолог». Также пояснили, что длительное не принятие участниками ООО «Стоматолог» решения о досрочном прекращении полномочий истца как директора причиняет ФИО1 нравственные страдания, которые должны быть компенсированы в денежном выражении. Просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 (законного представителя несовершеннолетнего К.А.), действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указав, что истец состоит в трудовых отношениях с ООО «Стоматолог», в связи с чем ее доверитель является ненадлежащим ответчиком. Также указал, что истцом заявление об увольнении в адрес работодателя не направлялось, в связи с чем порядок, предусмотренный ст. 280 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО1 не соблюден. Просил в удовлетворении иска к его доверителю отказать.

Ответчики ООО «Стоматолог», ФИО8, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. 

Ответчик ФИО8 в письменном отзыве на иск возражений против удовлетворения требований о признании трудовых отношений между истцом и ООО «Стоматолог» прекращенными, при этом полагал, что оснований для удовлетворения требований иска о компенсации морального вреда не имеется, поскольку с его стороны предприняты меры по урегулированию спорной ситуации, кроме того, истцом доказательств несения нравственных страданий не представлено. 

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, заслушав объяснения истца, ее представителя, представителя ответчика ФИО3, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу частей 1, 2 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно ст. 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Положения настоящей главы распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда: руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества; управление организацией осуществляется по договору с другой организацией (управляющей организацией) или индивидуальным предпринимателем (управляющим).

В соответствии со ст. 274 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 280 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.

Следует отметить, что ст. 280 Трудовой кодекс Российской Федерации лишь устанавливает более продолжительный срок предупреждения для руководителя организации о намерении расторгнуть трудовой договор, однако не ограничивает такого работника вправе расторгнуть договор в порядке, предусмотренном ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе при достижении с работодателем соглашения об увольнении до истечения срока предупреждения об увольнении.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, действующее законодательство не предусматривает.

Исходя из содержания норм ст. ст. 11, 273 - 280 Трудового кодекса Российской Федерации лицо, назначенное (принятое) на должность руководителя организации, является ее работником, поэтому отношения между организацией и ее руководителем (директором) регулируются нормами трудового права. Соответственно, такой работник, состоящий с организацией в трудовых отношениях, имеет право на досрочное прекращение трудовых отношений по собственной инициативе по правилам п. 3 ч. 1 ст. 77, ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов гражданского дела, 18.08.2017 между нотариусом нотариального округа город Новоуральск Свердловской области Н. и истцом ФИО1 заключен договор доверительного управления наследственным имуществом А.В., умершего хх.2017, в соответствии с которым учредитель управления передает, а доверительный управляющий принимает в доверительное управление 100% Уставного капитала ООО «Стоматолог», номинальной стоимостью 10000 руб., находящегося по адресу: 

<

...> (том 1 л.д. 9).

На основании решения доверительного управляющего ФИО1 истец с 18.08.2017 назначена на должность директора ООО «Стоматолог» (том 1 л.д. 19).

18.08.2017 между доверительным управляющим ООО «Стоматолог» и ФИО1 заключен трудовой договор № ххх, по условиям которого истец принята в общество на должность директора на срок с 18.08.2017 по 10.02.2018 (том 1 л.д. 20-23). Дополнительным соглашением № 1 от 09.02.2018 срок действия трудового договора № ххх от 18.08.2017 продлен с 10.02.2018 по 18.08.2020 (том 1 л.д. 26).

Сведения об истце как директоре ООО «Стоматолог» внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.08.2018 (том 2 л.д. 46-48).

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора по собственному желанию, действующее законодательство не предусматривает, следовательно, по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор между сторонами является расторгнутым, а у работодателя возникает обязанность по оформлению увольнения работника по собственному желанию.

При этом действующее законодательство не содержит запрета на оформление увольнения в отношении самого себя директором общества, с учетом предусмотренного ст. 280 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока предупреждения об увольнении для руководителя организации, позволяющего оформить такое увольнение до истечения полномочий.

24.04.2018 истцом учредителям ООО «Стоматолог» ФИО8 и ФИО3 (законному представителю К.А.) в лице представителя по доверенности ФИО7 вручено заявление об увольнении по собственному желанию с 10.05.2018 (том 1 л.д. 28).

Однако доказательств того, что ФИО7 уполномочена от имени ФИО3 как законного представителя малолетнего К.А. получать какие либо заявления (доверенность) стороной истца суду не представлено.

30.04.2018 истцом в адрес ответчиков почтой направлено еще одно уведомление о досрочном расторжении трудового договора по инициативе работника с 10.05.2018, а также уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников общества, в том числе по вопросу расторжения трудового договора с ФИО1, которое получено ФИО8 15.05.2018, ФИО3 – 10.05.2018 (том 2 л.д. 72-80).

Вместе с тем, по мнению суда, указанные уведомления (заявления) о расторжении трудового договора не свидетельствуют о соблюдении истцом порядка, установленного ст. 280 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку срок уведомления работодателя (собственников имущества) составляет менее 1 месяца с даты предполагаемого прекращения трудовых отношений с руководителем организации. 

Доказательств достижения между истцом и работодателем (собственниками имущества) соглашения о прекращении трудовых отношений с даты, указанной в заявлении от 24.04.2018, истцом ФИО1 суду не представлено.

Однако, истец, несмотря на дату, указанную в заявлении (10.05.2018), будучи одновременно работником и представителем работодателя, по истечении месяца со дня получения указанного уведомления участниками общества, то есть 15.06.2018, должна была издать в отношении себя приказ о прекращении трудовых отношений по инициативе работника с внесением соответствующей записи в трудовую книжку, чего не сделала.

Напротив, после 15.06.2018 истец продолжила работать в ООО «Стоматолог» в должности директора, осуществляя свои функциональные обязанности, в том числе производила созыв внеочередных общих собраний участников общества, что подтверждается материалами дела. Указанное позволяет суду сделать вывод о намерении истца продолжить трудовые отношения с обществом в должности директора.

Более того, 13.06.2018 истцом в адрес участников ООО «Стоматолог» направлено уведомление о досрочном расторжении трудового договора через один месяц с момента получения уведомления, а также проведении внеочередного общего собрания участников, которые получены ФИО8 – 21.06.2018, ФИО3 – 06.07.2018 (том 2 л.д. 86-93).

Однако 30.07.2018 общее собрание не состоялось по причине отсутствия кворума (том 2 л.д. 96).

16.08.2018 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Стоматолог», однако решение о досрочном освобождении от должности директора общества ФИО1, избрании директора не принято (том 2 л.д. 94).

Специальный статус руководителя организации - он является и работником организации, и представителем работодателя (ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации) - позволяет ему издать приказ об увольнении по собственному желанию на самого себя в соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что по истечении месячного срока с даты получения участниками общества уведомлений ФИО1 о прекращении с ней трудовых отношений (как направленного 30.04.2018, так и 13.06.2018) участниками ООО «Стоматолог» не принято, истец, являясь представителем работодателя, приказ о прекращении своих полномочий директора и об увольнении с указанной должности по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации не издала (ни 15.06.2018, ни 06.08.2018), доказательств того, что она была лишена возможности издать такой приказ не представила, более того, до настоящего времени трудовые отношения между ФИО1 и ООО «Стоматолог» не прекращены, истец продолжает работать в обществе, исполняя обязанности директора, в том числе созывать внеочередные собрания участников, представлять интересы общества в правоотношениях с другими организациями и органами власти, что не оспаривалось стороной истца в судебном заседании, подтверждается письменными материалами дела. 

Таким образом, по мнению суда, истец своим поведением выказала работодателю намерение продолжать трудовые отношения и после 06.08.2018 (1 месяц с последней даты получения уведомления одним из участников ООО), что и сделала. Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства не позволяют суду признать трудовые отношения между истцом ФИО1 и ООО «Стоматолог» прекращенными.

Впоследствии заявления о досрочном прекращении трудовых отношений с ООО «Стоматолог», в том числе с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, в порядке, предусмотренном ст. 280 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом в адрес участников общества не направлялись, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что в настоящее время нарушений трудовых прав истца со стороны ответчиков не имеется, в связи с чем требования иска о признании трудовых отношений между истцом и ООО «Стоматолог» и ФИО1 прекращенными, трудового договора расторгнутым с даты вступления решения суда в законную силу не имеется. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований о признании трудовых отношений прекращенными и расторжении трудового договора судом отказано, не имеется и оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика ООО «Стоматолог» внести в Единый государственный реестр юридических лиц в части сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени данного юридического лица, которое является по своей правовой природе производным от основных.

Разрешая требование иска о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истцом требование о компенсации морального вреда заявлено к ответчикам ФИО5 в лице законного представителя ФИО3, которые работодателем по отношению к истцу не являются, нарушения трудовых прав истца в судебном заседании не установлено. То обстоятельство, что до настоящего времени участниками ООО «Стоматолог» не принято решение о досрочном прекращении полномочий истца как директора общества, само по себе не является основанием для удовлетворения требований иска, поскольку не свидетельствует о злоупотреблении ими своим правом, учитывая, что истец в силу своих полномочий по истечении месячного срока предупреждения вправе была прекратить трудовые отношения с ООО «Стоматолог» и издать приказ о своем увольнении, чего не сделала.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец не представила суду в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, с достоверностью подтверждающих причинение ей действиями ответчиков физических и нравственных страданий в связи с непринятием решения о прекращении с ней как директором общества трудовых отношений.

С учетом изложенного требование иска о компенсации морального вреда, удовлетворению также не подлежит.

Поскольку в удовлетворении иска ФИО1 отказано, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Председательствующий: Т.А. Калаптур

СОГЛАСОВАНО:

Судья Т.А. Калаптур