Дело № 2-854/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2017 года г.Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Н.Ю.Репринцевой 

при секретаре Е.С.Артемовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «Рубцовская типография» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником, встречному иску ФИО1 к ОАО «Рубцовская типография» о признании недействительными соглашений о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником. В обоснование своих требований указало, что на основании трудового договора о *** ФИО1 работала в магазине ОАО «Рубцовская типография» на должности продавца. В целях обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей ***, а также *** с ответчицей были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. В период с *** по *** независимым аудитором ООО «Г» (далее по тексту - ООО «Г») была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Рубцовская типография», в результате которой было выявлено несоответствие фактически сданной торговой выручки из кассы магазина ОАО «Рубцовская типография» в кассу ОАО «Рубцовская типография» данным накопительных фискальных отчетов контрольно кассовой машины per. № за *** годы. Приказом генерального директора ОАО «Рубцовская типография» от *** была назначена комиссия для проверки cootветствия фактически сданной торговой выручки из кассы магазина в кассу ОАО «Рубцовская типография» данным Z - отчета контрольно кассовой машины за *** годы, а также поручено провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей и денежных средств в магазине ОАО «Рубцовская типография» по состоянию на ***, инвентаризацию товарно- материальных ценностей на складе готовой продукции по состоянию на ***. В ходе проверки было выявлено несоответствие фактически сданной торговой выручки из кассы магазина ОАО «Рубцовская типография» в кассу ОАО «Рубцовская типография» данным накопительных фискальных отчет отчетов контрольно кассовой машины peг. ***, *** годы. По первоначальному подсчету сумма недостачи составила ******** руб. 20 коп. В дальнейшем была установлена окончательная сумма не сданной выручки за период с ***. по *** и недостача составила ******. Приказом генерального директора ОАО «Рубцовская типография» от *** было поручено провести проверку соответствия оприходования всех расходных накладных со склада готовой продукции в магазин ОАО «Рубцовская типография» за период *** по ***. От продавца магазина ОАО «Рубцовская типография» ФИО1 были затребованы объяснения. *** ФИО1 в письменном виде указала, что не может ничего объяснить. В письме ООО «Г» от *** ФИО1 указала, что в период с *** г. по *** г. получала товар со склада по фактурам, но по одной не учитывала их в товарно-денежном отчете каждый месяц, в связи с чем *** г. по *** г. в кассу не были сданы Z - отчеты.

В результате проведенных проверок полноты сданной торговой выручки в кассу ОАО «Рубцовская типография» и полноты оприходования товарно-денежных ценностей по накладным в товарно-денежных отчетах продавца ФИО1 период с *** г. по апрель *** г. было выявлено следующее: журнал кассира-операциониста заполнен ненадлежащим образом: не заполнялись графа 4 журнала «Нумерация Z отчетов», графа 7 журнала «Сумма выручки за смену»; итоги не просчитывались; графы 7 и 8 не сверялись: в товарно-денежных отчетах по магазину в приходной части не идет сквознаянумерация накладных со склада готовой продукции; в феврале *** г. ФИО1; первые не включила в отчет фактуру , далее с апреля *** г. ФИО1 периодически не включала фактуры в отчет;нарушение сдачи торговой выручки в кассу предприятия впервые произошло в июне *** г., при этом установлено, что накладные с подписью ФИО1 имеются кладовщика в наличии, то есть ФИО1 умышленно не включала накладные отчет и на эту сумму не сдавала денежные средства в полном объеме в кассу предприятия.

На основании приказа генерального директора ОАО «Рубцовская типография» от *** в магазине ОАО «Рубцовская типография» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств. Приказом генерального директора ОАО «Рубцовская типография» от *** создана комиссия по расследованию факта причинения ущерба ОАО «Рубцовская типография». Согласно заключению о результатах проведенного служебного расследования ***, комиссия пришла к выводу о наличии недостачи в магазине ОАО «Рубцовская типография» в сумме *******., которая включает в себя недостачу по не сданной выручке в сумме *******. и недостачу товарно-материальных ценностей на сумму *******. С продавцом ФИО1 были заключены соглашения о возмещении ущерба от *** и от ***. ФИО1 был частично возмещен ущерб в кассу работодателя на сумму *******. Остаток недостачи в сумме *******. не погашен ФИО1 о настоящего времени. Расчет взыскиваемой денежной суммы: ********. (сумма недостачи по несданной выручке) + *******. сумма недостачи товарно-материальных ценностей) = *******. Задолженность составила: *******. - *******. = ********. Истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере ********. 

Ответчик ФИО1 предъявила встречный иск к ответчику о признании недействительными соглашения о возмещении ущерба от *** за период *** по *** в размере ******* руб., за *** год в размере ******* руб., и соглашения о возмещении ущерба от *** за *** год в размере ******* руб. Просила взыскать с ОАО «Рубцовская типография» сумму в размере ******* руб.

В обоснование встречных исковых требований указала, что ущерба ответчику она не причиняла, недостачи не допускала, а указанные соглашения считает незаконными в связи с тем, что подписала их в период ее временной нетрудоспособности, чем ответчик и воспользовался. Указала на то, что контрольные кассовые машины работали с ошибками, нарушалась нумерация чеков, суммы пробивались повторно, присваивая новый (очередной) порядковый номер чека, о чем она неоднократно указывала работодателю, на что он не реагировал. Такая неисправность приводила к разнице между суммой, проведенной по кассе и суммой, вырученной от реализации товара, находящегося у ФИО1 в подотчете. В результате сложилось, что общие годовые суммы стоимости проданных и оставшихся у нее в подотчете товаров значительно меньше общих годовых сумм по годичным данным контрольно-кассовых машин. Устанавливая ей суммы недостачи за период, начиная с *** года, работодатель не учел, что в ее подотчете отсутствовал товар на суммы по данным контрольно-кассовых машин. Отсутствуют доказательства того, что ей получен и реализован товар на все суммы по данным контрольно-кассовой машины у работодателя нет и быть не может. При этом работодатель каждый год проводил у нее проверку (инвентаризацию) и никаких недостач у нее не было, в том числе и каждый года проверялись данные контрольно-кассовых машин, по которым работодатель обязан был ежегодно отчитываться перед налоговой инспекцией. Указала также на нарушения в системе учета передаваемого ей в подотчет товара: в частности, в двадцатых числах апреля *** года в период ее нетрудоспособности кладовщик привез ей на подпись (домой) расходные накладные (фактуры) со склада готовой продукции: на общую сумму ******* руб. за *** год, на общую сумму ******* за *** год, на общую сумму ******* руб. за *** год. И на общую сумму ******* за *** год. Однако ФИО1 указывает, что товары, указанные в этих накладных она не получала (не оприходовала в магазин) и не реализовывала. Все подписи были сделаны ей по требованию кладовщика в апреле *** года в одно и то же время одной и той же ручкой. Кроме того, по инвентаризационной описи от *** определена у нее недостача в размере ******* руб., которую ответчик обязал ее погасить и которую она внесла в кассу работодателя ***, однако при составлении инвентаризационной описи *** (повторно) ответчик недостач не обнаружил, но указанную сумму не вернул. 

Истцами заявлено о применении срока исковой давности в отношении встречных исковых требований, заявленных ФИО1 о признании соглашений от *** и *** незаконными, так как установленный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок ею пропущен (Т.1, л.д. ).

С учетом последних уточненных исковых требований от ***, истец просил взыскать с ответчика сумму в размере ******* руб. 

Представители истца -Г.Н.А., Б.Д.В.., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, встречные исковые требования не признали. Просили во внимание принять представленную ими заключение эксперта от ***, в рамках которого эксперт установила, что имеются расхождения между данными, касающимися стоимости товаров, переданных в магазин ОАО «Рубцовская типография», содержащимися в фактурах, оформленными на складе и данными, содержащимися в товарных отчетах ФИО1 При этом, эксперт исследовала оригиналы фактур и товарных отчетов за спорный период, чего не было сделано экспертами, проводившими судебные экспертизы. 

Представитель ответчика- М.Н.В.. в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований возражала, просила применить срок исковой давности, учитывая, что инвентаризации проходили каждый год, начиная с *** года, также указала на тот факт, что договор о полной материальной ответственности действовал с ФИО1 до *** года, так как в дальнейшем ее перевели печатником плоской печати, не заключая с ней договор о полной материальной ответственности.

Третье лицо- Ч.Н.Ф. в судебном заседании исковые требования считала подлежат удовлетворению.

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрении дела, телефонограмма в деле. 

Суд, с учетом мнения сторон, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, показания экспертов, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи полной материальной ответственности, в том числе, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 1 ч. 1); недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1); умышленного причинения ущерба (п. 3 ч. 1).

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (п. 4), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся, в том числе, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Судом установлено, что ФИО1 в период с *** по *** состояла в трудовых отношениях с КГУП «Рубцовская типография» (впоследствии ОАО «Рубцовская типография»). В материалы дела представлен трудовой договор (контракт) с работником от ***, в соответствии с которым ФИО1 принимается на работу в магазин ОАО «Рубцовская типография» продавцом. К обязанностям работника отнесены, в том числе, добросовестно относиться к своим трудовым обязанностям, ведение учета и предоставление отчетности (Т.1, л.д.10-11). *** с ФИО1, занимающей должность продавца, заключен договор о полной материальной ответственности (Т.1, л.д.14). 

Договор о полной материальной ответственности заключен также *** ОАО «Рубцовская типография» и ФИО1, занимающей должность продавца, выполняющей обязанности кассира, непосредственно связанную с хранением и продажей (отпуском) переданных ей в установленном порядке ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей.

В соответствии с п.5, 7 указанного договора установлено, что указанный договор вступает в силу с момента его подписания. Действие данного договора распространяется на все время работы с имуществом и с другими вверенными в установленном порядке работнику материальными ценностями работодателя. Изменения условий настоящего договора, дополнение, расторжение или прекращение его действия осуществляются по письменному соглашению сторон, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. 

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от *** ФИО1 с *** принимается печатником плоской печати в порядке перевода. Работа по настоящему трудовому договору является для работника основной работой. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от ***, работодателем ФИО1 поручается наряду с работой, определенной трудовым договором, выполнять путем совмещения должностей дополнительную работу по вакантной должности продавца в полном объеме, установленном должностной инструкцией, за что предусмотрена ежемесячная доплата и надбавка (Т.1, л.д.12,13). В заявлении на имя работодателя от *** ФИО1 просит принять ее печатником в порядке перевода, при этом указывает, что должностные обязанности продавца оставить без изменения в порядке совмещения профессий.

Как следует из должностных обязанностей продавца магазина, об ознакомлении с которыми стоит подпись ФИО1 ***, продавец несет материальную ответственность за сохранность товара в магазине, правильность оформления отчетов по ККМ, сохранность первичных документов и своевременную передачу их в бухгалтерию, правильное оформление приходных и расходных документов (л.д.16-19). 

В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Правительства РФ от 31.12.2002 г. N 85, входят работы по расчетам при продаже (реализации) товаров.

Судом установлено, что после указания в качестве основной работы должности печатника плоской печати, ФИО1 продолжала осуществлять функции продавца, выполняя работу в том же магазине, получая за это заработную плату, что говорит о продолжении действия договора о полной материальной ответственности, заключенного с ней ***. Обязанности работодателя заключения с работником договора о полной материальной ответственности каждый год законодательством не предусмотрено. При этом письменных соглашений об его расторжении или изменении сторонами не заключалось. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствие нарушений при заключении договора о материальной ответственности с ФИО1, выполняющей на протяжении всего периода работы функции продавца, которые связаны с непосредственным обслуживанием товарно-денежных средств.

Из материалов дела следует, что в период с *** по *** независимым аудитором ООО «Г» проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Рубцовская типография», в результате которой было выявлено несоответствие фактически сданной торговой выручки из кассы магазина ОАО «Рубцовская типография» в кассу ОАО «Рубцовская типография» данным накопительных фискальных отчетов контрольно кассовой машины per. ***. *** годы.

Приказом генерального директора ОАО «Рубцовская типография» от *** назначена комиссия для проверки соответствия фактически сданной торговой выручки из кассы магазина в кассу ОАО «Рубцовская типография» данным Z - отчета контрольно кассовой машины за *** годы, а также поручено провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей и денежных средств в магазине ОАО «Рубцовская типография» по состоянию на ***, инвентаризацию товарно- материальных ценностей на складе готовой продукции по состоянию на *** (Т.1, л.д.20). 

В ходе проверки было выявлено несоответствие фактически сданной торговой выручки из кассы магазина ОАО «Рубцовская типография» в кассу ОАО «Рубцовская типография» данным накопительных фискальных отчетов контрольно кассовой машины peг. ***, *** годы. По первоначальному подсчету сумма недостачи составила ********., в дальнейшем была установлена сумма не сданной выручки за период с июня *** года по *** в размере *******. (л.д.21, Т.1). 

Приказом генерального директора ОАО «Рубцовская типография» от *** » было поручено провести проверку соответствия оприходования всех расходных накладных со склада готовой продукции в магазин ОАО «Рубцовская типография» за период *** по ***. 

Приказом генерального директора ОАО «Рубцовская типография» от *** создана комиссия по расследованию факта причинения ущерба ОАО «Рубцовская типография». От продавца магазина ОАО «Рубцовская типография» ФИО1 были затребованы объяснения. *** ФИО1 в письменном виде указала, что не может ничего объяснить (л.д.22, Т.1). В письме ООО «Г» от *** ФИО1 указала, что в период с *** по *** годы получала товар со склада по фактурам, но по одной не учитывала их в товарно-денежном отчете каждый месяц, в связи с чем, с *** года по *** год в кассу не были сданы Z – отчеты (Т.1, л.д.23).

Истец указывает, что в результате проведенных проверок полноты сданной торговой выручки в кассу ОАО «Рубцовская типография» и полноты оприходования товарно-денежных ценностей по накладным в товарно-денежных отчетах продавца ФИО1 период с *** года по апрель *** года было выявлено следующее: журнал кассира-операциониста заполнен ненадлежащим образом: не заполнялись графа 4 журнала «Нумерация Z отчетов», графа 7 журнала «Сумма выручки за смену»; итоги не просчитывались; графы 7 и 8 не сверялись: в товарно-денежных отчетах по магазину в приходной части не идет сквознаянумерация накладных со склада готовой продукции; в феврале *** г. ФИО1; первые не включила в отчет фактуру , далее с апреля *** г. ФИО1 периодически не включала фактуры в отчет; нарушение сдачи торговой выручки в кассу предприятия впервые произошло в июне *** г., при этом установлено, что накладные с подписью ФИО1 имеются кладовщика в наличии, то есть ФИО1 умышленно не включала накладные отчет и на эту сумму не сдавала денежные средства в полном объеме в кассу предприятия.

На основании приказа генерального директора ОАО «Рубцовская типография» от *** в магазине ОАО «Рубцовская типография» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств (Т.1, л.д.25). 

Согласно заключению комиссии по инвентаризации магазина ОАО «Рубцовская типография» в отношении ФИО1, проведенной по приказу от *** от *** комиссия пришла к выводу о наличии недостачи в магазине ОАО «Рубцовская типография» в сумме ********* руб, которая включает в себя недостачу по не сданной выручке в сумме ******** руб. и недостачу товарно-материальных ценностей на сумму ******* руб. (Т.1 л.д.221-222).

Согласно заключению о результатах проведенного служебного расследования ***, комиссия пришла к выводу о наличии недостачи в магазине ОАО «Рубцовская типография» в сумме ********., которая включает в себя недостачу по не сданной выручке в сумме **********. и недостачу товарно-материальных ценностей на сумму ***********. (Т.1 л.д.26-28).

С продавцом ФИО1 ОАО «Рубцовская типография» было заключено соглашение о возмещении ущерба от ***, в котором стороны указали, что работодатель установил размер причиненного ему ФИО1 ущерба за период с *** по *** годы в сумме ******** руб., в том числе за *** год- ********* руб., за *** год- ************ руб., за ***- ********* руб., за ***- ******** руб. Причиной возникновения ущерба является несоответствие фактически сданной работником выручки из кассы магазина работодателя по данным накопительных фискальных отчетов контрольно-кассовой техники (Т.1, л.д.30-31).

На основании изложенного, судом установлено, что отсутствуют нарушения порядка проведения инвентаризации ОАО «Рубцовская типография». Доказательств обратного в суд не представлено. 

Между ФИО1 и ОАО «Рубцовская типография» было заключено соглашение о возмещении ущерба от ***, в котором стороны указали, что работодатель установил размер причиненного ему ФИО1 ущерба за период *** год в размере ****** руб. и дополнительно за *** год в сумме ******* руб., выявленных при инвентаризации от кассы проводимой ***. Причиной возникновения ущерба является несоответствие фактически сданной работником выручки из кассы магазина работодателя по данным накопительных фискальных отчетов контрольно-кассовой техники (Т.1, л.д.32-33).

Судом установлено, что в рамках указанных соглашений ФИО1 был частично возмещен ущерб ОАО «Рубцовская типография» на общую сумму ****** руб., что подтверждается бухгалтерской справкой ОАО «Рубцовская типография» от *** и не оспаривалось сторонами (Т.1, л.д.218, 219).

Между тем, в связи с тем, что ответчик в ходе рассмотрения настоящего спора не согласна была как с самим фактом недостачи, так и с его размером, по ее ходатайству по делу назначено проведение судебной бухгалтерской экспертизы с целью определения суммы размера материального ущерба, проведение которой поручено экспертам ООО «Э». 

В соответствии с выводами эксперта, согласно данным журнала кассира-операциониста и Z-отчетов, товарных отчетов и кассовых отчетов (кассовых книг) за период с *** по *** материально-ответственным лицом ФИО1 полученная ею выручка от продажи товаров в магазине ОАО «Рубцовская типография» в кассу ОАО «Рубцовская типография» не сдана в размере ******** руб., в том числе: за счет неправильного отражения суммы выручки в гр.7 журнала кассира-операциониста в товарном отчете ******* руб.; за счет не полно сданной выручки в кассу предприятия, отраженной в товарных отчетах, в размере ******* руб. (л.д.44-46, Т.2).

Эксперт не смогла дать ответ на поставленный судом вопрос о том, в полном ли объеме оприходованы товарно-материальные ценности материально-ответственным лицом ФИО1, полученные ею со склада ОАО «Рубцовская типография» в период с *** по ***, если нет, то на какую сумму имеются расхождения. Эксперт в заключении указала на то, что дать ответ на поставленный судом вопрос не представляется возможным так как для производства экспертного исследования не представлена карточка складского учета и (или) отчеты материально-ответственного лица по складу с приложением первичных учетных документов. При этом представленные для производства настоящего экспертного исследования журналы отпуска продукции со склада не соответствуют требованиям ст.9 и 10 ФЗ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 120-ФЗ и от 06.12.2011 № 402-ФЗ в части невозможности отнесения их к первичным учетным документам или регистрам бухгалтерского учета. Также данные товарных отчетов магазина по приходу готовой продукции не соответствуют данным карточкам счета по бухгалтерскому счету 43 «Готовая продукция». При этом сумма наценки в несоблюдение положений раздела 6 приказа ОАО «Рубцовская типография» от 30.12.2011 № 172 «Об утверждении «Положения об учетной политике для целей бухгалтерского учета на 2012 год» в товарных отчетах магазина не указывается. Кроме того, данные карточек счета 43.2 «Готовая продукция в магазине» соответствуют данным карточки счета 43.1 «Склад готовой продукции».

Затем, в связи с предоставлением стороной истца заключения специалиста (рецензии) от *** ООО «С», выполненного специалистом-бухгалтером К.Л.Г. по проверке обоснованности заключения эксперта Ч.Е.М. ООО «Э», которая указала, что эксперт имела возможность дать ответы на поставленные вопросы по представленным документам (Т.2, л.д.141-152), по ходатайству стороны истца по делу назначена повторная судебная бухгалтерская экспертиза в ООО «М». В соответствии с выводами указанного экспертного исследования недостача товарных материальных ценностей в магазине ОАО «Рубцовская типография» составила ****** руб. Сумма несданной выручки в кассу ОАО «Рубцовская типография» составила ****** руб. Таким образом, общая сумма недостачи в магазине ОАО «Рубцовская типография»в период работы материально-ответственного лица ФИО1 составила ******* руб. эксперт при ответе на четвертый вопрос самостоятельно определил сумму фактической недостачи с учетом самостоятельного погашения ФИО1 суммы в размере ******* руб., которая составила ****** руб.(Т.2, л.д.237-238).

Сторона истца также была не согласна с выводами экспертов ООО «М», данными на первый вопрос, в связи с чем в материалы дела ими было представлено заключение эксперта № от *** ООО «О», в соответствии с выводами которых стоимость товара, отпущенного со склада ОАО «Рубцовская типография» в магазин по фактурам за период с *** по *** составляет ***** руб. Стоимость товара, оприходованного в магазин для дальнейшей реализации за указанный период согласно сведений товарных отчетов материально-ответственного лица ФИО1 составляет ****** руб. Данная стоимость рассчитана на основании представленных оригиналов фактур и товарных отчетов за период с *** по ***. Имеется значительное расхождение между данными, касающимися стоимости товаров, переданных в магазин ОАО «Рубцовская типография», содержащимися в фактурах, оформленных на складе и данными, содержащимися в товарных отчетах материально-ответственного лица ФИО1 Расхождение искажает (занижает) показатели товарного отчета ФИО1 за апрель *** года, касающиеся стоимости остатка товара, в том числе и по состоянию на ***. Расхождение в суммовом выражении (по ценам, указанным в фактурах) составляет ****** руб. (******* руб. – ****** руб.) (Т.3 л.д.254-255).

Ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела суд приходит к выводу о том, что при принятии решения о размере имеющей место недостачи в ОАО «Рубцовская типография», принимает во внимание и считает объективным, мотивированным и соответствующим ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» № 73-ФЗ заключение эксперта Ч.Е.М. ООО «Э», проводившего судебную бухгалтерскую экспертизу, по следующим основаниям.

Заключение эксперта № от *** ООО «О», представленное стороной истца, суд не может положить в основу принимаемого решения в связи с тем, что эксперты, ее проводившие не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, к тому же ее выводы противоречат выводам экспертов, проводивших судебную и повторную судебную бухгалтерскую экспертизы, по первому вопросу.

Заключение повторной судебной бухгалтерской экспертизы, проведенной ООО «М» суд считает недопустимым доказательством в связи с тем, что данное экспертное исследование проводилось экспертом А.Е.В. (до брака К -Т.2, л.д.240). Начальником отдела бухгалтерских экспертиз ООО «М», которая дала суду пояснения к судебной бухгалтерской экспертизе в письменном виде (л.д.251-251, Т.2) и давала пояснения в судебном заседании вместо А.Е.В.., является ее мать- К.Л.Г. Между тем, К.Л.Г. ранее уже высказала свое мнение по данному спору, подготовив для стороны истца заключение специалиста (рецензию) от *** ООО «С», выполненного специалистом-бухгалтером К.Л.Г. по проверке обоснованности заключения эксперта Ч.Е.М. ООО «Э», которая указала, что заключение по первому и третьему вопросу является недостоверным и необоснованным.

На основании изложенного, а также того факта, что в рамках проведения судебной бухгалтерской экспертизы ООО «Э» эксперт-бухгалтер Ч.Е.М. была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ, имеет стаж работы по экспертной специальности 12 лет, по специальности 42 года, суд считает доказанным ее вывод о том, что за период с *** по *** материально-ответственным лицом ФИО1 полученная ею выручка от продажи товаров в магазине ОАО «Рубцовская типография» в кассу ОАО «Рубцовская типография» не сдана в размере ****** руб. 

Эксперт-бухгалтер, имеющий высшее экономическое образование, квалификацию экономиста-бухгалтера не смогла дать ответ на поставленный судом вопрос о том, в полном ли объеме оприходованы товарно-материальные ценности материально-ответственным лицом ФИО1, полученные ею со склада ОАО «Рубцовская типография» в период с *** по ***, так как для производства экспертного исследования не представлена карточка складского учета и (или) отчеты материально-ответственного лица по складу с приложением первичных учетных документов. При этом представленные для производства настоящего экспертного исследования журналы отпуска продукции со склада не соответствуют требованиям ст.9 и 10 ФЗ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 120-ФЗ и от 06.12.2011 № 402-ФЗ в части невозможности отнесения их к первичным учетным документам или регистрам бухгалтерского учета. 

Эти же выводы подтвердила допрошенная в судебном заседании эксперт Ч.Е.М., которая пояснила, что в представленном на экспертное исследование журнал отпуска продукции со склада не соответствует требованиям действующего законодательства в области бухгалтерского учета, в указанном журнале не везде стоят даты, наименование товара, подпись лица, принявшего товар, в результате чего нельзя по нему сделать достоверных выводов. 

При этом, суд считает необоснованными возражения стороны истца по данному факту, которые указывают, что в ОАО «Рубцовская типография» экспертами не были истребованы фактуры, выписанные о передаче товара со склада в магазин и которые могут подтвердить факт недостачи в магазине товарно-материальных ценностей. Как следует из ходатайств о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения ООО «Э» от ***, эксперты просили предоставить дополнительно товарно-денежные отчеты (или другие отчеты материально-ответственного лица склада типографии) с приложением первичных учетных (платежных) документов, подписанных ФИО1 (Т.1, л.д.237), в повторном ходатайстве от *** просили повторно дополнительно предоставить журналы учета движения товаров на складе формы ТОРГ-18, ведение которого предусмотрено приказом по учетной политике для целей бухгалтерского учета, с приложением первичных учетных документов по отпуску продукции со склада в магазин (Т.2, л.д.13). Между тем, ОАО «Рубцовской типографией» экспертам не были представлены указанные первичные документы- фактуры. 

Тем не менее, имеющиеся расходные накладные (фактуры) со склада были представлены в судебное заседание, которые суд также не может признать допустимыми доказательствами, так как во многих фактурах отсутствует подпись лица, принявшего товар со склада- ФИО1 (***, ***, ***, ***, ***, и др.). Кроме того, как поясняет сторона ответчика расходные накладные (фактуры) со склада готовой продукции были подписаны ей в апреле *** по просьбе приехавшего к ней кладовщик, что также говорит о том, что вся бухгалтерская отчетность на предприятии велась не должным образом, что не позволяет с достоверностью установить наличие или отсутствие материальных ценностей. 

Кроме того, в случае, если работник не оприходовала товарно-материальные ценности на определенную сумму, она их и не показала в выручку, таким образом, определение недостачи несданной в магазин выручки и товарно-материальных ценностей может привести к установлению двойной суммы недостачи.

Таким образом, суд при определении размера причиненного работником ущерба приходит к выводу о необходимости вычитания из не сданной в кассу ОАО «Рубцовская типография» суммы в размере ******** руб., полученной ФИО1 выручки от продажи товаров в магазине ОАО «Рубцовская типография», размера добровольно оплаченных работником суммы в размере ****** руб., что составило ******* руб.

Не принимает суд во внимание в качестве допустимых доказательств представленные в материалы дела стороной ответчика квитанцию к приходно-кассовому ордеру от *** на сумму ****** руб. и квитанцию к приходно-кассовому ордеру от *** на сумму ***** руб. (Т.2, л.д.205) по следующим основаниям. 

Несмотря на то, что на указанных подлинных квитанциях стоит печать организации и подпись кассира Ч.Н.Ф.., подлинность которой она не оспаривала, Ч.Н.Ф. в судебном заседании поясняла, что выписала данные квитанции ошибочно, неправильно поставив точку в цифрах, что вызвало искажение сумм. Увидев эти ошибки, она в эти же дни внесла изменения в программу, отдала исправленные квитанции с этим же номером этой же датой на исправленные суммы самой ФИО1, однако, указанные ошибочные квитанции у нее не забрала.

В соответствии с выводами эксперта ООО Э», данными в письменном сообщении после допроса эксперта в судебном заседании, *** отражена сумма в размере ****** руб., включающей в себя суммы-****** руб., *** руб., **** руб. Последняя указанная сумма по квитанции приходно-кассового ордера от ***. Данная сумма также получила отражение в товарном отчете ФИО1 . *** отражена сумма в размере ***** руб., включающая в себя суммы в размере ***** руб. и *** руб. Последняя указанная сумма по квитанции приходно-кассового ордера от ***. Данная сумма получила также отражение в товарном отчете ФИО1 (Т. 2, л.д.192). Эти же сведения находятся в Приложении Заключения эксперта (Т.2, л.д.128,129). Кроме того, проанализировав среднюю дневную выручку магазина, суд приходит к выводу о невозможности дневной выручки в магазине ОАО «Рубцовская типография» в размере ***** руб. и ***** руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что фактически *** от ФИО1 по квитанции к приходно-кассовому ордеру принята сумма розничной выручки в размере ****** руб., а *** сумма выручки по квитанции к приходно-кассовому ордеру в размере **** руб. Это подтверждается приходными кассовыми ордерами (Т.3, л.д.241-242), кассовыми лентами и товарными отчетами, составленными самой ФИО1 за эти дни (Т.2, л.д.128,129). 

Доказательств того, что в период возникновения недостачи иные лица имели доступ к товарно-материальным ценностям, в материалах дела не имеется, что подтверждается представленным в материалы дела штатным расписанием, табелем учета рабочего времени, копией журнала приказов, в соответствии с которым ФИО1 одна выполняла функции продавца магазина ОАО «Рубцовская типография» в спорный период.

Кроме того, не представлено доказательств, что за спорный период работодателем не обеспечены надлежащие условия хранения материальных ценностей, вместе с тем истцом представлены договор на техническое обслуживание пожарной сигнализации от *** и *** (Т.1, л.д.207-212), договор об экстренном выезде наряда милиции от *** (Т.1, л.д.197-206), опровергающие данный довод.

Доводы стороны ответчика о неисправности контрольных кассовых машин в спорный период также не доказаны стороной ответчика, между тем истцом представлены книга, подтверждающая техническое обслуживание контрольно-кассовых машин за спорный период, паспорт версии контрольно-кассовых машин, договоры на централизованное техническое обслуживание контрольно-кассовых машин, их паспорта, акты проверки выполнения требований ФЗ от 22.05.2003 № 54-ФЗ за спорный период (Т.1 л.д.70-98, 107-109).

Обстоятельств, с которыми закон связывает освобождение работника от ответственности за материальный ущерб перед работодателем, судом не установлено и из материалов гражданского дела не усматривается.

При доказанности факта недостачи материальных ценностей, вверенных работнику, и недоказанности отсутствия вины ответчика в возникновении недостачи, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба.

Ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

При этом, суд учитывает позицию Верховного Суда РФ, изложенную в пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», где указано, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Нормативно механизм снижения взыскиваемых сумм не определен, закреплены лишь критерии, которые должны быть приняты судом во внимание.

Учитывая наличие такого права, оценивая представленные доказательства и взаимоотношения сторон по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой с ответчика сумм с учетом личности ответчика, материального положения, учитывая размер заработной платы в должности оператора стиральных машин в «ГБ », а также факта добровольной оплаты части взысканных сумм в счет погашения недостачи с ******* руб. до ****** руб.

Учитывая удовлетворение исковых требований ОАО «Рубцовская типография» о взыскании с ФИО1 суммы ущерба, причиненного работником, отсутствуют правовые основания для признания соглашений о возмещении ущерба от *** и от *** недействительными, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований.

Ответчиком также заявлено о пропуске срока обращения в суд в связи с тем, что работодателем каждый год, начиная с *** года, проводились инвентаризации, которые не выявляли никаких недостач, что подтверждается инвентаризационными описями, в связи с чем, считают, что годичный срок на обращение в суд о взыскании суммы недостачи за ***-*** годы истцом пропущены. 

Согласно ч. 4 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения работника, давшего письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказавшегося возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из смысла приведенной нормы следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права.

В этом случае срок для обращения в судебные органы должен исчисляться с момента обнаружения работодателем нарушения своего права на возмещение ущерба. В рассматриваемом случае работодателем иск предъявлен *** в пределах установленного законом годичного срока как со дня обнаружения недостачи в апреле *** года, так и со дня отказа работника от обязательства добровольного возмещения ущерба после написания соглашений.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Рубцовская типография» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Рубцовская типография» в счет взыскания ущерба, причиненного работодателю, сумму в размере ***** руб.

В удовлетворении остальной части требований ОАО «Рубцовская типография» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ОАО «Рубцовская типография» о признании недействительными соглашений о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.Ю.Репринцева