__" http-equiv=Content-Type>

54RS0003-01-2025-006571-70

Дело №12-20/2026

30.01.2026г. г.Новосибирск

РЕШЕНИЕ

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Елапова Ю.В.

При секретаре Кравец А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела, об административном правонарушении от 26.11.2025г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с жалобой, указывая на то, что определением СТ ПОПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску старшим лейтенантом полиции от xx.xx.xxxx. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении должностное лицо исходило из того, что xx.xx.xxxx по адресу: ... водитель ФИО1, управлял автомобилем Форд Фокус, г/н __. При движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, чем нарушил п.8.12 ПДД РФ, за что административная ответственность не предусмотрена, в результате чего произошло столкновение с автомобилем БМВ Х5, г/н __, под управлением ФИО2, в действиях которого нарушений ПДД РФ не усматривается.

Заявитель считает, что определение является незаконным и необоснованным и подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу п.8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

КоАП РФ не содержит состава административного правонарушения за нарушение юридической обязанности, указанной должностным лицом, в том числе п.8.12 ПДД РФ. Поэтому, при вынесении должностным лицом обжалуемого определения выводы о нарушении им (заявителем) требований ПДД РФ, в том числе п.8.12 ПДД РФ, а именно: ФИО1 «...не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, чем нарушил п.8.12 ПДД РФ, за что административная ответственность не предусмотрена, в результате чего совершил столкновение», не соответствует требованиям закона, поскольку возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ при прекращении производства по делу об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрена.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит изменению путем исключения из него указания на то, что ФИО1 «...не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, чем нарушил п. 8.12 ПДД РФ, за что административная ответственность не предусмотрена, в результате чего совершил столкновение».

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Срок для подачи настоящей жалобы не пропущен.

На основании изложенного, заявитель просит суд: Определение вынесенное СТ ПОПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску, старшим лейтенантом полиции ФИО3, от 26.11.2025г. в отношении ФИО1 изменить, исключить из него указание на то, что ФИО1 «...не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, чем нарушил п.8.12 ПДД РФ, за что административная ответственность не предусмотрена, в результате чего совершил столкновение» (л.д.2-4).

В судебное заседание, заявитель ФИО1, не явился, о дне слушания дела извещен (л.д.15;16).

Заинтересованное лицо по делу ФИО2, в судебное заседание не явился, хотя извещался о дне слушания дела (л.д.15;17).

Представитель заинтересованного лица по ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску, в судебное заседание не явился, извещен, причину неявки суду не сообщил (л.д.18;19).

Суд, изучив материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующему.

В силу положений статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено определение.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, в определении об отказе в возбуждении дела, об административном правонарушении.

Согласно п.13.1., Постановления Пленума Верховного суда Р.Ф., от 24.03.2005г. __ «О некоторых вопросах, возникающих при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в определении об отказе в возбуждении дела, об административном правонарушении, не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, прекращая производство по делу об административном правонарушении должностное лицо исходило из того, что xx.xx.xxxx. по адресу: ... водитель ФИО1, управлял автомобилем Форд Фокус, г/н __. При движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, чем нарушил п.8.12 ПДД РФ, за что административная ответственность не предусмотрена, в результате чего произошло столкновение с автомобилем БМВ Х5, г/н __, под управлением ФИО2, в действиях которого нарушений ПДД РФ не усматривается.

Суд считает, что определение является незаконным и необоснованным и подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу п.8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Таким образам, должностным лицом фактически сделан вывод о нарушении ФИО1, требований ПДД РФ, в частности п.8.12. ПДД РФ, а также должностным лицом прямо сделан вывод о наличии причинно-следственной связи между нарушением мной требований ПДД РФ и наступлением последствий в виде ДТП.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

Исходя из положений ст.ст.1.5., 2.1., 24.1. КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

КоАП РФ не содержит состава административного правонарушения за нарушение юридической обязанности, указанной должностным лицом, в том числе п.8.12. ПДД РФ. Поэтому, при вынесении должностным лицом обжалуемого определения выводы о нарушении заявителем требований ПДД РФ, в том числе п.8.12 ПДД РФ, а именно: ФИО1 «...не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, чем нарушил п.8.12. ПДД РФ, за что административная ответственность не предусмотрена, в результате чего совершил столкновение», не соответствует требованиям закона, поскольку возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ при прекращении производства по делу об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрена.

При этом вопросы, связанные с формулировкой о наличии причинно-следственной связи между нарушением лицом требований ПДД РФ и наступлением последствий в виде ДТП, как и степень вины каждого участка ДТП выходят за рамки производства по делу об административном правонарушении и подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем соответствующие выводы также подлежат исключению.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит изменению путем исключения из него указания на то, что ФИО1 «...не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, чем нарушил п.8.12. ПДД РФ, за что административная ответственность не предусмотрена, в результате чего совершил столкновение».

В соответствии с п.2 ч. 1 ст.30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления (определения).

Срок для подачи настоящей жалобы не пропущен.

Руководствуясь статьями 30.7.; 30.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Определение вынесенное СТ ПОПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску, старшим лейтенантом полиции ФИО3, от xx.xx.xxxx в отношении ФИО1 изменить, исключить из него указание на то, что ФИО1 «...не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, чем нарушил п.8.12 ПДД РФ, за что административная ответственность не предусмотрена, в результате чего совершил столкновение».

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.

Судья подпись Ю.В. Елапов

ФИО3 в Заельцовском районном суде г.Новосибирска