Дело № 2-7045/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 октября 2017 года г. Набережные Челны 

Республики Татарстан 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юдиной С.Н., 

при секретаре Закировой М.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца по доверенности от 19.03.2015 ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об обращении взыскания на недвижимое имущество,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания недвижимое имущество, указав, что решением Набережночелнинского городского суда по делу ... от ... с ФИО3, ФИО4 в его пользу взыскан долг по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, выдан исполнительный лист, ФИО3 добровольно не исполняет требование о взыскании денежных средств, задолженность перед ним с момента принятия данного акта по настоящее время не изменилась, составляет более 1 019 887,5 рублей. У него имеется имущество, в котором присутствует его- квартира № ..., расположенная по адресу: ... и квартира № ..., расположенная по адресу: .... Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по гражданскому делу ... от ... в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на ? доли в квартире №... отказано в связи с отсутствием подтверждения направления сособственнику квартиры ФИО4 предложения о выкупе доли, решение вступило в законную силу ..., решением по гражданскому делу ... от ... об обращении взыскания на ? долю в квартире ..., отказано в связи с отсутствием регистрации права. В отношении ответчика в службе судебных приставов имеется несколько возбужденных исполнительных производств, объединенных в одно сводное, общая сумма долга ФИО3 составила 3 570 028, 74 рублей. Отчетом № 533/Н-16 рыночная стоимость квартиры ... на ... составила 5 560 000 рублей. Просит обратить взыскание на ? доли ответчика в квартире ....

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, дали показания, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Представитель истца дополнил, что ? доля в квартире принадлежит ФИО3 и обращение взыскания на нее с учетом ее стоимости позволит исполнить судебные акты, в том числе перед другими кредиторами. За период с 2014 года ответчик никаких мер по погашению задолженности перед истцом и третьими лицами не предпринимал, злоупотребляет своим правом.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, показал, что у него действительно имеются долговые обязательства, он готов продать четырехкомнатную квартиру, чтобы рассчитаться с долгами, но ее никто не покупает. Другие кредиторы согласны ждать. В настоящее время живет в квартире №... и это его единственное жилье однокомнатная квартира № ... выставлена на продажу. 

Третьи лица ФИО3, представитель ОСП № 2 УФССП России по РТ по городу Набережные Челны Республике Татарстан в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с учетом мнения истца, дело подлежит рассмотрению в отсутствие третьих лиц.

Выслушав в судебном заседании истца и его представителя, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 25 Конституции Российской Федерации, жилище неприкосновенно.

В силу пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены вышеуказанные объекты, за исключением имущества, являющегося предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с жалобами граждан Г. и Ш." положение указанной нормы закона, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, признано не противоречащим Конституции Российской Федерации.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в приведенном Постановлении указал на возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) за счет такого имущества гражданина-должника в случае, когда по своим характеристикам соответствующий объект недвижимости явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище.

Обращение взыскания на такое жилое помещение, если оно является для гражданина-должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, должно осуществляться на основании судебного решения и лишь в том случае, если судом будет установлено не только одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него имущественный (исполнительский) иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) и отсутствие у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В силу положений статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", одним из общих принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя применяемым к должнику мерам принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ..., вступившим в законную силу ..., с ответчика в пользу истца взыскан основной долг по договору займа в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 187 рублей 50 копеек, возврат госпошлины в сумме 13 700 рублей. Также жилое помещение в виде квартиры ... признано совместно нажитым имуществом супругов, с выделом доли ответчика в размере ? (л.д.91-93). 

... судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 г. Набережные Челны вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ... в отношении ФИО3 с суммой задолженности в 1 019 887,5 рублей ( л.д. 7-8).

Как следует из представленных сведений из объединенного сводного исполнительного производства ... ( л.д.77-81), общая сумма задолженности ФИО3 перед кредиторами составляет 3 570 028,74 рублей.

ФИО3, ФИО4 являются собственниками квартиры ..., по ? каждый (л.д. 70-71).

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ..., вступившим в законную силу ... ( л.д. 94-98) установлено, что ответчик. ФИО3 зарегистрирован и проживает совместно с ФИО4 по адресу: ..., что подтверждено ФИО5 в судебном заседании .... 

... ФИО1 в адрес ФИО4 направлено предложение о выкупе доли в квартире ... ( л.д. 12-23).

Как следует из заключения эксперта ... ( л.д. 201-217), рыночная стоимость квартиры ... о состоянию на ... составляет 5 305 000 рублей. Не доверять данному заключению у суда не имеется оснований, поскольку эксперт назначен судом, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет достаточный стаж работы в области оценки, специальные познания ( л.д.218-220). 

Определение того, относится ли конкретное имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, к имуществу, на которое может быть обращено взыскание, или оно защищено имущественным (исполнительским) иммунитетом, осуществляется судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения соответствующего решения по имеющимся в деле исполнительным документам, а в случае спора - судом.

Указанное согласуется с позицией Европейского Суда по правам человека, который в своей практике исходит из того, что, несомненно, желательно, чтобы каждый имел место, где он мог бы проживать с достоинством и которое он мог бы назвать домом (Постановления по делам "Ли (Lee) против Соединенного Королевства", "Берд (Beard) против Соединенного Королевства", "Костер (Coster) против Соединенного Королевства" и "ФИО6 (Jane Smith) против Соединенного Королевства").

При этом, Европейский Суд по правам человека указывает, что концепция "жилища" по смыслу статьи 8 Конвенции не ограничена жилищем, занимаемым на законных основаниях или установленным в законном порядке. "Жилище" - это автономная концепция, которая не зависит от классификации в национальном праве. То, является ли место конкретного проживания "жилищем", которое бы влекло защиту на основании пункта 1 статьи 8 Конвенции, зависит от фактических обстоятельств дела, а именно от наличия достаточных продолжающихся связей с конкретным местом проживания.

Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, суд полагает возможным иск удовлетворить, поскольку возможность обратить взыскание на долю в квартире ..., в которой ответчик не проживает, отсутствует в связи с уклонением ФИО3 от исполнения решения суда в части регистрации права; решение суда в части взыскания долга длительное время не исполняет, третьему лицу ФИО4 предложение о выкупе доли ФИО3 направлено ( л.д. 128-130), рыночная стоимость объекта недвижимости определена, квартира № ... не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для ФИО3, учитывая наличие вышеуказанной однокомнатной квартиры пригодным для проживания и права на ? доли в ней, брак с ФИО4 расторгнут, квартира на момент рассмотрения иска не продана.

Исходя из общей суммы задолженности, подлежащей взысканию по исполнительному производству ... в сумме 1 019 887,5 рублей, сводному исполнительному производству ... в сумме 3 570 028,74 рублей, стоимости спорной квартиры, суд приходит к мнению об обоснованности требований иска, так как считает, что неисполнение должником решения Набережночелнинского городского суда РТ от ... значительно для истца как взыскателя по исполнительному производству. Размер общих требований вследствие этого соразмерен стоимости ? доли спорной квартиры.

Таким образом, в силу положений статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации ? доля квартиры № ..., принадлежащая на праве общей долевой собственности ответчику ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца путем продажи указанной доли с публичных торгов.

При таких обстоятельствах, достаточно оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований.

С ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКоФ Оценка» подлежит взысканию сумма в 10000 рублей в возмещение оплаты услуг эксперта по проведению судебной экспертизы, поскольку обязанность по оплате возложена определением суда от ... (л.д.194-195), стоимость экспертизы в добровольном порядке до настоящего времени не оплачена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Обратить взыскание на ? доли в квартире, находящейся по адресу: ..., принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО3 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в 2 652 500 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКоФ Оценка» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 10 000 (Десять тысяч) рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Набережночелнинский городской суд.

Судья подпись С.Н. Юдина